Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-5053/2009 по иску товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" об урегулировании разногласий по договору,
товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении условий договора и принятии их в редакции истца.
Решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ТСЖ "Жилищный сервис", истец, просит отменить обжалуемые судебные акты в части: исключения слов в преамбуле договора "... по их просьбе и за их счет"; в пункте 1.1 договора не применения термина "питьевой" воды; в пункте 2.1.1 договора неприменения термина "питьевой" водой хозяйственно-бытовые нужды "Абонента", непринятия дополнительного пункта 4.10 договора в редакции истца, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, председатель правления ТСЖ действует от имени товарищества и в интересах товарищества, в качестве предмета договора должно быть указано обеспечение питьевой водой, ответственность по оплате несут непосредственно собственники и наниматели жилых помещений.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что ОАО "НЭРС" направило в адрес ТСЖ "Жилищный сервис" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 699-в.
ТСЖ "Жилищный сервис" подписало указанный договор с протоколом разногласий, ответчик 27.03.2009 возвратил истцу протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому ответчик не согласился с позицией истца по ряду пунктов договора.
Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом разногласий, возникших при заключении названного договора по спорным пунктам, на рассмотрение арбитражного суда.
Арбитражный и апелляционный суд, руководствуясь параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждеными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая правовой статус истца, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция преамбулы договора в части слов "...по их просьбе и за их счет" не соответствует пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации; исходя из отсутствия технической (технологической) возможности ответчика предоставлять воду иного качества, приняли пункты 1.1, 2.1.1 в редакции ответчика; исключая пункт 4.10 договора об ответственности за обязательства по платежам собственников и нанимателей жилых помещений, правомерно указали на несоответствие данного условия действующему законодательству.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, судами им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) предусмотрено, что кассационная жалоба на решение и (или) постановления суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.
При подаче кассационной жалобы товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., согласно платежному поручению от 29.03.2010 N 52.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А75-5053/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А75-5053/2009
резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-5053/2009 по иску товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" об урегулировании разногласий по договору,
установил:
товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении условий договора и принятии их в редакции истца.
Решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ТСЖ "Жилищный сервис", истец, просит отменить обжалуемые судебные акты в части: исключения слов в преамбуле договора "... по их просьбе и за их счет"; в пункте 1.1 договора не применения термина "питьевой" воды; в пункте 2.1.1 договора неприменения термина "питьевой" водой хозяйственно-бытовые нужды "Абонента", непринятия дополнительного пункта 4.10 договора в редакции истца, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, председатель правления ТСЖ действует от имени товарищества и в интересах товарищества, в качестве предмета договора должно быть указано обеспечение питьевой водой, ответственность по оплате несут непосредственно собственники и наниматели жилых помещений.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что ОАО "НЭРС" направило в адрес ТСЖ "Жилищный сервис" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 699-в.
ТСЖ "Жилищный сервис" подписало указанный договор с протоколом разногласий, ответчик 27.03.2009 возвратил истцу протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому ответчик не согласился с позицией истца по ряду пунктов договора.
Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом разногласий, возникших при заключении названного договора по спорным пунктам, на рассмотрение арбитражного суда.
Арбитражный и апелляционный суд, руководствуясь параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждеными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая правовой статус истца, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция преамбулы договора в части слов "...по их просьбе и за их счет" не соответствует пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации; исходя из отсутствия технической (технологической) возможности ответчика предоставлять воду иного качества, приняли пункты 1.1, 2.1.1 в редакции ответчика; исключая пункт 4.10 договора об ответственности за обязательства по платежам собственников и нанимателей жилых помещений, правомерно указали на несоответствие данного условия действующему законодательству.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, судами им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) предусмотрено, что кассационная жалоба на решение и (или) постановления суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.
При подаче кассационной жалобы товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., согласно платежному поручению от 29.03.2010 N 52.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)