Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Пехотинцев, 3/2": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
от ответчика - ОАО "Уралтрансстрой": Панин А.Г., доверенность от 16.01.2012,
от третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 61207, ООО "Домострой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уралтрансстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-24971/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" (ОГРН 1076600009606, ИНН 6659157526)
к ОАО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1036603148174, ИНН 6659001494)
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61207 (ОГРН 1036603167556, ИНН 6659017254), ООО "Домострой",
об устранении недостатков по договору подряда,
установил:
товарищество собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Уралтрансстрой (далее - ответчик) об устранении недостатков в выполненных работах, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 3/2.
В судебном заседании 17.09.2012 истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить следующие недостатки:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) Произвести замену плитки для облицовки пола коридора 1 подъезда на плитку для облицовки пола на сплошной растворной постели.
6) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице, ведущей на крышу дома, произвести облицовку пола плиткой на сплошной растворной постели.
7) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
8) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
9) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
10) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
11) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
12) Устранить просадки отмостки по периметру здания.
13) Заменить асфальтобетонное покрытие возле дома.
14) Выполнить опоры под трубопроводами канализации и закрепить трубы к строительным конструкциям.
15) Устранить дефект попадания посторонних запахов из вентиляционных каналов в квартиры, путем установки отдельного вентиляционного канала.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61207, ООО "Домострой".
Решением от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Открытое акционерное общество "Уралтрансстрой" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязано устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 3/2, а именно:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
6) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
7) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
8) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
9) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Уралтрансстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него отсутствуют обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, поэтому на него не возложена обязанность по гарантии качества выполненных работ. Считает заключение N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленное специалистом ООО "Мичкова Групп", ненадлежащим доказательством. Кроме того ответчик считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определив тридцатидневный срок для выполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2006 Федеральному государственному учреждению войсковая часть 61207 (в настоящее время - ФБУ) как владельцу земельного участка Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение N RU 66302000 - 950 на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 3) общей площадью квартир - 8138,27 кв. м.
Заключив 19.01.2004 с ОАО "Уралтрансстрой" (исполнитель) договор N 17/13, войсковая часть 61207 как заказчик поручила исполнителю осуществить предусмотренные настоящим договором функции заказчика (руководство, планирование, контроль, надзор, координацию и финансирование работ) по разработке проектной и рабочей документации объекта строительства, по строительству 2-х и 3-х секционных жилых домов по ул. Пехотинцев (150 кв. и 149 кв.), а исполнитель обязался во исполнение поручения от своего имени, но в интересах и за счет заказчика совершать необходимые юридические и иные действия по разработке указанной документации (п. 1.1).
Согласно разделу второму указанного договора ОАО "Уралтрансстрой" приняло на себя обязанность по осуществлению функций заказчика на этапе разработки, согласования и утверждения проектной документации и выполнения рабочей документации на строительство объекта (п. 2.1) и на этапе строительства (п. 2.2), в том числе, осуществление контроля за качеством строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования, конструкций изделий и материалов, а также поэтапная оценка состояния выполненных работ (п. 2.2.10).
Во исполнение обязательств, принятых по договору N 17/13 от 19.01.2004, ОАО "Уралтрансстрой" (заказчик) заключило с ООО "Домострой" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда N 44-С от 01.09.2004, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами из материала заказчика общестроительные работы по строительству жилого дома по ул. Пехотинцев в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией и поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ согласованным сторонами (приложение N 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п. 1.1).
По завершении строительства Администрацией г. Екатеринбурга выдано Разрешение N RU 66302000-013 от 02.02.2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного 3-секционного 150-квартирного жилого дома с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 2 (жилой дом) и дом 3а (ТП).
В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома N 3/2 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге собственниками квартир создано ТСЖ "Пехотинцев 3/2" (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, протокол от 22.12.2010).
Ссылаясь на тот факт, что ответчик выполнил свою работу с недостатками, товарищество собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.
В ходе эксплуатации указанного жилого дома был выявлен ряд дефектов, что подтверждается заключением N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленном специалистом ООО "Мичкова Групп", где содержится перечень выявленных недостатков.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
18.10.2010 состоялась комиссия по определению фактического наличия недостатков работ, указанных в претензии от ТСЖ "Пехотинцев 3/2" от 19.08.2010 (состав комиссии: специалист-оценщик ООО "Мичкова Групп", заместитель генерального директора ОАО "Уралтрансстрой", начальник ПТО ОАО "Уралтрансстрой", заведующая строительной лабораторией ОАО "УТС").
По результатам осмотра составлен акт от 18.10.2010, подписанный членами комиссии.
В ходе рассмотрения дела в суде 11.09.2012 комиссией с участием представителей ТСЖ "Пехотинцев 3/2" произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 3/2 с целью установления наличия (отсутствия) заявленных в настоящем иске строительных дефектов (согласно заключению N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010).
Из содержания акта от 11.09.2012 следует, что недостатки, указанные в исковом заявлении, не устранены ответчиком в полном объеме.
Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства того, что им устранены недостатки, допущенные при строительстве объекта (которые согласно акту от 18.10.2010 возникли именно по вине застройщика), требование истца об устранении ответчиком данных дефектов (пп. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 перечня недостатков, указанных в исковом заявлении) указанным истцом способом является обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции верно.
Принимая во внимание содержание ст. 725, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении следующих работ: замена плитки для облицовки пола коридора 1-го подъезда на плитку для облицовки пола на сплошной растворной постели; в подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице, ведущей на крышу дома, произвести облицовку пола плиткой на сплошной растворной постели; устранение просадки отмостки по периметру здания, а также требование о замене асфальтобетонного покрытия возле дома. В связи с чем, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении данной части искового требования.
Кроме того судом первой инстанции правильно определено, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика устранить следующие недостатки: выполнить опоры под трубопроводами канализации и закрепить трубы к строительным конструкциям; а также устранить дефект попадания посторонних запахов из вентиляционных каналов в квартиры, путем установки отдельного вентиляционного канала, поскольку указанные недостатки возникли не по вине ответчика. Как следует из акта от 18.10.2010, конструктивные недостатки N 19, 27, 28, 30, технологические N 4, 22, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 35, косметические N 13, 15, 16, 17 (нумерация пунктов соответствует заключению N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010) отсутствуют или возникли не по вине ОАО "Уралтрансстрой".
Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что подлежит удовлетворению только часть требований из перечня недостатков, заявленных истцом, а именно пп. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 перечня.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по устранению недостатков, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно - из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ и их причины.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
В материалы дела представлены документальные доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком ОАО "Уралтрансстрой" работ, а именно - заключение N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленное специалистом ООО "Мичкова Групп". Данное заключение не рассматривалось судом первой инстанции как заключение экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ, а оценивалось как письменное доказательство по делу. Ответчик, оспаривая данный документ, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Ссылка ответчика на тот факт, что акт от 11.09.2012 не может считаться достоверным доказательством, поскольку оформлен истцом в одностороннем порядке судом во внимание не принимается, поскольку 11.09.2012 комиссией с участием представителей ТСЖ "Пехотинцев 3/2" произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 3/2 с целью установления наличия (отсутствия) заявленных в настоящем иске строительных дефектов (согласно заключению N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010).
Представители ОАО "Уралтрансстрой", ГУ ФБУ Войсковая часть 61207, ООО "Домострой", надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения осмотра, на объект не явились без указания причин. В связи с чем по результатам осмотра истцом в одностороннем порядке составлен акт от 11.09.2012.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что достоверность указанного акта не подтверждена специалистом, во внимание также не принимается, поскольку документально данное заявление ответчиком не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции оценив объем работ, необходимый для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ на объекте по адресу: город Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 3/2, правильно пришел к выводу о том, что данные недостатки возможно осуществить в течении 30 дней, т.е. в пределах срока, указанного в исковом заявлении истца.
Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что срок в 6 месяцев был установлен истцом для устранения всех недостатков, заявленных в исковом заявлении. Принимая же во внимание, тот факт иск удовлетворен частично, а, следовательно, необходимо устранить только часть недостатков, заявленных истцом, установленный судом период времени является правомерным.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально свое несогласие с выводом суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 17АП-13355/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24971/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13355/2012-ГК
Дело N А60-24971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Пехотинцев, 3/2": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
от ответчика - ОАО "Уралтрансстрой": Панин А.Г., доверенность от 16.01.2012,
от третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 61207, ООО "Домострой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уралтрансстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-24971/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" (ОГРН 1076600009606, ИНН 6659157526)
к ОАО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1036603148174, ИНН 6659001494)
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61207 (ОГРН 1036603167556, ИНН 6659017254), ООО "Домострой",
об устранении недостатков по договору подряда,
установил:
товарищество собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Уралтрансстрой (далее - ответчик) об устранении недостатков в выполненных работах, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 3/2.
В судебном заседании 17.09.2012 истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить следующие недостатки:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) Произвести замену плитки для облицовки пола коридора 1 подъезда на плитку для облицовки пола на сплошной растворной постели.
6) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице, ведущей на крышу дома, произвести облицовку пола плиткой на сплошной растворной постели.
7) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
8) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
9) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
10) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
11) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
12) Устранить просадки отмостки по периметру здания.
13) Заменить асфальтобетонное покрытие возле дома.
14) Выполнить опоры под трубопроводами канализации и закрепить трубы к строительным конструкциям.
15) Устранить дефект попадания посторонних запахов из вентиляционных каналов в квартиры, путем установки отдельного вентиляционного канала.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61207, ООО "Домострой".
Решением от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Открытое акционерное общество "Уралтрансстрой" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязано устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 3/2, а именно:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
6) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
7) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
8) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
9) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Уралтрансстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него отсутствуют обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, поэтому на него не возложена обязанность по гарантии качества выполненных работ. Считает заключение N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленное специалистом ООО "Мичкова Групп", ненадлежащим доказательством. Кроме того ответчик считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определив тридцатидневный срок для выполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2006 Федеральному государственному учреждению войсковая часть 61207 (в настоящее время - ФБУ) как владельцу земельного участка Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение N RU 66302000 - 950 на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 3) общей площадью квартир - 8138,27 кв. м.
Заключив 19.01.2004 с ОАО "Уралтрансстрой" (исполнитель) договор N 17/13, войсковая часть 61207 как заказчик поручила исполнителю осуществить предусмотренные настоящим договором функции заказчика (руководство, планирование, контроль, надзор, координацию и финансирование работ) по разработке проектной и рабочей документации объекта строительства, по строительству 2-х и 3-х секционных жилых домов по ул. Пехотинцев (150 кв. и 149 кв.), а исполнитель обязался во исполнение поручения от своего имени, но в интересах и за счет заказчика совершать необходимые юридические и иные действия по разработке указанной документации (п. 1.1).
Согласно разделу второму указанного договора ОАО "Уралтрансстрой" приняло на себя обязанность по осуществлению функций заказчика на этапе разработки, согласования и утверждения проектной документации и выполнения рабочей документации на строительство объекта (п. 2.1) и на этапе строительства (п. 2.2), в том числе, осуществление контроля за качеством строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования, конструкций изделий и материалов, а также поэтапная оценка состояния выполненных работ (п. 2.2.10).
Во исполнение обязательств, принятых по договору N 17/13 от 19.01.2004, ОАО "Уралтрансстрой" (заказчик) заключило с ООО "Домострой" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда N 44-С от 01.09.2004, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами из материала заказчика общестроительные работы по строительству жилого дома по ул. Пехотинцев в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией и поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ согласованным сторонами (приложение N 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п. 1.1).
По завершении строительства Администрацией г. Екатеринбурга выдано Разрешение N RU 66302000-013 от 02.02.2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного 3-секционного 150-квартирного жилого дома с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 2 (жилой дом) и дом 3а (ТП).
В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома N 3/2 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге собственниками квартир создано ТСЖ "Пехотинцев 3/2" (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, протокол от 22.12.2010).
Ссылаясь на тот факт, что ответчик выполнил свою работу с недостатками, товарищество собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.
В ходе эксплуатации указанного жилого дома был выявлен ряд дефектов, что подтверждается заключением N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленном специалистом ООО "Мичкова Групп", где содержится перечень выявленных недостатков.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
18.10.2010 состоялась комиссия по определению фактического наличия недостатков работ, указанных в претензии от ТСЖ "Пехотинцев 3/2" от 19.08.2010 (состав комиссии: специалист-оценщик ООО "Мичкова Групп", заместитель генерального директора ОАО "Уралтрансстрой", начальник ПТО ОАО "Уралтрансстрой", заведующая строительной лабораторией ОАО "УТС").
По результатам осмотра составлен акт от 18.10.2010, подписанный членами комиссии.
В ходе рассмотрения дела в суде 11.09.2012 комиссией с участием представителей ТСЖ "Пехотинцев 3/2" произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 3/2 с целью установления наличия (отсутствия) заявленных в настоящем иске строительных дефектов (согласно заключению N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010).
Из содержания акта от 11.09.2012 следует, что недостатки, указанные в исковом заявлении, не устранены ответчиком в полном объеме.
Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства того, что им устранены недостатки, допущенные при строительстве объекта (которые согласно акту от 18.10.2010 возникли именно по вине застройщика), требование истца об устранении ответчиком данных дефектов (пп. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 перечня недостатков, указанных в исковом заявлении) указанным истцом способом является обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции верно.
Принимая во внимание содержание ст. 725, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении следующих работ: замена плитки для облицовки пола коридора 1-го подъезда на плитку для облицовки пола на сплошной растворной постели; в подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице, ведущей на крышу дома, произвести облицовку пола плиткой на сплошной растворной постели; устранение просадки отмостки по периметру здания, а также требование о замене асфальтобетонного покрытия возле дома. В связи с чем, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении данной части искового требования.
Кроме того судом первой инстанции правильно определено, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика устранить следующие недостатки: выполнить опоры под трубопроводами канализации и закрепить трубы к строительным конструкциям; а также устранить дефект попадания посторонних запахов из вентиляционных каналов в квартиры, путем установки отдельного вентиляционного канала, поскольку указанные недостатки возникли не по вине ответчика. Как следует из акта от 18.10.2010, конструктивные недостатки N 19, 27, 28, 30, технологические N 4, 22, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 35, косметические N 13, 15, 16, 17 (нумерация пунктов соответствует заключению N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010) отсутствуют или возникли не по вине ОАО "Уралтрансстрой".
Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что подлежит удовлетворению только часть требований из перечня недостатков, заявленных истцом, а именно пп. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 перечня.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по устранению недостатков, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно - из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ и их причины.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
В материалы дела представлены документальные доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком ОАО "Уралтрансстрой" работ, а именно - заключение N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленное специалистом ООО "Мичкова Групп". Данное заключение не рассматривалось судом первой инстанции как заключение экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ, а оценивалось как письменное доказательство по делу. Ответчик, оспаривая данный документ, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Ссылка ответчика на тот факт, что акт от 11.09.2012 не может считаться достоверным доказательством, поскольку оформлен истцом в одностороннем порядке судом во внимание не принимается, поскольку 11.09.2012 комиссией с участием представителей ТСЖ "Пехотинцев 3/2" произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 3/2 с целью установления наличия (отсутствия) заявленных в настоящем иске строительных дефектов (согласно заключению N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010).
Представители ОАО "Уралтрансстрой", ГУ ФБУ Войсковая часть 61207, ООО "Домострой", надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения осмотра, на объект не явились без указания причин. В связи с чем по результатам осмотра истцом в одностороннем порядке составлен акт от 11.09.2012.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что достоверность указанного акта не подтверждена специалистом, во внимание также не принимается, поскольку документально данное заявление ответчиком не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции оценив объем работ, необходимый для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ на объекте по адресу: город Екатеринбург, ул. Пехотинцев д. 3/2, правильно пришел к выводу о том, что данные недостатки возможно осуществить в течении 30 дней, т.е. в пределах срока, указанного в исковом заявлении истца.
Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что срок в 6 месяцев был установлен истцом для устранения всех недостатков, заявленных в исковом заявлении. Принимая же во внимание, тот факт иск удовлетворен частично, а, следовательно, необходимо устранить только часть недостатков, заявленных истцом, установленный судом период времени является правомерным.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально свое несогласие с выводом суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)