Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тверьгражданстрой" Платициной А.И. (доверенность от 17.10.2008), рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тверьгражданстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А66-5313/2008 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - Общество) Островерх Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения наименования истца и заявленных требований) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - Компания) о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом, оформленной договором зачета взаимных требований от 14.08.2007, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления задолженности Компании перед Обществом и взыскании с ответчика 3 622 144 руб. 08 коп.
Решением от 19.11.2008 (судья Рожина Е.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 указанное решение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной. Последствия недействительности названной сделки применены в виде взаимного восстановления задолженностей Общества и Компании друг перед другом на сумму 3 622 144 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 06.02.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2008.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Общества Островерх Виталий Анатольевич самостоятельно не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом по настоящему делу являлось само Общество.
По мнению Компании, апелляционный суд фактически рассмотрел новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Податель жалобы также указывает, что при подписании договора о зачете стороны распорядились не денежными средствами либо имуществом, а взаимными обязательствами; на момент совершения спорной сделки у Общества отсутствовали денежные средства, которыми оно могло бы распорядиться, нарушив права других кредиторов; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер взаимной задолженности Общества и Компании. Кроме того, Общество, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, осталось не привлеченным к участию в рассмотрении дела.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий Общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Общества надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.10.2006 N 37. По условиям названного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Вышнем Волочке", а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда от 26.10.2006 N 37 Общество обязалось производить расчеты за материалы и изделия, передаваемые Компанией, по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов по заготовке и хранению этих материалов и изделий. Общество также обязалось перечислять на расчетный счет Компании 5 процентов от стоимости выполненных работ за оказываемые услуги генподряда (пункт 3.1.11 договора).
Общество и Компания 14.08.2007 подписали соглашение о зачете взаимных требований, которым путем зачета встречных однородных требований прекратили обязательства Компании по оплате строительно-монтажных работ, выполненных Обществом по договору субподряда от 26.10.2006 N 37, на сумму 3 622 144 руб. 08 коп. (счет от 30.07.2007 N 644), а также обязательства Общества на такую же сумму по оплате полученных от Компании товарно-материальных ценностей (счета от 31.07.2007 N 0748, от 30.06.2007 N 0554, от 30.06.2007 N 0568, от 22.06.2007 N 0514, от 31.05.2007 N 0475, от 30.04.2007 N 0353, от 31.03.2007 N 0261, от 28.02.2007 N 0181, от 31.01.2007 N 0066) и по оплате оказанных Компанией услуг генподряда.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 по делу N А66-7001/2007 принято к производству заявление Общества от 16.10.2007 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 05.06.2008 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника назначен Островерх В.А.
Считая, что сделка по прекращению обязательств Общества и Компании путем зачета встречных однородных требований по договору от 14.08.2007 влечет предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий Островерх В.А. на основании пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения наименования истца и заявленных требований).
Суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемую сделку недействительной, указав, что ее совершение в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, привело к преимущественному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами Общества. Сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд применил последствия недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности Общества и Компании друг перед другом в размере 3 622 144 руб. 08 коп.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части второй статьи 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика. Вместе с тем необходимо учитывать, что с момента введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий, и при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, внешний (конкурсный) управляющий участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части четвертой статьи 270, пункт 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что Общество, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, не было привлечено к участию в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что необходимыми условиями для признания оспариваемой сделки недействительной являются ее совершение в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этой сделки требований одного из кредитов должника перед другими его кредиторами.
Однако апелляционный суд не выяснил, было ли в момент совершения оспариваемой сделки известно Компании как другой стороне в сделке о том, что Общество неплатежеспособно или вскоре станет таким. Судом первой инстанции указанное обстоятельство также не устанавливалось и оценка ему не давалась.
При таком положении ни решение суда первой инстанции от 19.11.2008, которым отказано в удовлетворении иска, ни постановление апелляционного суда от 06.02.2009, которым иск удовлетворен, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Необходимо также учесть, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, при недействительности сделки по прекращению обязательств зачетом восстановление взаимных обязательств сторон возможно лишь в случае, если такие обязательства к моменту признания сделки недействительной объективно существуют.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки и восстанавливая взаимную задолженность Общества и Компании, апелляционный суд не установил фактическое наличие восстанавливаемой задолженности.
Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционного суда от 06.02.2009 не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 622 144 руб. 08 коп., в то время как в мотивировочной части апелляционный суд указал и на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, и на то, что иск конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, судами не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, применить соответствующие характеру спора нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А66-5313/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А66-5313/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А66-5313/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тверьгражданстрой" Платициной А.И. (доверенность от 17.10.2008), рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тверьгражданстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А66-5313/2008 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - Общество) Островерх Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения наименования истца и заявленных требований) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - Компания) о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом, оформленной договором зачета взаимных требований от 14.08.2007, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления задолженности Компании перед Обществом и взыскании с ответчика 3 622 144 руб. 08 коп.
Решением от 19.11.2008 (судья Рожина Е.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 указанное решение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной. Последствия недействительности названной сделки применены в виде взаимного восстановления задолженностей Общества и Компании друг перед другом на сумму 3 622 144 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 06.02.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2008.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Общества Островерх Виталий Анатольевич самостоятельно не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом по настоящему делу являлось само Общество.
По мнению Компании, апелляционный суд фактически рассмотрел новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Податель жалобы также указывает, что при подписании договора о зачете стороны распорядились не денежными средствами либо имуществом, а взаимными обязательствами; на момент совершения спорной сделки у Общества отсутствовали денежные средства, которыми оно могло бы распорядиться, нарушив права других кредиторов; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер взаимной задолженности Общества и Компании. Кроме того, Общество, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, осталось не привлеченным к участию в рассмотрении дела.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий Общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Общества надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.10.2006 N 37. По условиям названного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Вышнем Волочке", а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда от 26.10.2006 N 37 Общество обязалось производить расчеты за материалы и изделия, передаваемые Компанией, по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов по заготовке и хранению этих материалов и изделий. Общество также обязалось перечислять на расчетный счет Компании 5 процентов от стоимости выполненных работ за оказываемые услуги генподряда (пункт 3.1.11 договора).
Общество и Компания 14.08.2007 подписали соглашение о зачете взаимных требований, которым путем зачета встречных однородных требований прекратили обязательства Компании по оплате строительно-монтажных работ, выполненных Обществом по договору субподряда от 26.10.2006 N 37, на сумму 3 622 144 руб. 08 коп. (счет от 30.07.2007 N 644), а также обязательства Общества на такую же сумму по оплате полученных от Компании товарно-материальных ценностей (счета от 31.07.2007 N 0748, от 30.06.2007 N 0554, от 30.06.2007 N 0568, от 22.06.2007 N 0514, от 31.05.2007 N 0475, от 30.04.2007 N 0353, от 31.03.2007 N 0261, от 28.02.2007 N 0181, от 31.01.2007 N 0066) и по оплате оказанных Компанией услуг генподряда.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 по делу N А66-7001/2007 принято к производству заявление Общества от 16.10.2007 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 05.06.2008 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника назначен Островерх В.А.
Считая, что сделка по прекращению обязательств Общества и Компании путем зачета встречных однородных требований по договору от 14.08.2007 влечет предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий Островерх В.А. на основании пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения наименования истца и заявленных требований).
Суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемую сделку недействительной, указав, что ее совершение в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, привело к преимущественному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами Общества. Сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд применил последствия недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности Общества и Компании друг перед другом в размере 3 622 144 руб. 08 коп.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части второй статьи 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика. Вместе с тем необходимо учитывать, что с момента введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий, и при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, внешний (конкурсный) управляющий участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части четвертой статьи 270, пункт 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что Общество, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, не было привлечено к участию в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что необходимыми условиями для признания оспариваемой сделки недействительной являются ее совершение в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этой сделки требований одного из кредитов должника перед другими его кредиторами.
Однако апелляционный суд не выяснил, было ли в момент совершения оспариваемой сделки известно Компании как другой стороне в сделке о том, что Общество неплатежеспособно или вскоре станет таким. Судом первой инстанции указанное обстоятельство также не устанавливалось и оценка ему не давалась.
При таком положении ни решение суда первой инстанции от 19.11.2008, которым отказано в удовлетворении иска, ни постановление апелляционного суда от 06.02.2009, которым иск удовлетворен, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Необходимо также учесть, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, при недействительности сделки по прекращению обязательств зачетом восстановление взаимных обязательств сторон возможно лишь в случае, если такие обязательства к моменту признания сделки недействительной объективно существуют.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки и восстанавливая взаимную задолженность Общества и Компании, апелляционный суд не установил фактическое наличие восстанавливаемой задолженности.
Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционного суда от 06.02.2009 не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 622 144 руб. 08 коп., в то время как в мотивировочной части апелляционный суд указал и на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, и на то, что иск конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, судами не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, применить соответствующие характеру спора нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А66-5313/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)