Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: председатель правления Яркова С.В. (протокол собрания от 25.08.2010 N 25, паспорт), главный бухгалтер Дорохова О.С. (без полномочий, паспорт),
от Администрации г. Владивостока: главный специалист Гладких М.В. (доверенность N 1-3/5919 от 23.12.2009, служебное удостоверение N 3745),
от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г. Владивостока: директор Кулигина Ю.М. (распоряжение N 155-рл от 20.02.2009, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4579/2010
на решение от 28.06.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Тухачевского 28"
к Администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г. Владивостока
о взыскании 57 040 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тухачевского 28" (далее - ТСЖ "Тухачевского 28" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г. Владивостока (далее - МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда") 72 627 руб. задолженности по оплате за ремонт теплового узла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 57 040 руб. долга за капитальный ремонт теплового узла по муниципальным квартирам и клубу "Надежда" и 12 833 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом рассмотрено и удовлетворено в части взыскания 57 040 руб. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу N А51-21145/2009 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ТСЖ "Тухачевского 28" взыскано 56 998 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Владивостока отказано. В иске к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Владивостока была уведомлена о проведении общего собрания собственников 29.05.2009, то есть уже после его проведения. Работы, указанные в п. 1.1 договора N 39 от 28.05.2009 (с учетом дополнений и изменений N 1 к договору) к капитальному ремонту не относятся и их стоимость не должна учитываться при расчете суммарной стоимости капитального ремонта. Акт обследования N 102-С теплового узла составлен 08.07.2009, то есть решение на общем собрании собственников было принято в отсутствие доказательств необходимости проведения ремонта. Из указанного акта следует, что тепловому узлу требовался текущий, а не капитальный ремонт, который осуществляется за счет нанимателей жилых помещений, однако, вопрос оплаты нанимателями текущего ремонта общего имущества судом не исследовался, наниматели к участию в деле не привлекались. ТСЖ "Тухачевского 28" не заключало с администрацией г. Владивостока договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, хотя последняя членом товарищества не является.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 16.09.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.
Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что цена договора после заключения дополнительного соглашения не изменилась, участие администрации г. Владивостока в собрании не повлияло бы на итоги голосования.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" на доводы апелляционной жалобы возразил, суду пояснил, что нежилые помещения переданы ему на праве оперативного управления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тухачевского 28" управляет многоквартирным домом N 28 общей площадью 5228,6 кв. м по ул. Тухачевского, в котором администрация г. Владивостока владеет на праве собственности жилыми помещениями: квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 (выписка из реестра муниципальной собственности от 26.04.2010) общей площадью 492,1 кв. м и нежилыми помещениями, занимаемыми МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 491682) общей площадью 184,6 кв. м.
Пунктами 2.1, 2.2, 5.1 Устава ТСЖ "Тухачевского 28" предусмотрено, что наряду с техническим обслуживанием, текущим ремонтом и санитарным содержание дома, товарищество собственников жилья за счет взносов собственников помещений производит затратные работы по капитальному ремонту общедомового имущества.
Решением общего собрания собственников дома N 28 по ул. Тухачевского "О финансировании капитального ремонта теплоузла", оформленного протоколом N 11 от 28.05.2009, принято решение о проведении капитального ремонта теплоузла, установлении общедомового электронного счетчика.
Во исполнение принятого решения истцом были заключены договоры с ООО "Энергия 2005", ОАО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" N 27 от 14.05.2009, NN 37, 38, 39 от 28.05.2009, N 48 от 22.06.2009.
Общая стоимость выполненных работ составила 441 551 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 27 от 18.06.09, NN 37, 38, 39 от 21.10.2009, N 48 от 08.07.2009, платежными поручениями N 48 от 19.05.2009, N 51 от 28.05.2009, N 53 от 01.06.2009, NN 62, 63, 64, 65 от 29.06.2009, N 81 от 12.08.2009, N 92 от 23.09.2009, N 101 от 20.10.2009.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер затрат истца по ремонту теплового узла подтверждены материалами дела, а пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации г. Владивостока расходов, связанных с проведением капитального ремонта теплового узла, пропорционально площади помещений в доме N 28 по ул. Тухачевского, принадлежащих администрации г. Владивостока.
В иске к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку последнее не является собственником занимаемых в спорном многоквартирном доме помещений, а владеет ими на праве оперативного управления. Пунктом 2.3.3 договора N 195-19/07 от 11.01.2006 (т. 2, л.д. 11) на МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" возложена обязанность только по осуществлению текущего ремонта принятого в оперативное управление имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении администрации г. Владивостока о дате проведения общего собрания собственников, а также составление такого уведомления, полученного администрацией 29.05.2009, в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, учитывая количество голосов ответчика, его участие в общем собрании не могло повлиять на результат принятого решения.
Довод ответчика о том, что работы, указанные в п. 1.1 договора N 39 от 28.05.2009 (с учетом дополнений и изменений N 1 к договору) являются юридическими и к капитальному ремонту не относятся, поэтому их стоимость не должна учитываться при расчете суммарной стоимости капитального ремонта, отклоняется, поскольку услуги, предусмотренные указанным договором тесно связаны с производством технического перевооружения теплового узла, а заключение дополнительного соглашения не повлекло изменение цены договора.
Ссылка заявителя на акт обследования N 102-С от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 54), который был составлен после проведения общего собрания собственника, не свидетельствует о принятии решения о проведении капитального ремонта в отсутствие доказательств такой необходимости. Собственники помещений многоквартирного дома могли принять такое решение ввиду бытовой осведомленности о необходимости производства реконструкции теплового узла. Напротив, акт обследования N 102-С от 08.07.2009 подтверждает необходимость обязательного производства ремонта теплового узла.
В акте обследования N 102-С от 08.07.2009, составленном инспектором ОАО "ДГК", установлен ряд нарушений и замечаний и дано предписание привести тепловой узел в соответствие с ПТЭТЭ п. 9.1 "Тепловые пункты" (Технические требования", устранив выявленные нарушения, или произвести полную реконструкцию теплового узла.
Таким образом, не соответствуют действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта обследования N 102-С от 08.07.2009 следует, что тепловому узлу требовался текущий, а не капитальный ремонт. Так, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), а также ведомственными строительными нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, реконструкция теплового узла отнесена к капитальному ремонту.
Отсутствие заключенного между ТСЖ "Тухачевского 28" и администрацией г. Владивостока договора о содержании и ремонте общего имущества с многоквартирном доме не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие и размер затрат истца по ремонту теплового узла подтверждены материалами дела, а обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена собственника законом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу N А51-21145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 05АП-4579/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21145/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 05АП-4579/2010
Дело N А51-21145/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: председатель правления Яркова С.В. (протокол собрания от 25.08.2010 N 25, паспорт), главный бухгалтер Дорохова О.С. (без полномочий, паспорт),
от Администрации г. Владивостока: главный специалист Гладких М.В. (доверенность N 1-3/5919 от 23.12.2009, служебное удостоверение N 3745),
от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г. Владивостока: директор Кулигина Ю.М. (распоряжение N 155-рл от 20.02.2009, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4579/2010
на решение от 28.06.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Тухачевского 28"
к Администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г. Владивостока
о взыскании 57 040 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тухачевского 28" (далее - ТСЖ "Тухачевского 28" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г. Владивостока (далее - МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда") 72 627 руб. задолженности по оплате за ремонт теплового узла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 57 040 руб. долга за капитальный ремонт теплового узла по муниципальным квартирам и клубу "Надежда" и 12 833 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом рассмотрено и удовлетворено в части взыскания 57 040 руб. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу N А51-21145/2009 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ТСЖ "Тухачевского 28" взыскано 56 998 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Владивостока отказано. В иске к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Владивостока была уведомлена о проведении общего собрания собственников 29.05.2009, то есть уже после его проведения. Работы, указанные в п. 1.1 договора N 39 от 28.05.2009 (с учетом дополнений и изменений N 1 к договору) к капитальному ремонту не относятся и их стоимость не должна учитываться при расчете суммарной стоимости капитального ремонта. Акт обследования N 102-С теплового узла составлен 08.07.2009, то есть решение на общем собрании собственников было принято в отсутствие доказательств необходимости проведения ремонта. Из указанного акта следует, что тепловому узлу требовался текущий, а не капитальный ремонт, который осуществляется за счет нанимателей жилых помещений, однако, вопрос оплаты нанимателями текущего ремонта общего имущества судом не исследовался, наниматели к участию в деле не привлекались. ТСЖ "Тухачевского 28" не заключало с администрацией г. Владивостока договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, хотя последняя членом товарищества не является.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 16.09.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.
Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что цена договора после заключения дополнительного соглашения не изменилась, участие администрации г. Владивостока в собрании не повлияло бы на итоги голосования.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" на доводы апелляционной жалобы возразил, суду пояснил, что нежилые помещения переданы ему на праве оперативного управления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тухачевского 28" управляет многоквартирным домом N 28 общей площадью 5228,6 кв. м по ул. Тухачевского, в котором администрация г. Владивостока владеет на праве собственности жилыми помещениями: квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 (выписка из реестра муниципальной собственности от 26.04.2010) общей площадью 492,1 кв. м и нежилыми помещениями, занимаемыми МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 491682) общей площадью 184,6 кв. м.
Пунктами 2.1, 2.2, 5.1 Устава ТСЖ "Тухачевского 28" предусмотрено, что наряду с техническим обслуживанием, текущим ремонтом и санитарным содержание дома, товарищество собственников жилья за счет взносов собственников помещений производит затратные работы по капитальному ремонту общедомового имущества.
Решением общего собрания собственников дома N 28 по ул. Тухачевского "О финансировании капитального ремонта теплоузла", оформленного протоколом N 11 от 28.05.2009, принято решение о проведении капитального ремонта теплоузла, установлении общедомового электронного счетчика.
Во исполнение принятого решения истцом были заключены договоры с ООО "Энергия 2005", ОАО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" N 27 от 14.05.2009, NN 37, 38, 39 от 28.05.2009, N 48 от 22.06.2009.
Общая стоимость выполненных работ составила 441 551 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 27 от 18.06.09, NN 37, 38, 39 от 21.10.2009, N 48 от 08.07.2009, платежными поручениями N 48 от 19.05.2009, N 51 от 28.05.2009, N 53 от 01.06.2009, NN 62, 63, 64, 65 от 29.06.2009, N 81 от 12.08.2009, N 92 от 23.09.2009, N 101 от 20.10.2009.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер затрат истца по ремонту теплового узла подтверждены материалами дела, а пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации г. Владивостока расходов, связанных с проведением капитального ремонта теплового узла, пропорционально площади помещений в доме N 28 по ул. Тухачевского, принадлежащих администрации г. Владивостока.
В иске к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку последнее не является собственником занимаемых в спорном многоквартирном доме помещений, а владеет ими на праве оперативного управления. Пунктом 2.3.3 договора N 195-19/07 от 11.01.2006 (т. 2, л.д. 11) на МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" возложена обязанность только по осуществлению текущего ремонта принятого в оперативное управление имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении администрации г. Владивостока о дате проведения общего собрания собственников, а также составление такого уведомления, полученного администрацией 29.05.2009, в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, учитывая количество голосов ответчика, его участие в общем собрании не могло повлиять на результат принятого решения.
Довод ответчика о том, что работы, указанные в п. 1.1 договора N 39 от 28.05.2009 (с учетом дополнений и изменений N 1 к договору) являются юридическими и к капитальному ремонту не относятся, поэтому их стоимость не должна учитываться при расчете суммарной стоимости капитального ремонта, отклоняется, поскольку услуги, предусмотренные указанным договором тесно связаны с производством технического перевооружения теплового узла, а заключение дополнительного соглашения не повлекло изменение цены договора.
Ссылка заявителя на акт обследования N 102-С от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 54), который был составлен после проведения общего собрания собственника, не свидетельствует о принятии решения о проведении капитального ремонта в отсутствие доказательств такой необходимости. Собственники помещений многоквартирного дома могли принять такое решение ввиду бытовой осведомленности о необходимости производства реконструкции теплового узла. Напротив, акт обследования N 102-С от 08.07.2009 подтверждает необходимость обязательного производства ремонта теплового узла.
В акте обследования N 102-С от 08.07.2009, составленном инспектором ОАО "ДГК", установлен ряд нарушений и замечаний и дано предписание привести тепловой узел в соответствие с ПТЭТЭ п. 9.1 "Тепловые пункты" (Технические требования", устранив выявленные нарушения, или произвести полную реконструкцию теплового узла.
Таким образом, не соответствуют действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта обследования N 102-С от 08.07.2009 следует, что тепловому узлу требовался текущий, а не капитальный ремонт. Так, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), а также ведомственными строительными нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, реконструкция теплового узла отнесена к капитальному ремонту.
Отсутствие заключенного между ТСЖ "Тухачевского 28" и администрацией г. Владивостока договора о содержании и ремонте общего имущества с многоквартирном доме не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие и размер затрат истца по ремонту теплового узла подтверждены материалами дела, а обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена собственника законом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу N А51-21145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)