Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2006 года Дело N А56-4370/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Макаровой С.С. (доверенность от 01.05.2005), от товарищества собственников жилья "Звездное" председателя правления Гусакова А.И. (протокол заседания правления от 05.04.2006), Баева А.С. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А56-4370/2005,
Товарищество собственников жилья "Звездное" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание квартиры N 118 в доме 11, корпус 2, по улице Звездной в Санкт-Петербурге.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство), в качестве третьего лица - Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением от 21.11.2005 с Жилищного агентства в пользу ТСЖ взыскано 40812 руб.
Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2005. Жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении указано на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, надлежащим образом - заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Подателю жалобы предложено исправить указанные нарушения и в срок до 20.01.2006 представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или по почте по адресу суда, обеспечив поступление почтового отправления к этому сроку.
Поскольку Жилищное агентство не устранило до указанной даты обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, определением от 24.01.2006 апелляционный суд возвратил жалобу Жилищного агентства на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на следующее: требование о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов было соблюдено еще при подаче апелляционной жалобы; исполняя определение суда от 27.12.2005, Жилищное агентство 20.01.2006 направило запрошенные судом документы в адрес арбитражного суда по почте, а следовательно, не нарушило срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; определение от 27.12.2005 было направлено судом Жилищному агентству только 29.12.2005, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 263 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства подтвердил доводы жалобы, а представители ТСЖ просили оставить определение от 24.01.2006 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Жилищное агентство, подавая апелляционную жалобу, в качестве документа, подтверждающего направление копии жалобы другим участвующим в деле лицам, приложило три почтовых квитанции от 15.12.2005 о направлении заказных писем. В квитанциях отсутствуют сведения о том, что заказные письма направлены с уведомлением о вручении. Поскольку подателем жалобы не были соблюдены требования части 3 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 263 того же Кодекса оставил жалобу без движения, предложив Жилищному агентству устранить допущенные нарушения в срок до 20.01.2006.
Кассационная инстанция считает, что при определении продолжительности срока оставления жалобы без движения суд учел время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также для доставки почтовой корреспонденции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Жилищное агентство сдало на почту документы, подтверждающие, по его мнению, устранение указанных обстоятельств, 20.01.2006. Поскольку к 20.01.2006 запрашиваемые документы в суд не поступили, определением от 24.01.2006 жалоба правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю.
Анализ положений статей 263, 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
Определение от 27.12.2005 об оставлении жалобы без движения было направлено 29.12.2005 и вручено Жилищному агентству 10.01.2006, что данным лицом не отрицается. Таким образом, подателю жалобы было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Жилищное агентство не заявило ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
Жилищное агентство ошибочно считает, что названный процессуальный срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 263, 264 данного Кодекса.
Согласно истолкованию названных положений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, ее податель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, ни к моменту истечения установленного срока (20.01.2006), ни к моменту вынесения определения от 24.01.2006 апелляционный суд не располагал информацией об устранении Жилищным агентством обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Более того, в определении от 27.12.2005 апелляционный суд информировал подателя жалобы о необходимости обеспечить поступление документов в арбитражный суд в указанный срок в случае их направления по почте.
Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом сроков направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лицу, подавшему апелляционную жалобу, а именно не позднее следующего дня после дня его вынесения, как это установлено частью 3 статьи 263 АПК РФ, подлежит отклонению. Направление судом копии определения от 27.12.2005 подателю жалобы не 28.12.2005, а 29.12.2005 не могло повлиять на процессуальные права подателя жалобы. С момента получения 10.01.2006 Жилищным агентством копии данного определения суда и до 20.01.2006 у него имелось достаточно времени для устранения указанных обстоятельств. Направление копий апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении и направление доказательств выполнения требований суда (надлежащим образом оформленных документов) в арбитражный суд по почте с учетом времени доставки корреспонденции не требовало от Жилищного агентства значительных временных затрат.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А56-4370/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-4370/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года Дело N А56-4370/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Макаровой С.С. (доверенность от 01.05.2005), от товарищества собственников жилья "Звездное" председателя правления Гусакова А.И. (протокол заседания правления от 05.04.2006), Баева А.С. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А56-4370/2005,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Звездное" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание квартиры N 118 в доме 11, корпус 2, по улице Звездной в Санкт-Петербурге.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство), в качестве третьего лица - Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением от 21.11.2005 с Жилищного агентства в пользу ТСЖ взыскано 40812 руб.
Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2005. Жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении указано на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, надлежащим образом - заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Подателю жалобы предложено исправить указанные нарушения и в срок до 20.01.2006 представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или по почте по адресу суда, обеспечив поступление почтового отправления к этому сроку.
Поскольку Жилищное агентство не устранило до указанной даты обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, определением от 24.01.2006 апелляционный суд возвратил жалобу Жилищного агентства на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на следующее: требование о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов было соблюдено еще при подаче апелляционной жалобы; исполняя определение суда от 27.12.2005, Жилищное агентство 20.01.2006 направило запрошенные судом документы в адрес арбитражного суда по почте, а следовательно, не нарушило срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; определение от 27.12.2005 было направлено судом Жилищному агентству только 29.12.2005, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 263 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства подтвердил доводы жалобы, а представители ТСЖ просили оставить определение от 24.01.2006 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Жилищное агентство, подавая апелляционную жалобу, в качестве документа, подтверждающего направление копии жалобы другим участвующим в деле лицам, приложило три почтовых квитанции от 15.12.2005 о направлении заказных писем. В квитанциях отсутствуют сведения о том, что заказные письма направлены с уведомлением о вручении. Поскольку подателем жалобы не были соблюдены требования части 3 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 263 того же Кодекса оставил жалобу без движения, предложив Жилищному агентству устранить допущенные нарушения в срок до 20.01.2006.
Кассационная инстанция считает, что при определении продолжительности срока оставления жалобы без движения суд учел время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также для доставки почтовой корреспонденции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Жилищное агентство сдало на почту документы, подтверждающие, по его мнению, устранение указанных обстоятельств, 20.01.2006. Поскольку к 20.01.2006 запрашиваемые документы в суд не поступили, определением от 24.01.2006 жалоба правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю.
Анализ положений статей 263, 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
Определение от 27.12.2005 об оставлении жалобы без движения было направлено 29.12.2005 и вручено Жилищному агентству 10.01.2006, что данным лицом не отрицается. Таким образом, подателю жалобы было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Жилищное агентство не заявило ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
Жилищное агентство ошибочно считает, что названный процессуальный срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 263, 264 данного Кодекса.
Согласно истолкованию названных положений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, ее податель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, ни к моменту истечения установленного срока (20.01.2006), ни к моменту вынесения определения от 24.01.2006 апелляционный суд не располагал информацией об устранении Жилищным агентством обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Более того, в определении от 27.12.2005 апелляционный суд информировал подателя жалобы о необходимости обеспечить поступление документов в арбитражный суд в указанный срок в случае их направления по почте.
Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом сроков направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лицу, подавшему апелляционную жалобу, а именно не позднее следующего дня после дня его вынесения, как это установлено частью 3 статьи 263 АПК РФ, подлежит отклонению. Направление судом копии определения от 27.12.2005 подателю жалобы не 28.12.2005, а 29.12.2005 не могло повлиять на процессуальные права подателя жалобы. С момента получения 10.01.2006 Жилищным агентством копии данного определения суда и до 20.01.2006 у него имелось достаточно времени для устранения указанных обстоятельств. Направление копий апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении и направление доказательств выполнения требований суда (надлежащим образом оформленных документов) в арбитражный суд по почте с учетом времени доставки корреспонденции не требовало от Жилищного агентства значительных временных затрат.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А56-4370/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)