Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-411287/00-38-75Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 2 июля 2003 г. Дело N А40-411287/00-38-75б

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., судей Ш., Е., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии заявитель: представитель конкурсного управляющего ОАО ТПК "Продинвест" Д. по доверен. от 26.06.03 б/н; кредитор: Инкомбанк (н/я уведом. 94339), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерком-Интрейд-М" на определение от 09.04.2003 по делу N А40-411287/00-38-75б Арбитражного суда г. Москвы, принятого П.Ф., П.Г., Т., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТПК Продинвест
УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.03 Арбитражного суда г. Москвы принят отчет конкурсного управляющего ОАО "ТПК "Продинвест" к сведению. Продлено конкурсное производство в отношении должника на 6 месяцев. В отношении конкурсного управляющего И. суд определил устранить недостатки, представить отчет о проделанной работе с приложением документов, позволяющих завершить конкурсное производство в отношении должника.
Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий не согласен с мотивировочной частью и просит исключить из нее выводы о неудовлетворительной работе по проведению процедуры конкурсного производства, ненадлежащим исполнении И. обязанностей конкурсного управляющего, его бездействии. При этом конкурсный управляющий ссылается на материалы дела, документы, содержащиеся в них, свидетельствующие о том, что он выполнил обязанности надлежащим образом.
Кредитор ОАО "Инкомбанк" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, его бездействие, суд связывает с тем, что не завершено исполнительное производство по передаче органами управления должника конкурсному управляющему отчетности, материальных и иных ценностей должника, которое длится год и конкурсный управляющий не принимал мер, чтобы ускорить его проведение.
Поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по завершению исполнительного производства, не представлено, данные обстоятельства привели к тому, что суд вынужден был продлить срок конкурсного производства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на документы, которые истребовались временным управляющим до введения конкурсного производства. Дополнительно сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим не были истребованы из уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2003 по делу А40-411287/00-38-75б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изготовлено 04.07.2003.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)