Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 сентября 2001 года Дело N Ф03-А16/01-1/1679
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу районного потребительского общества "Биробиджан" на постановление от 04.07.2001 по делу N А16-222/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску районного потребительского общества "Биробиджан" к Мэрии г. Биробиджан, 3-е лицо: Облпотребсоюз ЕАО, Биробиджанское районное потребительское общество, о признании права собственности.
Конкурсный управляющий районного потребительского общества "Биробиджан" (далее РПО "Биробиджан") обратился в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на 7 объектов недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Биробиджанское райпо и Облпотребсоюз ЕАО.
Решением суда от 10.05.2001 за истцом признано право собственности на 6 объектов. В остальной части иска - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что Мэрия г. Биробиджана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к спорным объектам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий РПО "Биробиджан" просит постановление отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что Облпотребсоюз ЕАО не является собственником спорного имущества. Не соответствует ст. 225 ГК РФ вывод суда о том, что Мэрия г. Биробиджана - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку спорное недвижимое имущество является бесхозным и должно состоять на учете в органах местного самоуправления. Кроме того, представитель Мэрии г. Биробиджана в судебных заседаниях не возражал против привлечения Мэрии в качестве ответчика по делу.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель Облпотребсоюза ЕАО выразил несогласие с доводами жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий РПО "Биробиджан" заявил иск о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории общества, на которые своевременно не было оформлено право собственности в установленном законом порядке.
Обосновывая исковые требования истец указал, что спорное имущество является бесхозным и РПО "Биробиджан" добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом в течение 15 лет. Следовательно, РПО "Биробиджан" имеет право на обращение данного имущества в собственность в силу ст. 234 ГК РФ. При этом иск предъявлен к Мэрии г. Биробиджана, поскольку согласно ст. 225 ГК РФ она является органом, в ведении которого находится бесхозное имущество.
Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество относится к объектам кооперативной собственности. Доказательства признания данного имущества бесхозным и принятия его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению Мэрии г. Биробиджана в деле не представлены.
В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мэрия г. Биробиджана является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к спорному имуществу.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что право истца на приобретение объектов недвижимости оспаривалось Облпотребсоюзом ЕАО, которым заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве надлежащего ответчика.
Данное ходатайство отклонено судом определением от 17.04.2001, в связи с заявленным истцом отказом на замену ответчика, а также на привлечение Облпотребсоюза ЕАО в качестве второго ответчика.
Поскольку Мэрия г. Биробиджана является ненадлежащим ответчиком по делу, а на ее замену другим ответчиком, а также на привлечение второго ответчика истец не соглашался, то решение об отказе в иске вынесено судом обоснованно.
Следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в постановлении неправомерно указано на незаконность действий суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства Облпотребсоюза ЕАО на замену ответчика и принятию встречного иска, поскольку по данным вопросам судом вынесены определения, которые не подлежат обжалованию и не могут быть предметом переоценки суда апелляционной инстанции. Однако данное нарушение не повлекло принятия незаконного постановления.
Довод истца о том, что апелляционной инстанцией сделан незаконный вывод о наличии у Облпотребсоюза ЕАО права собственности на предмет спора, является несостоятельным, поскольку постановление апелляционной инстанции таких выводов не содержит.
На основании изложенного следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 по делу N А16-222/2001-7 Арбитражного суда Еврейского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2001 N Ф03-А16/01-1/1679
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 сентября 2001 года Дело N Ф03-А16/01-1/1679
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу районного потребительского общества "Биробиджан" на постановление от 04.07.2001 по делу N А16-222/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску районного потребительского общества "Биробиджан" к Мэрии г. Биробиджан, 3-е лицо: Облпотребсоюз ЕАО, Биробиджанское районное потребительское общество, о признании права собственности.
Конкурсный управляющий районного потребительского общества "Биробиджан" (далее РПО "Биробиджан") обратился в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на 7 объектов недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Биробиджанское райпо и Облпотребсоюз ЕАО.
Решением суда от 10.05.2001 за истцом признано право собственности на 6 объектов. В остальной части иска - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что Мэрия г. Биробиджана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к спорным объектам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий РПО "Биробиджан" просит постановление отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что Облпотребсоюз ЕАО не является собственником спорного имущества. Не соответствует ст. 225 ГК РФ вывод суда о том, что Мэрия г. Биробиджана - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку спорное недвижимое имущество является бесхозным и должно состоять на учете в органах местного самоуправления. Кроме того, представитель Мэрии г. Биробиджана в судебных заседаниях не возражал против привлечения Мэрии в качестве ответчика по делу.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель Облпотребсоюза ЕАО выразил несогласие с доводами жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий РПО "Биробиджан" заявил иск о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории общества, на которые своевременно не было оформлено право собственности в установленном законом порядке.
Обосновывая исковые требования истец указал, что спорное имущество является бесхозным и РПО "Биробиджан" добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом в течение 15 лет. Следовательно, РПО "Биробиджан" имеет право на обращение данного имущества в собственность в силу ст. 234 ГК РФ. При этом иск предъявлен к Мэрии г. Биробиджана, поскольку согласно ст. 225 ГК РФ она является органом, в ведении которого находится бесхозное имущество.
Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество относится к объектам кооперативной собственности. Доказательства признания данного имущества бесхозным и принятия его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению Мэрии г. Биробиджана в деле не представлены.
В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мэрия г. Биробиджана является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к спорному имуществу.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что право истца на приобретение объектов недвижимости оспаривалось Облпотребсоюзом ЕАО, которым заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве надлежащего ответчика.
Данное ходатайство отклонено судом определением от 17.04.2001, в связи с заявленным истцом отказом на замену ответчика, а также на привлечение Облпотребсоюза ЕАО в качестве второго ответчика.
Поскольку Мэрия г. Биробиджана является ненадлежащим ответчиком по делу, а на ее замену другим ответчиком, а также на привлечение второго ответчика истец не соглашался, то решение об отказе в иске вынесено судом обоснованно.
Следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в постановлении неправомерно указано на незаконность действий суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства Облпотребсоюза ЕАО на замену ответчика и принятию встречного иска, поскольку по данным вопросам судом вынесены определения, которые не подлежат обжалованию и не могут быть предметом переоценки суда апелляционной инстанции. Однако данное нарушение не повлекло принятия незаконного постановления.
Довод истца о том, что апелляционной инстанцией сделан незаконный вывод о наличии у Облпотребсоюза ЕАО права собственности на предмет спора, является несостоятельным, поскольку постановление апелляционной инстанции таких выводов не содержит.
На основании изложенного следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 по делу N А16-222/2001-7 Арбитражного суда Еврейского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)