Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 11"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 12.03.2009 по делу N А09-15454/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Домоуправление N 11"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области,
3-е лицо: ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска,
об оспаривании записи в ЕГРЮЛ,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Брянцевой С.В. по доверенности,
3-е лицо: не явились, извещены надлежащим образом,
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2009.
ООО "Домоуправление N 11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения МИМНС N 10 по Брянской области (правопредшественник Инспекции) от 13.01.03 N 1033265001923 о государственной регистрации "Объединения собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (ОЖС "УЖСК") Советского района города Брянска.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, Инспекция возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 15.05.75 Исполкомом Советского районного Совета народных депутатов города Брянска было принято решение о создании объединенного жилищного кооператива "УЖСК" граждан Советского района города Брянска.
24.12.02 в МИМНС России N 10 по Брянской области представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02.
13.01.03 Инспекцией принято решение N 1033265001923 о государственной регистрации "Объединения собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (ОЖС "УЖСК") Советского района города Брянска и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер. В случае пропуска указанного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд не вправе восстановить срок по своей инициативе.
Как следует из материалов дела (л.д. 63), о том, что ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска является правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, Общество должно было узнать не позднее 12.08.2004 (дата привлечения ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска к участию в деле N А09-9281/04-6-7 в качестве третьего лица, в котором в качестве истца выступало Общество).
С заявлением о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого осуществлена государственная регистрация ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска в качестве юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд 31.12.2008, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.
С ходатайством о восстановлении указанного срока Предприятие не обращалось.
Довод заявителя о том, что оно узнало о нарушенном праве только из постановления ФАСЦО от 11.12.2009 по делу N А09-9281/04-6-7, отклоняется, поскольку, как указано выше, к участию в качестве третьего лица по указанному делу ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска было привлечено 12.08.2004.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу N А09-15454/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А09-15454/2008-24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А09-15454/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 11"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 12.03.2009 по делу N А09-15454/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Домоуправление N 11"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области,
3-е лицо: ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска,
об оспаривании записи в ЕГРЮЛ,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Брянцевой С.В. по доверенности,
3-е лицо: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2009.
ООО "Домоуправление N 11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения МИМНС N 10 по Брянской области (правопредшественник Инспекции) от 13.01.03 N 1033265001923 о государственной регистрации "Объединения собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (ОЖС "УЖСК") Советского района города Брянска.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, Инспекция возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 15.05.75 Исполкомом Советского районного Совета народных депутатов города Брянска было принято решение о создании объединенного жилищного кооператива "УЖСК" граждан Советского района города Брянска.
24.12.02 в МИМНС России N 10 по Брянской области представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02.
13.01.03 Инспекцией принято решение N 1033265001923 о государственной регистрации "Объединения собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (ОЖС "УЖСК") Советского района города Брянска и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер. В случае пропуска указанного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд не вправе восстановить срок по своей инициативе.
Как следует из материалов дела (л.д. 63), о том, что ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска является правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, Общество должно было узнать не позднее 12.08.2004 (дата привлечения ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска к участию в деле N А09-9281/04-6-7 в качестве третьего лица, в котором в качестве истца выступало Общество).
С заявлением о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого осуществлена государственная регистрация ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска в качестве юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд 31.12.2008, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.
С ходатайством о восстановлении указанного срока Предприятие не обращалось.
Довод заявителя о том, что оно узнало о нарушенном праве только из постановления ФАСЦО от 11.12.2009 по делу N А09-9281/04-6-7, отклоняется, поскольку, как указано выше, к участию в качестве третьего лица по указанному делу ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска было привлечено 12.08.2004.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу N А09-15454/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)