Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года по делу N А78-562/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 5 ноября 2008 года N 01/121/2008-157 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации городского округа "Город Чита"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Стройконтракт": не было (извещено);
- от Управления Росрегистрации по Забайкальскому краю: Замякина Е.А., главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность от 2 марта 2009 года N 32;
- от Администрации городского округа "Город Чита": не было (извещена)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - Управление Росрегистрации) от 5 ноября 2008 года N 01/121/2008-157 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина 107, кадастровый номер 75:32:030816:10.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения Управления Росрегистрации требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования спорного земельного участка и проведения его кадастрового учета он бесплатно перешел в собственность Общества, в связи с чем какого-либо отдельного решения органа местного самоуправления о предоставлении такого земельного участка в собственность не требуется. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что мотивы отказа, изложенные в оспоренном решении Управления Росрегистрации, а именно о том, что на основании приведенных норм закона земельный участок переходит в общую долевую собственность домовладельцев, носят формальный характер, и поскольку в данном случае Общество является собственником всего многоквартирного дома, то оно и должно являться единственным собственником спорного земельного участка.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Общество и Администрация городского округа "Город Чита" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 3 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росрегистрации, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого им решения Управления Росрегистрации закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Общества при принятии этого решения.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.
Обществу на праве собственности принадлежат три квартиры (N 1 - 3), расположенные по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Бабушкина, 107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 марта 2007 года 75 АБ 195139 (л.д. 21), от 22 мая 2007 года 75 АБ 202279 (л.д. 23) и от 4 февраля 2008 года 75 АБ 284205 (л.д. 22).
Из писем Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области от 26 декабря 2007 года N 15-3376 (л.д. 58) и от 16 марта 2009 года N 15-2/2009-6642 (л.д. 59) следует, что в жилом доме, расположенном по указанному адресу, числится три квартиры.
Таким образом, Общество является собственником всех квартир данного жилого дома.
Распоряжением Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-Р (л.д. 31) утвержден проект границ земельного участка площадью 1632 кв. м для обслуживания и использования квартир, расположенных по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, 107, кв. 1, 2 и 3.
На данный земельный участок выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 75:32:030816:10 (л.д. 29 - 30, 32).
4 сентября 2008 года Общество обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в границах, определенных упомянутым распоряжением мэра г. Читы (л.д. 37).
Из расписки от 4 сентября 2008 года в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 36) следует, что одновременно с указанным заявлением Обществом были предоставлены 12 документов, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и распоряжение Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-р.
Государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов, включая решение уполномоченного органа о предоставлении Обществу в собственность спорного участка, о чем Общество было извещено уведомлением от 30 сентября 2008 года N 01/121/2008-157 (л.д. 28).
Согласно расписке от 3 октября 2008 года в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 38) Обществом были дополнительно представлены заявления и нотариальная доверенность.
Управление Росрегистрации направило в адрес Общества Сообщение об отказе в государственной регистрации от 5 ноября 2008 года N 01/121/2008-157 (л.д. 25 - 27).
Из содержания названного решения Управления Росрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок обусловлен следующим: во-первых, этот земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как заявление предоставлено Обществом о государственной регистрации только его права собственности на земельный участок и, во-вторых, право собственности на спорный земельный участок не подтверждено соответствующим решением уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" среди оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены и такие, как несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В свою очередь, к таким документам относятся, в частности:
- - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что вместе с заявлениями от 4 сентября 2008 года и от 3 октября 2008 года о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Обществом каких-либо актов и иных документов, изданных (выданных) органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в Управление Росрегистрации не представлялось.
Позиция Общества о том, что в силу положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при наличии распоряжения Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-Р, утвердившего проект границ спорного земельного участка, каких-либо иных актов не требуется, является ошибочной по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В свою очередь, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 52 Устава городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N 168, в собственности городского округа "Город Чита" находятся земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007 N 68, Администрация городского округа в пределах своих полномочий осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) в ведении городского округа.
При этом управление и распоряжение земельными участками включает в себя, в частности, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) в ведении городского округа, в том числе предоставление в собственность (пункт 6.2 названного Положения).
С учетом того, что в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не сделано какого-либо исключения для случая приобретения права на земельный участок, приведенного в пункте 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество после издания распоряжения Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-Р должно было обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в Администрацию городского округа "Город Чита" и только после принятия последней соответствующего решения - в Управление Росрегистрации с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок (с приложением такого решения).
Из материалов дела усматривается, что с подобным заявлением Общество обращалось в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" до издания названного распоряжения, а именно 3 октября 2007 года (л.д. 80). Однако данное заявление, как следует из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 11 октября 2007 года N 6986 (л.д. 83), по существу рассмотрено не было.
Представитель третьего лица суду первой инстанции пояснила, что право собственности на спорный земельный участок Администрацией городского округа "Город Чита" Обществу не предоставлялось (Протокол судебного заседания от 1 - 3 апреля 2009 года, оборот л.д. 85).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом в числе прочих документов распоряжения или иного решения Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка у Управления Росрегистрации имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильной позицию Управления Росрегистрации о том, что буквальное толкование пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет прийти к выводу о том, что в предусмотренном этими нормами права порядке земельный участок (как составная часть общего имущества) переходит исключительно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На подобное толкование названных норм ориентирует и системный анализ действующего жилищного законодательства.
Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
С учетом приведенных норм жилищного и гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на те случаи, когда земельный участок предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном же случае Общество является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 107, что не позволяет применить к нему анализируемые положения земельного и жилищного законодательства.
Таким образом, оба рассмотренных основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года по делу N А78-562/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года по делу N А78-562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А78-562/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А78-562/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года по делу N А78-562/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 5 ноября 2008 года N 01/121/2008-157 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации городского округа "Город Чита"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Стройконтракт": не было (извещено);
- от Управления Росрегистрации по Забайкальскому краю: Замякина Е.А., главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность от 2 марта 2009 года N 32;
- от Администрации городского округа "Город Чита": не было (извещена)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - Управление Росрегистрации) от 5 ноября 2008 года N 01/121/2008-157 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина 107, кадастровый номер 75:32:030816:10.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения Управления Росрегистрации требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования спорного земельного участка и проведения его кадастрового учета он бесплатно перешел в собственность Общества, в связи с чем какого-либо отдельного решения органа местного самоуправления о предоставлении такого земельного участка в собственность не требуется. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что мотивы отказа, изложенные в оспоренном решении Управления Росрегистрации, а именно о том, что на основании приведенных норм закона земельный участок переходит в общую долевую собственность домовладельцев, носят формальный характер, и поскольку в данном случае Общество является собственником всего многоквартирного дома, то оно и должно являться единственным собственником спорного земельного участка.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Общество и Администрация городского округа "Город Чита" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 3 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росрегистрации, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого им решения Управления Росрегистрации закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Общества при принятии этого решения.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.
Обществу на праве собственности принадлежат три квартиры (N 1 - 3), расположенные по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Бабушкина, 107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 марта 2007 года 75 АБ 195139 (л.д. 21), от 22 мая 2007 года 75 АБ 202279 (л.д. 23) и от 4 февраля 2008 года 75 АБ 284205 (л.д. 22).
Из писем Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области от 26 декабря 2007 года N 15-3376 (л.д. 58) и от 16 марта 2009 года N 15-2/2009-6642 (л.д. 59) следует, что в жилом доме, расположенном по указанному адресу, числится три квартиры.
Таким образом, Общество является собственником всех квартир данного жилого дома.
Распоряжением Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-Р (л.д. 31) утвержден проект границ земельного участка площадью 1632 кв. м для обслуживания и использования квартир, расположенных по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, 107, кв. 1, 2 и 3.
На данный земельный участок выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 75:32:030816:10 (л.д. 29 - 30, 32).
4 сентября 2008 года Общество обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в границах, определенных упомянутым распоряжением мэра г. Читы (л.д. 37).
Из расписки от 4 сентября 2008 года в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 36) следует, что одновременно с указанным заявлением Обществом были предоставлены 12 документов, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и распоряжение Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-р.
Государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов, включая решение уполномоченного органа о предоставлении Обществу в собственность спорного участка, о чем Общество было извещено уведомлением от 30 сентября 2008 года N 01/121/2008-157 (л.д. 28).
Согласно расписке от 3 октября 2008 года в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 38) Обществом были дополнительно представлены заявления и нотариальная доверенность.
Управление Росрегистрации направило в адрес Общества Сообщение об отказе в государственной регистрации от 5 ноября 2008 года N 01/121/2008-157 (л.д. 25 - 27).
Из содержания названного решения Управления Росрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок обусловлен следующим: во-первых, этот земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как заявление предоставлено Обществом о государственной регистрации только его права собственности на земельный участок и, во-вторых, право собственности на спорный земельный участок не подтверждено соответствующим решением уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" среди оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены и такие, как несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В свою очередь, к таким документам относятся, в частности:
- - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что вместе с заявлениями от 4 сентября 2008 года и от 3 октября 2008 года о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Обществом каких-либо актов и иных документов, изданных (выданных) органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в Управление Росрегистрации не представлялось.
Позиция Общества о том, что в силу положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при наличии распоряжения Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-Р, утвердившего проект границ спорного земельного участка, каких-либо иных актов не требуется, является ошибочной по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В свою очередь, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 52 Устава городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N 168, в собственности городского округа "Город Чита" находятся земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007 N 68, Администрация городского округа в пределах своих полномочий осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) в ведении городского округа.
При этом управление и распоряжение земельными участками включает в себя, в частности, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) в ведении городского округа, в том числе предоставление в собственность (пункт 6.2 названного Положения).
С учетом того, что в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не сделано какого-либо исключения для случая приобретения права на земельный участок, приведенного в пункте 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество после издания распоряжения Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года N 1796-Р должно было обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в Администрацию городского округа "Город Чита" и только после принятия последней соответствующего решения - в Управление Росрегистрации с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок (с приложением такого решения).
Из материалов дела усматривается, что с подобным заявлением Общество обращалось в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" до издания названного распоряжения, а именно 3 октября 2007 года (л.д. 80). Однако данное заявление, как следует из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 11 октября 2007 года N 6986 (л.д. 83), по существу рассмотрено не было.
Представитель третьего лица суду первой инстанции пояснила, что право собственности на спорный земельный участок Администрацией городского округа "Город Чита" Обществу не предоставлялось (Протокол судебного заседания от 1 - 3 апреля 2009 года, оборот л.д. 85).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом в числе прочих документов распоряжения или иного решения Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка у Управления Росрегистрации имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильной позицию Управления Росрегистрации о том, что буквальное толкование пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет прийти к выводу о том, что в предусмотренном этими нормами права порядке земельный участок (как составная часть общего имущества) переходит исключительно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На подобное толкование названных норм ориентирует и системный анализ действующего жилищного законодательства.
Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
С учетом приведенных норм жилищного и гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на те случаи, когда земельный участок предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном же случае Общество является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 107, что не позволяет применить к нему анализируемые положения земельного и жилищного законодательства.
Таким образом, оба рассмотренных основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года по делу N А78-562/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года по делу N А78-562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)