Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Калимуллиной Е.Р.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2011 кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2011
по гражданскому делу по иску Г. к С., М. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя третьего лица "ТСЖ Вагоностроителей 18А" - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., М., указав в исковом заявлении следующее. Она является собственником жилого помещения квартиры <...>. <...> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления домом товариществом собственников жилья "Вагоностроителей 18а". В декабре 2010 года ей стало известно о том, что <...> в доме проведено иное собрание собственников путем заочного голосования, которым изменен способ управления домом и выбрана управляющая компания ООО УК "Жилсервис".
Истцом оспаривается это решение в связи с отсутствием извещения о проведении собрания собственников помещений в доме, чем были нарушены права Г. на управление многоквартирным домом. Участия в собрании она не принимала. Прямых убытков истцу не причинено, но она до сих получает на оплату коммунальных услуг по два платежных документа: от ООО УК "Жилсервис" и от ООО "Расчеты и платежи", с которым был заключен договор у товарищества. Она оплачивает коммунальные платежи в последнюю организацию, так как сумма, которая указана в этой квитанции меньше на <...> руб., чем в квитанции от ООО УК "Жилсервис". При этом она дополнительно оплачивает холодное водоснабжение в ООО "Водоканал" и электроснабжение в ресурсоснабжающую организацию. В просительной части искового заявления истец сформулировала требования следующим образом: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> об изменении способа управления многоквартирным домом незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.
С. и М. исковые требования Г. не признали полностью. Суду пояснили, что жильцы дома были уведомлены ими о проведении оспариваемого собрания до <...>. Уведомления приносились в каждую квартиру под роспись, если жильцов дома не было, они передавались через соседей или опускались в почтовый ящик. Так как с Г. контакта не было, в квартиру она не пускала, то извещение для нее было опущено в ее почтовый ящик. В извещении было указано, что голосование проводится заочно до <...>. Собственникам квартир также были розданы бюллетени для голосования, потом эти бюллетени были собраны у них и проведен подсчет голосов. По подсчету имел место кворум, то есть более 50% собственников участвовало в голосовании и большинство приняло решение по способу управления управляющей компанией, при этом они полагали, что изменяют одну управляющую компанию на другую, так как о товариществе известно ничего не было. В дальнейшем был заключен договор управления с ООО УК "Жилсервис", которое стало заключать договоры с каждым из собственников.
Представитель третьего лица ТСЖ "Вагоностроителей 18а" К. от пояснений в судебном заседании отказалась, сославшись на то, что она не подготовлена к судебному заседанию. Изложила краткое мнение о согласии с иском Г. Опрошенная ранее в судебных заседаниях придерживалась аналогичного мнения.
Представитель организации третьего лица ООО УК "Жилсервис" И., действующая на основании доверенности от <...> (документ представлен в судебном заседании), поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что дом с декабря 2010 года обслуживает ООО "Жилсервис", с каждым из собственников, кто проявил желание, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением суда постановлено: "Исковые требования Г. к С., М. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе истец просит решение как незаконное и необоснованное отменить, иск удовлетворить, поскольку при проведении общего собрания были допущены нарушения процедуры проведения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 3 ст. 146 ЖК РФ регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества.
Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Так, в частности, согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом обоснованно указано, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец Г. действительно не принимала участие в собрании. Заявление об оспаривании ею решения общего собрания собственников помещений подано в установленный законом срок. Между тем, собственник - инициатор собрания, извещал других собственников о проведении собрания, указывал в извещении необходимые для принятия решения собственниками данные и сроки. Эти события были совершены своевременно.
Доводы Г. о подложности доказательств были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы доказательства, представленные сторонами по указанному вопросу, в частности допрошены свидетели стороны истца - Д., С., Ч., которые достоверно не подтвердили, указанный истицей факт.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств подложности ведомости регистрации уведомлений о проведении собрания стороной истца не представлено.
Кроме того, порочность ведомости регистрации извещений не является основанием для признания решения собрания собственников недействительным, так как при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение.
Исследуя вопрос о том, могло ли голосование истца повлиять на результат голосования по поставленным вопросам, суд первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия, верно пришел к выводу о том, что голос истца составляет <...> от общего числа голосов, следовательно, применительно к показателю всех проголосовавших на собрании, он не мог повлиять на конечный результат. Так, <...> кв. м составляют 100%. В голосовании приняло участие <...> кв. м., что составит <...>%. Собственники, принявшие участие, проголосовали единогласно, следовательно, голос Г. повлиять на результаты голосования не мог.
Отвергаются судебной коллегией доводы истицы о причинении ей убытков, поскольку факт возникновения убытков для Г. не подтвердился. Так, как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> Г. указала на то обстоятельство, что ей приходят для оплаты коммунальных платежей две квитанции, но оплачивает она по одной из них, суммы по которым полагает приемлемыми для нее. В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки для истца не наступили.
Кроме того, в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от <...> по иску С., Р. к К., товариществу собственников жилья "Вагоностроителей 18А" об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> о создании товарищества собственников жилья, указанное решение от <...> признано незаконным и не порождающим правовых последствий. Данное решение в этой части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <...>. Таким образом, одно из оснований, по которым решение от <...> могло быть оспорено, а именно выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией при наличии действующего товарищества собственников жилья также, отсутствует.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое решение нарушает права большинство собственников дома - не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку только истица обратилась за защитой своих интересов и суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17552/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-17552/2011
Судья Душкина Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Калимуллиной Е.Р.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2011 кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2011
по гражданскому делу по иску Г. к С., М. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя третьего лица "ТСЖ Вагоностроителей 18А" - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., М., указав в исковом заявлении следующее. Она является собственником жилого помещения квартиры <...>. <...> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления домом товариществом собственников жилья "Вагоностроителей 18а". В декабре 2010 года ей стало известно о том, что <...> в доме проведено иное собрание собственников путем заочного голосования, которым изменен способ управления домом и выбрана управляющая компания ООО УК "Жилсервис".
Истцом оспаривается это решение в связи с отсутствием извещения о проведении собрания собственников помещений в доме, чем были нарушены права Г. на управление многоквартирным домом. Участия в собрании она не принимала. Прямых убытков истцу не причинено, но она до сих получает на оплату коммунальных услуг по два платежных документа: от ООО УК "Жилсервис" и от ООО "Расчеты и платежи", с которым был заключен договор у товарищества. Она оплачивает коммунальные платежи в последнюю организацию, так как сумма, которая указана в этой квитанции меньше на <...> руб., чем в квитанции от ООО УК "Жилсервис". При этом она дополнительно оплачивает холодное водоснабжение в ООО "Водоканал" и электроснабжение в ресурсоснабжающую организацию. В просительной части искового заявления истец сформулировала требования следующим образом: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> об изменении способа управления многоквартирным домом незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.
С. и М. исковые требования Г. не признали полностью. Суду пояснили, что жильцы дома были уведомлены ими о проведении оспариваемого собрания до <...>. Уведомления приносились в каждую квартиру под роспись, если жильцов дома не было, они передавались через соседей или опускались в почтовый ящик. Так как с Г. контакта не было, в квартиру она не пускала, то извещение для нее было опущено в ее почтовый ящик. В извещении было указано, что голосование проводится заочно до <...>. Собственникам квартир также были розданы бюллетени для голосования, потом эти бюллетени были собраны у них и проведен подсчет голосов. По подсчету имел место кворум, то есть более 50% собственников участвовало в голосовании и большинство приняло решение по способу управления управляющей компанией, при этом они полагали, что изменяют одну управляющую компанию на другую, так как о товариществе известно ничего не было. В дальнейшем был заключен договор управления с ООО УК "Жилсервис", которое стало заключать договоры с каждым из собственников.
Представитель третьего лица ТСЖ "Вагоностроителей 18а" К. от пояснений в судебном заседании отказалась, сославшись на то, что она не подготовлена к судебному заседанию. Изложила краткое мнение о согласии с иском Г. Опрошенная ранее в судебных заседаниях придерживалась аналогичного мнения.
Представитель организации третьего лица ООО УК "Жилсервис" И., действующая на основании доверенности от <...> (документ представлен в судебном заседании), поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что дом с декабря 2010 года обслуживает ООО "Жилсервис", с каждым из собственников, кто проявил желание, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением суда постановлено: "Исковые требования Г. к С., М. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе истец просит решение как незаконное и необоснованное отменить, иск удовлетворить, поскольку при проведении общего собрания были допущены нарушения процедуры проведения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 3 ст. 146 ЖК РФ регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества.
Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Так, в частности, согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом обоснованно указано, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец Г. действительно не принимала участие в собрании. Заявление об оспаривании ею решения общего собрания собственников помещений подано в установленный законом срок. Между тем, собственник - инициатор собрания, извещал других собственников о проведении собрания, указывал в извещении необходимые для принятия решения собственниками данные и сроки. Эти события были совершены своевременно.
Доводы Г. о подложности доказательств были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы доказательства, представленные сторонами по указанному вопросу, в частности допрошены свидетели стороны истца - Д., С., Ч., которые достоверно не подтвердили, указанный истицей факт.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств подложности ведомости регистрации уведомлений о проведении собрания стороной истца не представлено.
Кроме того, порочность ведомости регистрации извещений не является основанием для признания решения собрания собственников недействительным, так как при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение.
Исследуя вопрос о том, могло ли голосование истца повлиять на результат голосования по поставленным вопросам, суд первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия, верно пришел к выводу о том, что голос истца составляет <...> от общего числа голосов, следовательно, применительно к показателю всех проголосовавших на собрании, он не мог повлиять на конечный результат. Так, <...> кв. м составляют 100%. В голосовании приняло участие <...> кв. м., что составит <...>%. Собственники, принявшие участие, проголосовали единогласно, следовательно, голос Г. повлиять на результаты голосования не мог.
Отвергаются судебной коллегией доводы истицы о причинении ей убытков, поскольку факт возникновения убытков для Г. не подтвердился. Так, как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> Г. указала на то обстоятельство, что ей приходят для оплаты коммунальных платежей две квитанции, но оплачивает она по одной из них, суммы по которым полагает приемлемыми для нее. В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки для истца не наступили.
Кроме того, в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от <...> по иску С., Р. к К., товариществу собственников жилья "Вагоностроителей 18А" об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> о создании товарищества собственников жилья, указанное решение от <...> признано незаконным и не порождающим правовых последствий. Данное решение в этой части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <...>. Таким образом, одно из оснований, по которым решение от <...> могло быть оспорено, а именно выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией при наличии действующего товарищества собственников жилья также, отсутствует.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое решение нарушает права большинство собственников дома - не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку только истица обратилась за защитой своих интересов и суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)