Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу N 2-181/11 по иску товарищества собственников жилья "Графит-3" к К. о взыскании задолженности и по встречному иску К. к товариществу собственников жилья "Графит-3" о признании договоров незаключенными, исключении вида платежей, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя К. адвоката Тютюнника В.В., действующего на основании ордера от 30.05.2011 и доверенности от 06.10.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Графит-3" Б.Л., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
К. является собственником квартиры <...> (л.д. 7).
В суд с иском обратилось ТСЖ "Графит-3", осуществляющее обслуживание <...>, о взыскании с К. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2009 года по июль 2010 года в сумме <...> руб. 00 коп.
Возражая против заявленных ТСЖ "Графит-3" требований, К. предъявил встречный иск, в котором, уточнив требования, просил признать незаключенными договоры "Радио", "Услуги банка", "Страховые взносы", обязать исключить из квитанций виды платежей по данным договорам, а также взыскать с ТСЖ "Графит-3" моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года исковые требования ТСЖ "Графит-3" удовлетворены, К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Названным решением суд взыскал с К. в пользу ТСЖ "Графит-3" задолженность в размере <...> руб. 37 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1807 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности и предоставления коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между ТСЖ "Графит-3", обслуживающим жилой <...>, и К. - собственником <...> указанном доме, 13.08.2001 подписан договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Возражая против заявленных ТСЖ "Графит-3" требований, К. указал на то, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг он не подписывал, а потому данный договор не может служить основанием для взыскания задолженности, а также ссылался на отсутствие оснований для начисления ему (К.) платы за услуги банка, радио и страховых взносов.
Проведенной в ходе производства по настоящему гражданскому делу экспертизой установлено, что подпись от имени К. на договоре на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг выполнена самим К., исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания указанного договора незаключенным.
Указанным договором предусмотрено наличие радиоточки и предоставление услуг по радиовещанию, от данной услуги К. письменно не отказывался, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным начисления платы за радио.
Также К. указывал на незаконность платежей "Услуги банка" и "Страховые взносы".
Отказывая К. в исключении указанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы на данные услуги утверждены решением общего внеочередного собрания домовладельцев ТСЖ "Графит-3" от 30.03.2009, которое уполномочено принимать решения по вопросу установления размера обязательных платежей, указанное решение никем не оспорено и не признано незаконным.
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований К., и как следствие уменьшения суммы задолженности.
Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Графит-3" указало, что К. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенные на него законом и договором.
При этом, истец предоставил справку о задолженности, из которой следует, что К. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...> руб. 00 коп.
Доказательств того, что в указанный период услуги были надлежащим образом оплачены, К. не представил, как не представил и доказательств того, что услуги в указанный период предоставлялись ему ненадлежащего качества.
На предоставление услуг ненадлежащего качества истец ссылался, однако, как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не представил актов, подтверждающих факт нарушения качества оказания услуг.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Графит-3", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, исходил из того, что К., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность К. в период с сентября 2009 года по июль 2010 года не исполнял. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Факт предоставления К. как собственнику жилого помещения услуг в спорный период подтвержден, доказательств оплаты предоставленных услуг К. не представлено, оснований для уменьшения суммы задолженности судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с К., в пользу исполнителя услуг ТСЖ "Графит-3" сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в ГПК РФ и ГК РФ, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 33-8654
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 33-8654
Судья: Александрова Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу N 2-181/11 по иску товарищества собственников жилья "Графит-3" к К. о взыскании задолженности и по встречному иску К. к товариществу собственников жилья "Графит-3" о признании договоров незаключенными, исключении вида платежей, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя К. адвоката Тютюнника В.В., действующего на основании ордера от 30.05.2011 и доверенности от 06.10.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Графит-3" Б.Л., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры <...> (л.д. 7).
В суд с иском обратилось ТСЖ "Графит-3", осуществляющее обслуживание <...>, о взыскании с К. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2009 года по июль 2010 года в сумме <...> руб. 00 коп.
Возражая против заявленных ТСЖ "Графит-3" требований, К. предъявил встречный иск, в котором, уточнив требования, просил признать незаключенными договоры "Радио", "Услуги банка", "Страховые взносы", обязать исключить из квитанций виды платежей по данным договорам, а также взыскать с ТСЖ "Графит-3" моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года исковые требования ТСЖ "Графит-3" удовлетворены, К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Названным решением суд взыскал с К. в пользу ТСЖ "Графит-3" задолженность в размере <...> руб. 37 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1807 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности и предоставления коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между ТСЖ "Графит-3", обслуживающим жилой <...>, и К. - собственником <...> указанном доме, 13.08.2001 подписан договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Возражая против заявленных ТСЖ "Графит-3" требований, К. указал на то, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг он не подписывал, а потому данный договор не может служить основанием для взыскания задолженности, а также ссылался на отсутствие оснований для начисления ему (К.) платы за услуги банка, радио и страховых взносов.
Проведенной в ходе производства по настоящему гражданскому делу экспертизой установлено, что подпись от имени К. на договоре на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг выполнена самим К., исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания указанного договора незаключенным.
Указанным договором предусмотрено наличие радиоточки и предоставление услуг по радиовещанию, от данной услуги К. письменно не отказывался, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным начисления платы за радио.
Также К. указывал на незаконность платежей "Услуги банка" и "Страховые взносы".
Отказывая К. в исключении указанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы на данные услуги утверждены решением общего внеочередного собрания домовладельцев ТСЖ "Графит-3" от 30.03.2009, которое уполномочено принимать решения по вопросу установления размера обязательных платежей, указанное решение никем не оспорено и не признано незаконным.
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований К., и как следствие уменьшения суммы задолженности.
Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Графит-3" указало, что К. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенные на него законом и договором.
При этом, истец предоставил справку о задолженности, из которой следует, что К. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...> руб. 00 коп.
Доказательств того, что в указанный период услуги были надлежащим образом оплачены, К. не представил, как не представил и доказательств того, что услуги в указанный период предоставлялись ему ненадлежащего качества.
На предоставление услуг ненадлежащего качества истец ссылался, однако, как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не представил актов, подтверждающих факт нарушения качества оказания услуг.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Графит-3", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, исходил из того, что К., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность К. в период с сентября 2009 года по июль 2010 года не исполнял. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Факт предоставления К. как собственнику жилого помещения услуг в спорный период подтвержден, доказательств оплаты предоставленных услуг К. не представлено, оснований для уменьшения суммы задолженности судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с К., в пользу исполнителя услуг ТСЖ "Графит-3" сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в ГПК РФ и ГК РФ, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)