Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костро" (ОГРН 1022101275745, ИНН 2129004044), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу А79-1374/2011, принятое судьей Цветковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1022100975401, ИНН 2127317740), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Костро" (ОГРН 1022101275745, ИНН 2129004044), г. Чебоксары, о взыскании 99 765 рублей,
при участии представителей:
- от заявителя жалобы (ответчика) - Тимофеев А.А. по доверенности от 14.04.2011 (сроком до 31.12.2011);
- от истца - Яшина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011), установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костро" о взыскании 99 765 рублей, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования в размере, установленном постановлениями администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и от 24.12.2009 N 298.
Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Костро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права.
Заявитель обратил внимание суда, что размер платы за эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования на 2009, 2010 годы сторонами не согласовывался, изменения в договор от 01.05.2008 N 1 - 18 не вносились.
Также заявитель указал, что суд не учел расположение принадлежащих ответчику помещений на первом этаже жилого дома и в пристрое. С учетом данного обстоятельства задолженность следует исчислять исходя из тарифов, установленных в пункте 2 постановления администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 (в редакции постановлений администрации г. Чебоксары от 15.01.2009 N 6 и от 24.12.2009 N 298), а именно: за 2009 год - 7 руб. 65 коп., за 2010 год - 8 руб. 63 коп.
Кроме того, ответчик сослался на несоответствие площади помещения, указанной в расчете истца (970,10 кв. м), площади помещения, принадлежащего ООО "Костро" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 21 АА N 562139).
Одновременно заявитель обратил внимание суда, что бытовые отходы вывозились ответчиком самостоятельно в соответствии с договором от 29.12.2008. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность по услугам, которые истцом не оказывались.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2011 (протокол судебного заседания от 8 - 15 сентября 2011 года).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 7841 руб. 28 коп. Размер задолженности скорректирован истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от иска в сумме 7841 руб. 28 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Костро" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 площадью 924,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома N 31 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары Чувашской Республики (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 N 01/100/2010-346).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "Вертикаль" (протокол от 13.12.2007).
Размер тарифа по содержанию общего имущества собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании не утверждался.
01.05.2008 между ООО "Вертикаль" и ООО "Костро" заключен договор N 1 - 18 на эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования, целью которого согласно пункту 1.1 являлось возмещение ответчиком затрат управляющей организации по совместной эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 31.
Постановлениями администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и от 24.12.2009 N 298 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме с лифтами, имеющем все виды благоустройства: на 2009 год за содержание в размере 8 руб. 47 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп., на 2010 год за содержание - 9 руб. 53 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по содержанию общего имущества, собственниками помещений жилого дома на общем собрании не утверждалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая возмещению ответчиком сумма задолженности определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91 923 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления задолженности исходя из тарифов, установленных для многоквартирных домов без лифтов, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие самостоятельного договора по вывозу ТБО.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Оснований для исключения стоимости названных услуг из общего тарифа у суда не имеется.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения.
Довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета площади принадлежащего ООО "Костро" нежилого помещения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в материалы дела представлен уточненный расчет суммы задолженности.
В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-1374/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костро" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костро", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 31, ОГРН 1022101275745, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" задолженность в сумме 91 923 руб. 72 коп. (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать три рубля семьдесят две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 676 руб. 95 коп. (три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб. 65 коп. (триста тринадцать рублей шестьдесят пять копеек), уплаченную по платежному поручению от 10.02.2011 N 342.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А79-1374/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А79-1374/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костро" (ОГРН 1022101275745, ИНН 2129004044), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу А79-1374/2011, принятое судьей Цветковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1022100975401, ИНН 2127317740), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Костро" (ОГРН 1022101275745, ИНН 2129004044), г. Чебоксары, о взыскании 99 765 рублей,
при участии представителей:
- от заявителя жалобы (ответчика) - Тимофеев А.А. по доверенности от 14.04.2011 (сроком до 31.12.2011);
- от истца - Яшина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011), установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костро" о взыскании 99 765 рублей, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования в размере, установленном постановлениями администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и от 24.12.2009 N 298.
Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Костро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права.
Заявитель обратил внимание суда, что размер платы за эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования на 2009, 2010 годы сторонами не согласовывался, изменения в договор от 01.05.2008 N 1 - 18 не вносились.
Также заявитель указал, что суд не учел расположение принадлежащих ответчику помещений на первом этаже жилого дома и в пристрое. С учетом данного обстоятельства задолженность следует исчислять исходя из тарифов, установленных в пункте 2 постановления администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 (в редакции постановлений администрации г. Чебоксары от 15.01.2009 N 6 и от 24.12.2009 N 298), а именно: за 2009 год - 7 руб. 65 коп., за 2010 год - 8 руб. 63 коп.
Кроме того, ответчик сослался на несоответствие площади помещения, указанной в расчете истца (970,10 кв. м), площади помещения, принадлежащего ООО "Костро" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 21 АА N 562139).
Одновременно заявитель обратил внимание суда, что бытовые отходы вывозились ответчиком самостоятельно в соответствии с договором от 29.12.2008. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность по услугам, которые истцом не оказывались.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2011 (протокол судебного заседания от 8 - 15 сентября 2011 года).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 7841 руб. 28 коп. Размер задолженности скорректирован истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от иска в сумме 7841 руб. 28 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Костро" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 площадью 924,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома N 31 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары Чувашской Республики (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 N 01/100/2010-346).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "Вертикаль" (протокол от 13.12.2007).
Размер тарифа по содержанию общего имущества собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании не утверждался.
01.05.2008 между ООО "Вертикаль" и ООО "Костро" заключен договор N 1 - 18 на эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования, целью которого согласно пункту 1.1 являлось возмещение ответчиком затрат управляющей организации по совместной эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 31.
Постановлениями администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и от 24.12.2009 N 298 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме с лифтами, имеющем все виды благоустройства: на 2009 год за содержание в размере 8 руб. 47 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп., на 2010 год за содержание - 9 руб. 53 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по содержанию общего имущества, собственниками помещений жилого дома на общем собрании не утверждалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая возмещению ответчиком сумма задолженности определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91 923 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления задолженности исходя из тарифов, установленных для многоквартирных домов без лифтов, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие самостоятельного договора по вывозу ТБО.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Оснований для исключения стоимости названных услуг из общего тарифа у суда не имеется.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения.
Довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета площади принадлежащего ООО "Костро" нежилого помещения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в материалы дела представлен уточненный расчет суммы задолженности.
В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-1374/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костро" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костро", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 31, ОГРН 1022101275745, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" задолженность в сумме 91 923 руб. 72 коп. (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать три рубля семьдесят две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 676 руб. 95 коп. (три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб. 65 коп. (триста тринадцать рублей шестьдесят пять копеек), уплаченную по платежному поручению от 10.02.2011 N 342.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)