Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12431/2010) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-67345/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
при участии:
- от истца: Беляев М.В. по доверенности N 414 от 01.01.2010; Климчук Д.Ф. по доверенности N 427 от 07.07.2010;
- от ответчика: Подхалюзина М.В. по доверенности N 23/7213 от 27.10.2009.
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, ответчик) 399 131 руб. неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ТСЖ 769 717,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.
Решением суда от 27.05.2010 суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в пользу Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 370 586,30 руб. и 4 713,55 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 11 297,17 руб.
ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения ссылается на то, что задолженность с ТСЖ взыскана дважды, поскольку при подаче иска она уже была учтена истцом с учетом произведенного им одностороннего взаимозачета.
Определением апелляционного суда от 13.09.2010 и от 11.10.2010 рассмотрение жалобы было отложено.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ГУЖА возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
По существу спора судом первой инстанции установлено следующее.
У ТСЖ отсутствует прямой договор с ГУП "ТЭК СПб", поставка тепловой энергии в дом N 23 по улице Миллионная осуществляется по договору теплоснабжения, заключенному между ним (ответчиком) и ГУП "ТЭК СПб".
Задолженность ТСЖ по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2008 по 31.03.2009 ГУЖА составила 769 717,30 руб.
07.05.2009 ответчиком в адрес ТСЖ была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но она осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В заявленный период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах Товариществом заключен не был, что, в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.
При рассмотрении апелляционной жалобы ГУЖА обратилось с заявлением об отказе исковых требований в части взыскания с ТСЖ задолженности в размере 73 332,64 руб.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно акту сверки, проведенной по предложению апелляционного суда, задолженность ТСЖ перед ГУЖА за тепловую энергию за спорный период составила 696 384,36 руб. Исковое требование признано ответчиком по встречному иску.
Из материалов дела следует, что 13.10.2006 между ГУЖА (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор N 25/06 по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23; коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Приложением к договору определен перечень помещений (л.д. 25).
08.05.2007 между ГУЖА (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор N 18/07 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имуществе многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23; коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Приложением N 1 к договору определен перечень помещений (л.д. 34).
Наличие задолженности ГУЖА по оплате оказанных ТСЖ услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела ТСЖ "Миллионная, 23" заявлено требование о взыскании с Жилищного агентства задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 399 131 руб.
Поскольку предметом договора является деятельность Товарищества, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу обязанностей правления товарищества собственников жилья относятся в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья общим собранием членов товарищества не установлен.
Согласно условиям договоров заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на ГУЖА.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По инициативе апелляционного суда, стороны провели акт сверки жилищно-коммунальных услуг. Ответчик по первоначальному иску не оспаривает задолженность в размере 400 713,12 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных Товариществом услуг в размере 399 131 руб.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате произведенного судом зачета (с учетом полного удовлетворения первоначального иска на сумму 399 131 руб. и удовлетворения встречного иска на сумму 696 384,36 руб., в связи с отказом ответчика от части требований, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 297 253,36 руб.
Доводы подателя жалобы апелляционный суд отклоняет. В связи с подачей встречного иска истец не увеличил заявленные требования. При этом возможность одностороннего зачета не предусмотрена действующим законодательством.
В случае предъявления в суд требования о взыскании денежной суммы и возбуждения производства по делу зачет встречного однородного требования в отношении предъявленной ко взысканию суммы может быть произведен только в случае удовлетворения встречного иска об удовлетворении встречного требования, поскольку после возбуждения судебного производства по первоначальному требованию его обоснованность подлежит проверке в судебном порядке и в том же порядке подлежит проверке обоснованность встречного требования.
Суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленного иска.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам полностью относятся на соответствующую сторону.
При подаче иска ТСЖ уплатило государственную пошлину в размере 9 482,61 руб. от цены иска 399 131 руб., ГУЖА уплатило государственную пошлину 2 900 руб. от цены иска 76 971 руб. (надлежало уплатить 2 809,13 руб.). В связи с увеличением ответчиком размера требований по встречному иску до 769 717 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 394,34 руб., а, следовательно, доплате - 17 494,31 руб.
В связи с отказом ответчика от исковых требований в размере 73 332,64 руб. государственная пошлина определяется пропорционально и составит 9,5% от 769 717 руб. и соответственно 19 374,62 руб. (где 20 394,34 руб. - 100%). Государственная пошлина в размере 19 374,62 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ответчику, подателю встречного иска. С истца в пользу подателя встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 019,72 руб. (20 394,34 руб. - 19 374,62 руб.). Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб., то последнему подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 880,28 руб. (2 900 руб. - 1 019,72 руб.).
Поскольку истец по первоначальному иску уплатил 9 482,61 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию эта сумма.
В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 462,89 руб. (9 482,61 руб. - 1 019,72 руб.).
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд оставляет на истце.
Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания задолженности с Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в размере 73 332,64 руб.
Производство по делу N А56-67345/2009 в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-67345/2009 в этой части отменить.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения от 27.05.2010 в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в пользу Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 297 253,36 руб.
Взыскать с Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" государственную пошлину в размере 8 462,89 руб.
Возвратить из федерального бюджета Государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере 1 880,28 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-67345/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А56-67345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12431/2010) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-67345/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
при участии:
- от истца: Беляев М.В. по доверенности N 414 от 01.01.2010; Климчук Д.Ф. по доверенности N 427 от 07.07.2010;
- от ответчика: Подхалюзина М.В. по доверенности N 23/7213 от 27.10.2009.
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, ответчик) 399 131 руб. неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ТСЖ 769 717,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.
Решением суда от 27.05.2010 суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в пользу Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 370 586,30 руб. и 4 713,55 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 11 297,17 руб.
ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения ссылается на то, что задолженность с ТСЖ взыскана дважды, поскольку при подаче иска она уже была учтена истцом с учетом произведенного им одностороннего взаимозачета.
Определением апелляционного суда от 13.09.2010 и от 11.10.2010 рассмотрение жалобы было отложено.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ГУЖА возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
По существу спора судом первой инстанции установлено следующее.
У ТСЖ отсутствует прямой договор с ГУП "ТЭК СПб", поставка тепловой энергии в дом N 23 по улице Миллионная осуществляется по договору теплоснабжения, заключенному между ним (ответчиком) и ГУП "ТЭК СПб".
Задолженность ТСЖ по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2008 по 31.03.2009 ГУЖА составила 769 717,30 руб.
07.05.2009 ответчиком в адрес ТСЖ была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но она осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В заявленный период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах Товариществом заключен не был, что, в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.
При рассмотрении апелляционной жалобы ГУЖА обратилось с заявлением об отказе исковых требований в части взыскания с ТСЖ задолженности в размере 73 332,64 руб.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно акту сверки, проведенной по предложению апелляционного суда, задолженность ТСЖ перед ГУЖА за тепловую энергию за спорный период составила 696 384,36 руб. Исковое требование признано ответчиком по встречному иску.
Из материалов дела следует, что 13.10.2006 между ГУЖА (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор N 25/06 по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23; коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Приложением к договору определен перечень помещений (л.д. 25).
08.05.2007 между ГУЖА (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор N 18/07 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имуществе многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23; коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Приложением N 1 к договору определен перечень помещений (л.д. 34).
Наличие задолженности ГУЖА по оплате оказанных ТСЖ услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела ТСЖ "Миллионная, 23" заявлено требование о взыскании с Жилищного агентства задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 399 131 руб.
Поскольку предметом договора является деятельность Товарищества, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу обязанностей правления товарищества собственников жилья относятся в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья общим собранием членов товарищества не установлен.
Согласно условиям договоров заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на ГУЖА.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По инициативе апелляционного суда, стороны провели акт сверки жилищно-коммунальных услуг. Ответчик по первоначальному иску не оспаривает задолженность в размере 400 713,12 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных Товариществом услуг в размере 399 131 руб.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате произведенного судом зачета (с учетом полного удовлетворения первоначального иска на сумму 399 131 руб. и удовлетворения встречного иска на сумму 696 384,36 руб., в связи с отказом ответчика от части требований, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 297 253,36 руб.
Доводы подателя жалобы апелляционный суд отклоняет. В связи с подачей встречного иска истец не увеличил заявленные требования. При этом возможность одностороннего зачета не предусмотрена действующим законодательством.
В случае предъявления в суд требования о взыскании денежной суммы и возбуждения производства по делу зачет встречного однородного требования в отношении предъявленной ко взысканию суммы может быть произведен только в случае удовлетворения встречного иска об удовлетворении встречного требования, поскольку после возбуждения судебного производства по первоначальному требованию его обоснованность подлежит проверке в судебном порядке и в том же порядке подлежит проверке обоснованность встречного требования.
Суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленного иска.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам полностью относятся на соответствующую сторону.
При подаче иска ТСЖ уплатило государственную пошлину в размере 9 482,61 руб. от цены иска 399 131 руб., ГУЖА уплатило государственную пошлину 2 900 руб. от цены иска 76 971 руб. (надлежало уплатить 2 809,13 руб.). В связи с увеличением ответчиком размера требований по встречному иску до 769 717 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 394,34 руб., а, следовательно, доплате - 17 494,31 руб.
В связи с отказом ответчика от исковых требований в размере 73 332,64 руб. государственная пошлина определяется пропорционально и составит 9,5% от 769 717 руб. и соответственно 19 374,62 руб. (где 20 394,34 руб. - 100%). Государственная пошлина в размере 19 374,62 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ответчику, подателю встречного иска. С истца в пользу подателя встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 019,72 руб. (20 394,34 руб. - 19 374,62 руб.). Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб., то последнему подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 880,28 руб. (2 900 руб. - 1 019,72 руб.).
Поскольку истец по первоначальному иску уплатил 9 482,61 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию эта сумма.
В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 462,89 руб. (9 482,61 руб. - 1 019,72 руб.).
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд оставляет на истце.
Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания задолженности с Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в размере 73 332,64 руб.
Производство по делу N А56-67345/2009 в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-67345/2009 в этой части отменить.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения от 27.05.2010 в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в пользу Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 297 253,36 руб.
Взыскать с Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" государственную пошлину в размере 8 462,89 руб.
Возвратить из федерального бюджета Государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере 1 880,28 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)