Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2002/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу по иску К.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.К. и М. к ГУП РЭП "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Е. - С.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование требований истица указывала, что в результате протечек талых вод с кровли дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге ее квартира N <...>, расположенная на 5 этаже указанного дома в январе 2010 года, повторно в сентябре 2010 года и в январе 2011 года была повреждена и стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.11 г. с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы оплаты услуг оценщика, <...> рублей - расходы на экспертизу, <...> рублей - расходы по вызову эксперта в суд, <...> рублей - почтовые расходы, <...> рублей - нотариальные расходы, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <...> - расходы по оплате госпошлины, компенсация морального вреда - <...> рублей, всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчиком жалоба не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Организация ответчика является обслуживающей организацией дома по указанному адресу.
При рассмотрении спора судом установлено, что указанная квартира была повреждена в результате залива талыми водами в январе 2010 года, сентябре 2010 года и январе 2011 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил доказательства объема повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ, их стоимости.
Повреждения были зафиксированы представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 94 - 97).
В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей был представлен отчет ремонта помещений в квартире, из которого следует, что стоимость ремонта составляет округленно <...> руб.
Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба истице, связанного с заливом квартиры, и свою обязанность по его возмещению, возражал против стоимости ремонта, заявленной истицей.
С целью определения размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта помещения судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения истицы.
Как следует из заключения эксперта, им исследованы материалы дела и проведено натурное обследование 29.06.11 г., учтены повреждения, зафиксированные в акте от 09.02.11 г. (л.д. 33), от 12.01.11 г. (л.д. 35).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате заливов - в начале января 2010 года, затем повторного залива в сентябре 2010 года и январе 2011 года составляет в текущих ценах <...> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после протечки, определена в локальной смете (приложение N 1); расчет был выполнен на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы и строительные работы в базовых ценах 2001 г. Для перерасчета в текущие цены применялись индексы изменения стоимости строительства Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга на июнь 2010 года. Стоимость материалов определена на основании Сборника сметных цен в базовых ценах 2000 года с последующим перерасчетом в текущие цены. Стоимость материалов не представленных в ССЦ-2000 определена в текущем уровне цен на основании журнала С.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после указанных протечек суд исходил из указанного экспертного заключения, не установив оснований не доверять ему.
Однако, как следует из материалов дела 18.10.11 г. в судебном заседании истица заявила ходатайство о принятии ее уточненного искового заявления, в принятии которого судом было отказано со ссылкой на то, что в уточненном иске истицей заявлен самостоятельный спор, с чем истица не согласна и в кассационной жалобе ссылается на нарушение ее прав при отказе в принятии указанного заявления.
Как усматривается из указанного уточненного искового заявления, истица в нем ссылалась на то, что в результате протечек квартира поражена грибком, проживание в квартире невозможно, в связи с чем она заключила договор найма другого жилого помещения на период проведения строительных работ в квартире на 2 месяца на сумму <...>, невозвратный аванс составил <...> и истица просила взыскать этим расходы с ответчика. Также истица ходатайствовала о приобщении заключения микологической экспертизы от 12.10.2011 г. и проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения очагов поражения плесенью и грибком с учетом предписаний микологической экспертизы. При этом истица настаивала также на ранее заявленных требованиях о взыскании ущерба в сумме <...> и морального вреда в сумме <...>, просила взыскать судебные расходы.
Отказывая в принятии уточненного заявления, суд пришел к выводу, что оно сводится к вопросу о пригодности для проживания помещения, поврежденного заливом квартиры, что не соответствует действительности, поскольку соответствующих требований истицей в заявлении не было заявлено, заявление подано с требованиями о возмещении убытков (ущерба), причиненных в результате повреждения квартиры от протечек. И если требования истицы о возмещении расходов по найму другого жилого помещения могут быть предметом другого самостоятельного спора, то заявление в остальной части непосредственно касается предмета настоящего спора.
Отказав в принятии указанного уточненного заявления, суд принял от истицы вновь составленное заявление о возмещении судебных расходов и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения. Суд не разрешил по существу заявленные истицей ходатайства о приобщении заключения микологической экспертизы от 12.10.2011 г., фактически при отказе принять заявление отказав в приобщении письменного доказательства - указанного заключения. Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения очагов поражения плесенью и грибком с учетом предписаний микологической экспертизы. Тем самым суд отказал в оказании истице содействия в сборе доказательств.
Как следует из заключения микологической экспертизы <Юр.лицо> от 12.10.2011 г., представленного истицей в суд кассационной инстанции и принятого кассационной инстанцией для исследования согласно ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по заказу истицы экспертом-микологом, в ходе экспертизы обследована квартира истицы, установлено наличие в квартире плесени и грибков в результате длительного поступления влаги из внешних по отношению к квартире источников - протечки с кровли. При этом экспертом сделаны выводы о необходимых действиях по ликвидации очагов поражения и способе ликвидации, о мерах по устранению причин поражения и предотвращению повторного заражения, о мерах по восстановительному ремонту, а также даны рекомендации по улучшению микологического состояния квартиры.
Экспертиза проведена экспертом организации, имеющей в числе видов деятельности экспертную деятельность. При этом непосредственно указанное обследование жилого помещения произведено и заключение дано экспертом, имеющим аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России в области биологической экспертизы со специализацией в том числе по микологической экспертизе плесневого (грибкового) поражения внутренней и наружной среды зданий и сооружений жилого назначения, о чем выдан соответствующий квалификационный сертификат Центром независимой потребительской экспертизы сроком действия с 21.04.2011 г. по 20.04.2014 г.
Таким образом, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством (ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям, являющимся предметом настоящего спора, поскольку непосредственно затрагивает вопросы восстановительного ремонта квартиры после протечек.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайства истицы о приобщении доказательства и о назначении дополнительной экспертизы, нарушив предусмотренные законом процессуальные права истицы по доказыванию и лишив ее возможности реализовать процессуальные обязанности по доказыванию.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 27.06.2011 г. экспертом также в ходе обследования квартиры истицы было установлено наличие плесени, предусмотрены работы по протравке и обработке пораженных поверхностей, однако указанное заключение не предусматривает всего объема работ, необходимых согласно заключению микологической экспертизы. Без специальных познаний не представляется возможным решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом работ, необходимых для полного восстановления квартиры от повреждений и поражений грибком и плесенью.
При таком положении нельзя согласиться с выводом суда о размере причиненного истице материального ущерба, судом стоимость полного восстановительного ремонта квартиры не установлена, и установить ее на стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным по материалам дела.
При таком положении, когда судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость восстановительного ремонта квартиры и иные значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст. ст. 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определенный судом соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных и физических страданий в результате проживания истцов в технически поврежденной и пораженной плесенью (грибком) квартире, с учетом состояния здоровья истцов, и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба истицы не содержит доводов относительно данной части решения.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме <...>, учитывая, что кассационная жалоба истицы не содержит доводов относительно данной части решения, расходы и их размер не оспорены ответчиком, их взыскание соответствует требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует значимости и объему получившего защиту права.
Истицей при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <...>.
По требованиям о компенсации морального вреда согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет <...>.
Учитывая, что указанные требования удовлетворены согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истице подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме <...>.
Учитывая, что размер иных судебных расходов определен судом согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании материального ущерба, в указанной части решение подлежит отмене, также подлежит отмене решение суда в части таких расходов.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в части взыскания с ГУП РЭП "Строитель" в пользу К.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.К. и М. компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания расходов по госпошлине изменить. Взыскать с ГУП РЭП "Строитель" в пользу К.Е. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В остальной части решение отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 33-19264
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 33-19264
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2002/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу по иску К.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.К. и М. к ГУП РЭП "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Е. - С.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование требований истица указывала, что в результате протечек талых вод с кровли дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге ее квартира N <...>, расположенная на 5 этаже указанного дома в январе 2010 года, повторно в сентябре 2010 года и в январе 2011 года была повреждена и стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.11 г. с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей - расходы оплаты услуг оценщика, <...> рублей - расходы на экспертизу, <...> рублей - расходы по вызову эксперта в суд, <...> рублей - почтовые расходы, <...> рублей - нотариальные расходы, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <...> - расходы по оплате госпошлины, компенсация морального вреда - <...> рублей, всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчиком жалоба не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Организация ответчика является обслуживающей организацией дома по указанному адресу.
При рассмотрении спора судом установлено, что указанная квартира была повреждена в результате залива талыми водами в январе 2010 года, сентябре 2010 года и январе 2011 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил доказательства объема повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ, их стоимости.
Повреждения были зафиксированы представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 94 - 97).
В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей был представлен отчет ремонта помещений в квартире, из которого следует, что стоимость ремонта составляет округленно <...> руб.
Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба истице, связанного с заливом квартиры, и свою обязанность по его возмещению, возражал против стоимости ремонта, заявленной истицей.
С целью определения размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта помещения судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения истицы.
Как следует из заключения эксперта, им исследованы материалы дела и проведено натурное обследование 29.06.11 г., учтены повреждения, зафиксированные в акте от 09.02.11 г. (л.д. 33), от 12.01.11 г. (л.д. 35).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате заливов - в начале января 2010 года, затем повторного залива в сентябре 2010 года и январе 2011 года составляет в текущих ценах <...> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после протечки, определена в локальной смете (приложение N 1); расчет был выполнен на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы и строительные работы в базовых ценах 2001 г. Для перерасчета в текущие цены применялись индексы изменения стоимости строительства Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга на июнь 2010 года. Стоимость материалов определена на основании Сборника сметных цен в базовых ценах 2000 года с последующим перерасчетом в текущие цены. Стоимость материалов не представленных в ССЦ-2000 определена в текущем уровне цен на основании журнала С.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после указанных протечек суд исходил из указанного экспертного заключения, не установив оснований не доверять ему.
Однако, как следует из материалов дела 18.10.11 г. в судебном заседании истица заявила ходатайство о принятии ее уточненного искового заявления, в принятии которого судом было отказано со ссылкой на то, что в уточненном иске истицей заявлен самостоятельный спор, с чем истица не согласна и в кассационной жалобе ссылается на нарушение ее прав при отказе в принятии указанного заявления.
Как усматривается из указанного уточненного искового заявления, истица в нем ссылалась на то, что в результате протечек квартира поражена грибком, проживание в квартире невозможно, в связи с чем она заключила договор найма другого жилого помещения на период проведения строительных работ в квартире на 2 месяца на сумму <...>, невозвратный аванс составил <...> и истица просила взыскать этим расходы с ответчика. Также истица ходатайствовала о приобщении заключения микологической экспертизы от 12.10.2011 г. и проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения очагов поражения плесенью и грибком с учетом предписаний микологической экспертизы. При этом истица настаивала также на ранее заявленных требованиях о взыскании ущерба в сумме <...> и морального вреда в сумме <...>, просила взыскать судебные расходы.
Отказывая в принятии уточненного заявления, суд пришел к выводу, что оно сводится к вопросу о пригодности для проживания помещения, поврежденного заливом квартиры, что не соответствует действительности, поскольку соответствующих требований истицей в заявлении не было заявлено, заявление подано с требованиями о возмещении убытков (ущерба), причиненных в результате повреждения квартиры от протечек. И если требования истицы о возмещении расходов по найму другого жилого помещения могут быть предметом другого самостоятельного спора, то заявление в остальной части непосредственно касается предмета настоящего спора.
Отказав в принятии указанного уточненного заявления, суд принял от истицы вновь составленное заявление о возмещении судебных расходов и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения. Суд не разрешил по существу заявленные истицей ходатайства о приобщении заключения микологической экспертизы от 12.10.2011 г., фактически при отказе принять заявление отказав в приобщении письменного доказательства - указанного заключения. Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения очагов поражения плесенью и грибком с учетом предписаний микологической экспертизы. Тем самым суд отказал в оказании истице содействия в сборе доказательств.
Как следует из заключения микологической экспертизы <Юр.лицо> от 12.10.2011 г., представленного истицей в суд кассационной инстанции и принятого кассационной инстанцией для исследования согласно ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по заказу истицы экспертом-микологом, в ходе экспертизы обследована квартира истицы, установлено наличие в квартире плесени и грибков в результате длительного поступления влаги из внешних по отношению к квартире источников - протечки с кровли. При этом экспертом сделаны выводы о необходимых действиях по ликвидации очагов поражения и способе ликвидации, о мерах по устранению причин поражения и предотвращению повторного заражения, о мерах по восстановительному ремонту, а также даны рекомендации по улучшению микологического состояния квартиры.
Экспертиза проведена экспертом организации, имеющей в числе видов деятельности экспертную деятельность. При этом непосредственно указанное обследование жилого помещения произведено и заключение дано экспертом, имеющим аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России в области биологической экспертизы со специализацией в том числе по микологической экспертизе плесневого (грибкового) поражения внутренней и наружной среды зданий и сооружений жилого назначения, о чем выдан соответствующий квалификационный сертификат Центром независимой потребительской экспертизы сроком действия с 21.04.2011 г. по 20.04.2014 г.
Таким образом, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством (ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям, являющимся предметом настоящего спора, поскольку непосредственно затрагивает вопросы восстановительного ремонта квартиры после протечек.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайства истицы о приобщении доказательства и о назначении дополнительной экспертизы, нарушив предусмотренные законом процессуальные права истицы по доказыванию и лишив ее возможности реализовать процессуальные обязанности по доказыванию.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 27.06.2011 г. экспертом также в ходе обследования квартиры истицы было установлено наличие плесени, предусмотрены работы по протравке и обработке пораженных поверхностей, однако указанное заключение не предусматривает всего объема работ, необходимых согласно заключению микологической экспертизы. Без специальных познаний не представляется возможным решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом работ, необходимых для полного восстановления квартиры от повреждений и поражений грибком и плесенью.
При таком положении нельзя согласиться с выводом суда о размере причиненного истице материального ущерба, судом стоимость полного восстановительного ремонта квартиры не установлена, и установить ее на стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным по материалам дела.
При таком положении, когда судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость восстановительного ремонта квартиры и иные значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст. ст. 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определенный судом соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных и физических страданий в результате проживания истцов в технически поврежденной и пораженной плесенью (грибком) квартире, с учетом состояния здоровья истцов, и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба истицы не содержит доводов относительно данной части решения.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме <...>, учитывая, что кассационная жалоба истицы не содержит доводов относительно данной части решения, расходы и их размер не оспорены ответчиком, их взыскание соответствует требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует значимости и объему получившего защиту права.
Истицей при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <...>.
По требованиям о компенсации морального вреда согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет <...>.
Учитывая, что указанные требования удовлетворены согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истице подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме <...>.
Учитывая, что размер иных судебных расходов определен судом согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании материального ущерба, в указанной части решение подлежит отмене, также подлежит отмене решение суда в части таких расходов.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в части взыскания с ГУП РЭП "Строитель" в пользу К.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.К. и М. компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания расходов по госпошлине изменить. Взыскать с ГУП РЭП "Строитель" в пользу К.Е. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В остальной части решение отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)