Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-117/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Жилкомсервис" об обязании восстановить разрушенные участки ограждения контейнерной площадки.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис" об обязании восстановить разрушенные участки ограждения контейнерной площадки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обхода дворовых и уличных территорий было установлено, что у д. 48 по ул. 2-я Красноармейская в Санкт-Петербурге расположена контейнерная (мусорная) площадка с разрушенным ограждением, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем истец просил обязать ответчика восстановить ограждения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" просит решение суда от 15 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что у д. 48 по ул. 2-я Красноармейская в Санкт-Петербурге расположена контейнерная (мусорная) площадка с разрушенным ограждением. Ответчик является управляющей организацией всех многоквартирных жилых домов, использующих данную площадку.
Между ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" заключен договор о вывозе бытовых отходов с указанной контейнерной площадки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущий ремонт контейнерных площадок является обязанностью ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении правильным является вывод суда о том, что ремонт и содержание контейнерных площадок является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" необоснованна. Данная норма, относящая к вопросам местного значения оборудование контейнерных площадок на дворовых территориях, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 3.7.72 и 3.7.73 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 контейнерные площадки для сбора бытовых отходов размещаются по утвержденным Администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга адресным программам, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчик неверно толкует вышеуказанную норму права.
Пунктом 3.7.72 предусмотрена обязанность администраций утверждать адресные программы размещения и реконструкции контейнерных площадок для сбора бытовых отходов по согласованию с Жилищным комитетом, размещения урн на территории района по согласованию с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, контролировать исполнение указанных адресных программ.
Согласно п. 3.7.73 на администрации возложена обязанность вести учет контейнерных площадок, урн и мест установки контейнеров для сбора и временного хранения бытовых отходов, расположенных на территории района.
Вместе с тем, указанными нормами права обязанности администраций по ремонту контейнерных площадок не предусмотрено. Кроме того, спорная контейнерная площадка в какую-либо адресную программу не включена.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 33-6074/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 33-6074/2011
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-117/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Жилкомсервис" об обязании восстановить разрушенные участки ограждения контейнерной площадки.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис" об обязании восстановить разрушенные участки ограждения контейнерной площадки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обхода дворовых и уличных территорий было установлено, что у д. 48 по ул. 2-я Красноармейская в Санкт-Петербурге расположена контейнерная (мусорная) площадка с разрушенным ограждением, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем истец просил обязать ответчика восстановить ограждения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" просит решение суда от 15 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что у д. 48 по ул. 2-я Красноармейская в Санкт-Петербурге расположена контейнерная (мусорная) площадка с разрушенным ограждением. Ответчик является управляющей организацией всех многоквартирных жилых домов, использующих данную площадку.
Между ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" заключен договор о вывозе бытовых отходов с указанной контейнерной площадки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущий ремонт контейнерных площадок является обязанностью ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении правильным является вывод суда о том, что ремонт и содержание контейнерных площадок является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" необоснованна. Данная норма, относящая к вопросам местного значения оборудование контейнерных площадок на дворовых территориях, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 3.7.72 и 3.7.73 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 контейнерные площадки для сбора бытовых отходов размещаются по утвержденным Администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга адресным программам, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчик неверно толкует вышеуказанную норму права.
Пунктом 3.7.72 предусмотрена обязанность администраций утверждать адресные программы размещения и реконструкции контейнерных площадок для сбора бытовых отходов по согласованию с Жилищным комитетом, размещения урн на территории района по согласованию с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, контролировать исполнение указанных адресных программ.
Согласно п. 3.7.73 на администрации возложена обязанность вести учет контейнерных площадок, урн и мест установки контейнеров для сбора и временного хранения бытовых отходов, расположенных на территории района.
Вместе с тем, указанными нормами права обязанности администраций по ремонту контейнерных площадок не предусмотрено. Кроме того, спорная контейнерная площадка в какую-либо адресную программу не включена.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)