Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: товарищества собственников жилья "Баумана-7" - Диковой О.Б., председатель, протокол б/н от 05.09.2010 г., Анисимова В.В., доверенность б/н от 05.03.2012 г., Михеевой А.А., доверенность б/н от 01.07.2011 г.,
от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Маштаковой Е.А., доверенность N 260 от 21.12.2011 г.,
рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана-7" (заявителя)
на постановление от 28 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-83138/11-139-706 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению товарищества собственников жилья "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Баумана-7" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 N 4.4-1635пл-Пс/0198-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления товарищества отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях товарищества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы товарищество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты. Кроме того, обязанности по соблюдению требований о промышленной безопасности и осуществлению производственного контроля возложены в рамках договорных отношений на ООО "Развитие" и ООО "АДС-Сервис".
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.07.2011 г. сотрудником управления на основании распоряжения от 19.05.2011 N 1635-пр по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7 осуществлена плановая выездная проверка в отношении товарищества.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности, отраженные в Акте проверки от 18.07.2011 N 4.4-1635пл-А/0486-2011:
- - Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждено руководителем предприятия, но не согласовано с Центральным управлением Ростехнадзора;
- - не разрабатываются мероприятия по устранению причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте;
- - товарищество не проводит ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах;
- - Председатель правления товарищества не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности;
- - дверь для доступа в машинное помещение лифтов оборудована замком, отпираемым снаружи и изнутри помещения ключом;
- - в машинном помещении лифтов размещено оборудование, не относящееся к лифтам.
По факту выявленных нарушений в отношении товарищества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 N 4.4-1635пл-Пр/0198-2011.
Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2011 N 4.4-1635пл-Пс/0198-2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Правильно применив положения статьи 9, пункта 1 статьи 2, пункта 3 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество эксплуатирует грузоподъемные механизмы (лифты) в жилом доме, который в силу этого относится к иным опасным производственным объектам.
Факт несоблюдения правил и норм в области промышленной безопасности в ходе управления многоквартирным жилым домом и эксплуатации лифтов, в частности, статьей 9 и 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, пунктов 4.2.3, 4.3.8, 12.2.1, 12.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), пункта 3 Положения об организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утверждено Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.07.1999 N 158), подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В связи с тем, что содержание имущества в многоквартирном жилом доме возложено собственниками помещений на товарищество, соблюдать правила и нормы в области промышленной безопасности должен был именно заявитель. В рамках же договоров на диспетчерское и техническое обслуживание лифтов исполнителям (ООО "Развитие", ООО "АДС-Сервис") передавалась лишь часть обязанностей товарищества по эксплуатации лифтового хозяйства, иные предусмотренные правилами и нормами обязанности подлежали выполнению непосредственно товариществом.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-83138/11-139-706 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-83138/11-139-706
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А40-83138/11-139-706
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: товарищества собственников жилья "Баумана-7" - Диковой О.Б., председатель, протокол б/н от 05.09.2010 г., Анисимова В.В., доверенность б/н от 05.03.2012 г., Михеевой А.А., доверенность б/н от 01.07.2011 г.,
от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Маштаковой Е.А., доверенность N 260 от 21.12.2011 г.,
рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана-7" (заявителя)
на постановление от 28 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-83138/11-139-706 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению товарищества собственников жилья "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Баумана-7" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 N 4.4-1635пл-Пс/0198-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления товарищества отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях товарищества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы товарищество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты. Кроме того, обязанности по соблюдению требований о промышленной безопасности и осуществлению производственного контроля возложены в рамках договорных отношений на ООО "Развитие" и ООО "АДС-Сервис".
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.07.2011 г. сотрудником управления на основании распоряжения от 19.05.2011 N 1635-пр по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7 осуществлена плановая выездная проверка в отношении товарищества.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности, отраженные в Акте проверки от 18.07.2011 N 4.4-1635пл-А/0486-2011:
- - Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждено руководителем предприятия, но не согласовано с Центральным управлением Ростехнадзора;
- - не разрабатываются мероприятия по устранению причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте;
- - товарищество не проводит ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах;
- - Председатель правления товарищества не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности;
- - дверь для доступа в машинное помещение лифтов оборудована замком, отпираемым снаружи и изнутри помещения ключом;
- - в машинном помещении лифтов размещено оборудование, не относящееся к лифтам.
По факту выявленных нарушений в отношении товарищества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 N 4.4-1635пл-Пр/0198-2011.
Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2011 N 4.4-1635пл-Пс/0198-2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Правильно применив положения статьи 9, пункта 1 статьи 2, пункта 3 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество эксплуатирует грузоподъемные механизмы (лифты) в жилом доме, который в силу этого относится к иным опасным производственным объектам.
Факт несоблюдения правил и норм в области промышленной безопасности в ходе управления многоквартирным жилым домом и эксплуатации лифтов, в частности, статьей 9 и 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, пунктов 4.2.3, 4.3.8, 12.2.1, 12.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), пункта 3 Положения об организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утверждено Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.07.1999 N 158), подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В связи с тем, что содержание имущества в многоквартирном жилом доме возложено собственниками помещений на товарищество, соблюдать правила и нормы в области промышленной безопасности должен был именно заявитель. В рамках же договоров на диспетчерское и техническое обслуживание лифтов исполнителям (ООО "Развитие", ООО "АДС-Сервис") передавалась лишь часть обязанностей товарищества по эксплуатации лифтового хозяйства, иные предусмотренные правилами и нормами обязанности подлежали выполнению непосредственно товариществом.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-83138/11-139-706 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)