Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1617/11 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Н.Н.С. к товариществу собственников жилья <...> о признании недействительными решений правления и общего собрания,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К.В.Ю., представителей Н.Н.С. - Н.А.Н., Ф.Н.А.,
Н.Н.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительными решения Правления от <дата> и общего собрания от <дата> в части установления размера АХР, ссылаясь на то, что полномочия по установлению АХР у Правления ТСЖ отсутствовали, а также отсутствовал кворум, о проведении собрания истица была не извещена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ <...> создано на основании решения общего собрания участников ООО <юр.лицо1> от <дата> с целью эксплуатации заканчиваемого строительством комплекса малоэтажной застройки по строительному адресу: <адрес>.
На основании договора, заключенного <дата> между ООО <юр.лицо1> и ТСЖ <...>, последнему переданы инженерные сети и иные объекты инженерной инфраструктуры объекта.
Н.Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на территории поселка, где управляющей компанией является ТСЖ <...>.
Согласно уставу ТСЖ <...> к компетенции общего собрания товарищества относится установление размера и периодичности платежей и взносов членов общего собрания.
Решением общего собрания ТСЖ <...> от <дата> утверждена смета расходов и доходов с <дата> по <дата> и установлен тариф на обслуживание и содержание общего имущества в сумме <сумма> с кв. м. Решением Правления ТСЖ <...> от <дата> на основании установленного общим собранием тарифа согласован сметный расчет по хозяйственной деятельности ТСЖ. Сметой с учетом доходов от взносов домовладельцев и подлежащих уплате расходов предусмотрены также расходы по долевому участию в расходах по содержанию инженерных сетей.
Решением общего собрания ТСЖ <...> от <дата> повышен размер оплаты на содержание общего имущества с каждого участка по <сумма> за 1 кв. м и <сумма> ежемесячно (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласование сметного расчета решением Правления ТСЖ <...> от <дата> на основании установленного общим собранием тарифа не противоречит ст. 148 ЖК РФ.
Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о проведении общего собрания <...> опровергнуты листом регистрации, в соответствии с которым на собрании <...> присутствовал представитель истицы Н.А.Н., он же присутствовал на собрании <дата>, решением которого был установлен тариф на обслуживание и содержание общего имущества в сумме <сумма> с кв. м.
Доводы истицы об отсутствии кворума на общем собрании ТСЖ <...> от <дата> не нашли подтверждения.
Согласно протоколу от <дата> (л.д. N <...>) на собрании присутствовали собственники жилых помещений 11 квартала комплекса малоэтажной застройки или их представители, которым принадлежит <...> кв. м из <...> кв. м, что составляет <...>% от всего количества голосов.
Как установлено судом, ТСЖ <...> образовано в 11 квартале, состоящем из 87 домов, в 12 квартале действует несколько ТСЖ, что подтверждается сметой расходов и доходов к решению Правления от <дата>, договором между ТСЖ <...> с ТСЖ <тсж1> от <дата> об оказании коммунальных услуг, договорами ТСЖ <...> с ООО <юр.лицо1> от <дата>, с ООО <юр.лицо2> от <дата> о содержании общего имущества комплекса малоэтажной застройки, с коттеджно-эксплуатационным кооперативом <...> о содержании канализационно-насосной станции от <дата>, с ТСЖ <тсж2> от <дата> о долевом участии в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также списком собственников ТСЖ <...>. Выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ <тсж2>, ТСЖ <тсж1>, ООО <юр.лицо2> обозревались в заседании судебной коллегии.
Судом правильно применены последствия пропуска срока обращения истицы в суд с требованиями об оспаривании решений органов управления ТСЖ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском Н.Н.С. шестимесячного срока, о применении последствий которого заявил ответчик.
Довод истицы о том, что о существовании протокола общего собрания собственников коттеджей от <дата> она узнала только после того, как ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.
Как установил суд, расходы на АХР до <дата> не начислялись, с <дата> по <дата> начисления производились в сумме <сумма> в месяц, с <дата> по <сумма> в месяц. Сумма расходов на АХР включена в квитанции на оплату, копии которых представлены в материалы дела и содержатся в актах оплаты выставленных счетов за <...> год, за <...> год, из которых следует, что истица исключала из оплаты начисления на услуги АХР. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно сделал вывод о том, что истице было известно о повышении платежей и она могла своевременно обжаловать соответствующие решения.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в <дата> шестимесячный срок обжалования истицей решения был пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 33-17206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 33-17206
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1617/11 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Н.Н.С. к товариществу собственников жилья <...> о признании недействительными решений правления и общего собрания,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К.В.Ю., представителей Н.Н.С. - Н.А.Н., Ф.Н.А.,
установила:
Н.Н.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительными решения Правления от <дата> и общего собрания от <дата> в части установления размера АХР, ссылаясь на то, что полномочия по установлению АХР у Правления ТСЖ отсутствовали, а также отсутствовал кворум, о проведении собрания истица была не извещена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ <...> создано на основании решения общего собрания участников ООО <юр.лицо1> от <дата> с целью эксплуатации заканчиваемого строительством комплекса малоэтажной застройки по строительному адресу: <адрес>.
На основании договора, заключенного <дата> между ООО <юр.лицо1> и ТСЖ <...>, последнему переданы инженерные сети и иные объекты инженерной инфраструктуры объекта.
Н.Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на территории поселка, где управляющей компанией является ТСЖ <...>.
Согласно уставу ТСЖ <...> к компетенции общего собрания товарищества относится установление размера и периодичности платежей и взносов членов общего собрания.
Решением общего собрания ТСЖ <...> от <дата> утверждена смета расходов и доходов с <дата> по <дата> и установлен тариф на обслуживание и содержание общего имущества в сумме <сумма> с кв. м. Решением Правления ТСЖ <...> от <дата> на основании установленного общим собранием тарифа согласован сметный расчет по хозяйственной деятельности ТСЖ. Сметой с учетом доходов от взносов домовладельцев и подлежащих уплате расходов предусмотрены также расходы по долевому участию в расходах по содержанию инженерных сетей.
Решением общего собрания ТСЖ <...> от <дата> повышен размер оплаты на содержание общего имущества с каждого участка по <сумма> за 1 кв. м и <сумма> ежемесячно (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласование сметного расчета решением Правления ТСЖ <...> от <дата> на основании установленного общим собранием тарифа не противоречит ст. 148 ЖК РФ.
Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о проведении общего собрания <...> опровергнуты листом регистрации, в соответствии с которым на собрании <...> присутствовал представитель истицы Н.А.Н., он же присутствовал на собрании <дата>, решением которого был установлен тариф на обслуживание и содержание общего имущества в сумме <сумма> с кв. м.
Доводы истицы об отсутствии кворума на общем собрании ТСЖ <...> от <дата> не нашли подтверждения.
Согласно протоколу от <дата> (л.д. N <...>) на собрании присутствовали собственники жилых помещений 11 квартала комплекса малоэтажной застройки или их представители, которым принадлежит <...> кв. м из <...> кв. м, что составляет <...>% от всего количества голосов.
Как установлено судом, ТСЖ <...> образовано в 11 квартале, состоящем из 87 домов, в 12 квартале действует несколько ТСЖ, что подтверждается сметой расходов и доходов к решению Правления от <дата>, договором между ТСЖ <...> с ТСЖ <тсж1> от <дата> об оказании коммунальных услуг, договорами ТСЖ <...> с ООО <юр.лицо1> от <дата>, с ООО <юр.лицо2> от <дата> о содержании общего имущества комплекса малоэтажной застройки, с коттеджно-эксплуатационным кооперативом <...> о содержании канализационно-насосной станции от <дата>, с ТСЖ <тсж2> от <дата> о долевом участии в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также списком собственников ТСЖ <...>. Выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ <тсж2>, ТСЖ <тсж1>, ООО <юр.лицо2> обозревались в заседании судебной коллегии.
Судом правильно применены последствия пропуска срока обращения истицы в суд с требованиями об оспаривании решений органов управления ТСЖ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском Н.Н.С. шестимесячного срока, о применении последствий которого заявил ответчик.
Довод истицы о том, что о существовании протокола общего собрания собственников коттеджей от <дата> она узнала только после того, как ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.
Как установил суд, расходы на АХР до <дата> не начислялись, с <дата> по <дата> начисления производились в сумме <сумма> в месяц, с <дата> по <сумма> в месяц. Сумма расходов на АХР включена в квитанции на оплату, копии которых представлены в материалы дела и содержатся в актах оплаты выставленных счетов за <...> год, за <...> год, из которых следует, что истица исключала из оплаты начисления на услуги АХР. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно сделал вывод о том, что истице было известно о повышении платежей и она могла своевременно обжаловать соответствующие решения.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в <дата> шестимесячный срок обжалования истицей решения был пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)