Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-8762/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: ОАО "ЦентрТелеком" (Е. - представитель по доверенности б/н от 10 февраля 2006 года); от ответчика: ДНТ "ДСК Серебрянка" (К. - председатель правления ДНТ "ДСК Серебрянка" - выписка из протокола N 1 заседания членов правления от 30 июля 2006 года; выписка из протокола общего собрания от 30 июля 2006 года; П. - представитель по доверенности б/н от 19 сентября 2006 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года по делу N А41-К1-8762/06, принятое судьей В., по иску ОАО "ЦентрТелеком" (Балашихинский узел электросвязи) к ДНТ "ДСК Серебрянка" о взыскании 99606 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее по тексту - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "ДСК Серебрянка" (далее по тексту - ДНТ "ДСК Серебрянка") о взыскании задолженности по договору взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей N 1045-ДО от 27 ноября 2001 года в размере 99606 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦентрТелеком" отказано (л.д. 135).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 139 - 141).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ДНТ "ДСК Серебрянка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года между ОАО "ЦентрТелеком" и ДНТ "ДСК Серебрянка" был заключен договор N 1045-ДО взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей (л.д. 7 - 14).
Указанный договор регулирует отношения между ЦентрТелеком и оператором, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, предоставляющими сетевые ресурсы и осуществляющими пропуск тарифа, при присоединении сети электросвязи оператора емкостью 200 N, включенных с нумерацией 526-12-XX, 526-13-ХХ в коде 095 к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной связи.
Ежемесячная плата за услуги по текущему эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств и сооружений, принадлежащих ЦентрТелекому и оператору, определяется на основе тарифов за обслуживание технических средств и сооружений и составляет 16033,20 рублей, включая НДС(20%) 2672,20 рублей (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает с момента его подписания сторонами и действует в течение года.
Действие договора продлевается на один год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 8.2 договора).
Приказом N 40 ОАО "ЦентрТелеком" от 23 января 2003 года с 1 февраля 2003 года введены новые тарифы за эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, на территории Московского филиала (л.д. 16).
ОАО "ЦентрТелеком", ссылаясь на то, что ответчик ошибочно произвел начисления без учета налога на добавленную стоимость за период с марта 2003 года по май 2005 года включительно, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ДСК "Серебрянка" образовавшейся задолженности в сумме 99606 руб. 10 коп.
Кроме того, истец указал на то, что 26 октября 2005 года ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия N 020300-05/294 от 28 октября 2005 года об оплате стоимости предоставленных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" основаны на договоре N 1045-ДО взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 27 ноября 2001 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по данному договору исполнялись надлежащим образом.
Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по договору N 1045-ДО от 27 ноября 2001 года с марта 2003 года по май 2005 года, указал на то, что приказом ОАО "ЦентрТелеком" N 40 от 23 января 2003 года изменены тарифы за эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, на территории Московского филиала с 1 февраля 2003 года.
Между тем, доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о направлении данного приказа в адрес ответчика, не представлено.
Ссылка истца на сопроводительное письмо N 05-05/69 от 5 февраля 2003 года, направленное в адрес ДСК "Серебрянка", является несостоятельной, поскольку оно не содержит отметки о получении его ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате выставленных ответчику в период с 1 марта 2003 года по май 2005 года счетов-фактур без учета налога на добавленную стоимость, также является несостоятельным.
Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур N 500101-36552 от 30 ноября 2005 года; N 500101-34303 от 31 октября 2005 года; N 500101-20980 от 31 июля 2005 года; N 500101-17295 от 30 июня 2005 года; N 500101-10367 от 30 апреля 2005 года; N 500101-8458 от 31 марта 2005 года; N 500101-24122 от 31 августа 2004 года; N 500101-20872 от 31 июля 2004 года; N 500101-17254 от 30 июня 2004 года; N 500101-13839 от 31 мая 2005 года; N 500101-11711 от 30 апреля 2004 года; N 500101-6863 от 31 марта 2004 года усматривается, что ОАО "ЦентрТелеком" выставлял к оплате перечисленные счета-фактуры уже с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 110 - 121).
В квитанциях Сберегательного банка за 2005 года, по которым ответчик производил оплату оказанных истцом услуг, также содержатся сведения об уплате НДС (л.д. 70 - 80).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ЦентрТелеком" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина в размере 744 руб. 09 коп. подлежит возврату ОАО "ЦентрТелеком" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года по делу N А41-К1-8762/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "ЦентрТелеком" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 744 руб. 09 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2006, 26.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-8762/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-8762/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: ОАО "ЦентрТелеком" (Е. - представитель по доверенности б/н от 10 февраля 2006 года); от ответчика: ДНТ "ДСК Серебрянка" (К. - председатель правления ДНТ "ДСК Серебрянка" - выписка из протокола N 1 заседания членов правления от 30 июля 2006 года; выписка из протокола общего собрания от 30 июля 2006 года; П. - представитель по доверенности б/н от 19 сентября 2006 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года по делу N А41-К1-8762/06, принятое судьей В., по иску ОАО "ЦентрТелеком" (Балашихинский узел электросвязи) к ДНТ "ДСК Серебрянка" о взыскании 99606 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее по тексту - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "ДСК Серебрянка" (далее по тексту - ДНТ "ДСК Серебрянка") о взыскании задолженности по договору взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей N 1045-ДО от 27 ноября 2001 года в размере 99606 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦентрТелеком" отказано (л.д. 135).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 139 - 141).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ДНТ "ДСК Серебрянка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года между ОАО "ЦентрТелеком" и ДНТ "ДСК Серебрянка" был заключен договор N 1045-ДО взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей (л.д. 7 - 14).
Указанный договор регулирует отношения между ЦентрТелеком и оператором, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, предоставляющими сетевые ресурсы и осуществляющими пропуск тарифа, при присоединении сети электросвязи оператора емкостью 200 N, включенных с нумерацией 526-12-XX, 526-13-ХХ в коде 095 к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной связи.
Ежемесячная плата за услуги по текущему эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств и сооружений, принадлежащих ЦентрТелекому и оператору, определяется на основе тарифов за обслуживание технических средств и сооружений и составляет 16033,20 рублей, включая НДС(20%) 2672,20 рублей (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает с момента его подписания сторонами и действует в течение года.
Действие договора продлевается на один год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 8.2 договора).
Приказом N 40 ОАО "ЦентрТелеком" от 23 января 2003 года с 1 февраля 2003 года введены новые тарифы за эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, на территории Московского филиала (л.д. 16).
ОАО "ЦентрТелеком", ссылаясь на то, что ответчик ошибочно произвел начисления без учета налога на добавленную стоимость за период с марта 2003 года по май 2005 года включительно, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ДСК "Серебрянка" образовавшейся задолженности в сумме 99606 руб. 10 коп.
Кроме того, истец указал на то, что 26 октября 2005 года ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия N 020300-05/294 от 28 октября 2005 года об оплате стоимости предоставленных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" основаны на договоре N 1045-ДО взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 27 ноября 2001 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по данному договору исполнялись надлежащим образом.
Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по договору N 1045-ДО от 27 ноября 2001 года с марта 2003 года по май 2005 года, указал на то, что приказом ОАО "ЦентрТелеком" N 40 от 23 января 2003 года изменены тарифы за эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, на территории Московского филиала с 1 февраля 2003 года.
Между тем, доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о направлении данного приказа в адрес ответчика, не представлено.
Ссылка истца на сопроводительное письмо N 05-05/69 от 5 февраля 2003 года, направленное в адрес ДСК "Серебрянка", является несостоятельной, поскольку оно не содержит отметки о получении его ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате выставленных ответчику в период с 1 марта 2003 года по май 2005 года счетов-фактур без учета налога на добавленную стоимость, также является несостоятельным.
Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур N 500101-36552 от 30 ноября 2005 года; N 500101-34303 от 31 октября 2005 года; N 500101-20980 от 31 июля 2005 года; N 500101-17295 от 30 июня 2005 года; N 500101-10367 от 30 апреля 2005 года; N 500101-8458 от 31 марта 2005 года; N 500101-24122 от 31 августа 2004 года; N 500101-20872 от 31 июля 2004 года; N 500101-17254 от 30 июня 2004 года; N 500101-13839 от 31 мая 2005 года; N 500101-11711 от 30 апреля 2004 года; N 500101-6863 от 31 марта 2004 года усматривается, что ОАО "ЦентрТелеком" выставлял к оплате перечисленные счета-фактуры уже с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 110 - 121).
В квитанциях Сберегательного банка за 2005 года, по которым ответчик производил оплату оказанных истцом услуг, также содержатся сведения об уплате НДС (л.д. 70 - 80).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ЦентрТелеком" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина в размере 744 руб. 09 коп. подлежит возврату ОАО "ЦентрТелеком" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года по делу N А41-К1-8762/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "ЦентрТелеком" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 744 руб. 09 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)