Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цветной-20"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011
по делу N А55-5921/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Цветной-20" (ИНН 6321211974, ОГРН 1086320012866) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213) о взыскании 122 538,42 руб.,
товарищество собственников жилья "Цветной-20" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 117 838,42 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, что в пунктах 3.1, 4.1 договоров на управление жилым домом от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89 говорится о направлении поступивших управляющей организации денежных средств на компенсацию затрат управляющей организации, что доказательств принадлежности денежных средств, перечисленных жителям спорного многоквартирного дома, непосредственно истцу, последний суду не представил, и что истец бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет себя суду не привел.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что истцом полностью доказаны факты осуществления ответчиком функций управляющей организации дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, а также - свое право на обращение в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении, что суды неверно применили правила пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, полученные ответчиком с собственников дома в качестве платежей на текущий и капитальный ремонт до расторжения договора управления, должны быть возвращены истцу как новой управляющей организации - в неосвоенной их части, и что суды не дали должной оценки отсутствию доказательств расходования ответчиком собранных денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома за спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2011 представитель ответчика Знамова М.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2010 N 239, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2011 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 13.12.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на управление жилыми домами от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, заключенными между сторонами, ответчик исполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар Цветной, 20, со сроками действия, соответственно, с 01.01.2009 по 01.01.2010 и с 01.01.2010 по 30.09.2010.
При заключении договора от 29.12.2008 N Д-113, как указал истец, стороны согласовали на 2009 год годовую структуру содержания и ремонта по вышеуказанному дому (л. д. 9), которая составила 1 053 020 руб. в год, из них, на оплату электроэнергии в местах общего пользования стоимость была запланирована в размере 123 000 руб.
В дальнейшем, сумма затрат на оплату электроэнергии за 2009 год ответчиком была рассчитана по фактическим затратам и составила 169 000 руб., что усматривается из представленного ответчиком расчета (л. д. 42).
В приложении к письму от 20.12.2010 N 6747 (л. д. 39, 40) ответчик предоставил информацию по фактическим затратам на содержание и ремонт в 2009 году, где в строке электроснабжение указана сумма 118 300 руб., которая уменьшилась по сравнению с суммой фактических затрат в связи с применением понижающего коэффициента 0,7.
По мнению истца, затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования в 2009 году уменьшились и составили 118 300 руб. вместо 169 000 руб., что свидетельствует, как полагает истец, о признании права истца на возмещение разницы в размере 50 700 руб.
Денежные средства в размере 50 700 руб., как указывает истец, (разница при применении понижающего коэффициента за электроэнергию) по дому N 20 на Цветном бульваре г. Тольятти, ответчиком взысканы с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", из чего следует, что ответчик получил дважды сумму 50 700 руб. за оплату электроэнергии в местах общего пользования в доме N 20 по Цветному бульвару, с жителей дома и с энергоснабжающей организации.
Согласно дополнению к исковому заявлению, истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения за незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб., и за собранные и неосвоенные средства за текущий и капитальный ремонт в сумме 71 838,42 руб. (л. д. 104 - 106).
В соответствии соглашением сторон от 18.10.2010 (л. д. 44), как указывает истец, предоставленным и подписанным ответчиком с письмом от 17.12.2010 N 6704, последний признал, что в рамках договора управления от 14.01.2010 N Д-89 в 2010 году собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб.
Полагая, что, коль скоро управление домом со стороны ответчика прекращено с октября 2010 года, и с тех пор последний часть полученных от собственников жилых помещений взносов на капитальный и текущий ремонт - не освоил и не возвратил, а также - незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение мест общего пользования необоснованно - не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с последнего соответствующих сумм неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суды руководствовались, в частности, тем, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, однако бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не было представлено, и что в силу приложения к проекту соглашения о возмещении убытков, сложившихся у управляющей организации (ответчика) по результатам управления в 2010 году, их размер составил 42 148,19 руб.
Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования истца по настоящему делу, суды не учли следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договоров управления многоквартирным домом от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, осуществлял функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.11.2010 N 9 (л. д. 93) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о взыскании с ответчика задолженности за оплаченную электроэнергию в 2009 году и взыскании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома за 2010 года. При этом взыскание с ответчика указанных денежных средств поручено произвести ТСЖ. Поскольку договор управления домом с ответчиком был расторгнут, а функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти приняло на себя ТСЖ, оно, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также - по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но - не освоенных взносов на указанные цели.
Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Также следует подчеркнуть, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
Более того, как отражено в оспариваемых судебных актах, ответчик признал сумму долга за капитальный и текущий ремонт за 2010 год в размере - 31 193,06 руб. и 23 611,04 руб. - соответственно.
Вывод же судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договоров денежные средства, поступившие управляющей организации, направляются на компенсацию затрат управляющей организации по исполнению указанных договоров, то есть условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возвращать денежные средства, собранные с населения, - является незаконным, поскольку средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
Что касается будто бы имеющейся задолженности у истца перед ответчиком в виде компенсации затрат управляющей организации по исполнению договоров от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, то эта задолженность (ее величина) должна быть документально подтверждена, и она может быть зачтена в счет погашения задолженности по неосвоенной части взносов на текущий и капитальный ремонт, за оплаченную электроэнергию (при наличии последней), но лишь - в рамках требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует устранить упомянутые выше противоречия, дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле, так и вновь истребованным у обеих сторон доказательствам, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-5921/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-5921/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А55-5921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цветной-20"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011
по делу N А55-5921/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Цветной-20" (ИНН 6321211974, ОГРН 1086320012866) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213) о взыскании 122 538,42 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Цветной-20" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 117 838,42 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, что в пунктах 3.1, 4.1 договоров на управление жилым домом от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89 говорится о направлении поступивших управляющей организации денежных средств на компенсацию затрат управляющей организации, что доказательств принадлежности денежных средств, перечисленных жителям спорного многоквартирного дома, непосредственно истцу, последний суду не представил, и что истец бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет себя суду не привел.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что истцом полностью доказаны факты осуществления ответчиком функций управляющей организации дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, а также - свое право на обращение в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении, что суды неверно применили правила пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, полученные ответчиком с собственников дома в качестве платежей на текущий и капитальный ремонт до расторжения договора управления, должны быть возвращены истцу как новой управляющей организации - в неосвоенной их части, и что суды не дали должной оценки отсутствию доказательств расходования ответчиком собранных денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома за спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2011 представитель ответчика Знамова М.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2010 N 239, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2011 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 13.12.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на управление жилыми домами от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, заключенными между сторонами, ответчик исполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар Цветной, 20, со сроками действия, соответственно, с 01.01.2009 по 01.01.2010 и с 01.01.2010 по 30.09.2010.
При заключении договора от 29.12.2008 N Д-113, как указал истец, стороны согласовали на 2009 год годовую структуру содержания и ремонта по вышеуказанному дому (л. д. 9), которая составила 1 053 020 руб. в год, из них, на оплату электроэнергии в местах общего пользования стоимость была запланирована в размере 123 000 руб.
В дальнейшем, сумма затрат на оплату электроэнергии за 2009 год ответчиком была рассчитана по фактическим затратам и составила 169 000 руб., что усматривается из представленного ответчиком расчета (л. д. 42).
В приложении к письму от 20.12.2010 N 6747 (л. д. 39, 40) ответчик предоставил информацию по фактическим затратам на содержание и ремонт в 2009 году, где в строке электроснабжение указана сумма 118 300 руб., которая уменьшилась по сравнению с суммой фактических затрат в связи с применением понижающего коэффициента 0,7.
По мнению истца, затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования в 2009 году уменьшились и составили 118 300 руб. вместо 169 000 руб., что свидетельствует, как полагает истец, о признании права истца на возмещение разницы в размере 50 700 руб.
Денежные средства в размере 50 700 руб., как указывает истец, (разница при применении понижающего коэффициента за электроэнергию) по дому N 20 на Цветном бульваре г. Тольятти, ответчиком взысканы с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", из чего следует, что ответчик получил дважды сумму 50 700 руб. за оплату электроэнергии в местах общего пользования в доме N 20 по Цветному бульвару, с жителей дома и с энергоснабжающей организации.
Согласно дополнению к исковому заявлению, истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения за незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб., и за собранные и неосвоенные средства за текущий и капитальный ремонт в сумме 71 838,42 руб. (л. д. 104 - 106).
В соответствии соглашением сторон от 18.10.2010 (л. д. 44), как указывает истец, предоставленным и подписанным ответчиком с письмом от 17.12.2010 N 6704, последний признал, что в рамках договора управления от 14.01.2010 N Д-89 в 2010 году собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб.
Полагая, что, коль скоро управление домом со стороны ответчика прекращено с октября 2010 года, и с тех пор последний часть полученных от собственников жилых помещений взносов на капитальный и текущий ремонт - не освоил и не возвратил, а также - незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение мест общего пользования необоснованно - не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с последнего соответствующих сумм неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суды руководствовались, в частности, тем, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, однако бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не было представлено, и что в силу приложения к проекту соглашения о возмещении убытков, сложившихся у управляющей организации (ответчика) по результатам управления в 2010 году, их размер составил 42 148,19 руб.
Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования истца по настоящему делу, суды не учли следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договоров управления многоквартирным домом от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, осуществлял функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.11.2010 N 9 (л. д. 93) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о взыскании с ответчика задолженности за оплаченную электроэнергию в 2009 году и взыскании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома за 2010 года. При этом взыскание с ответчика указанных денежных средств поручено произвести ТСЖ. Поскольку договор управления домом с ответчиком был расторгнут, а функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти приняло на себя ТСЖ, оно, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также - по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но - не освоенных взносов на указанные цели.
Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Также следует подчеркнуть, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
Более того, как отражено в оспариваемых судебных актах, ответчик признал сумму долга за капитальный и текущий ремонт за 2010 год в размере - 31 193,06 руб. и 23 611,04 руб. - соответственно.
Вывод же судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договоров денежные средства, поступившие управляющей организации, направляются на компенсацию затрат управляющей организации по исполнению указанных договоров, то есть условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возвращать денежные средства, собранные с населения, - является незаконным, поскольку средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
Что касается будто бы имеющейся задолженности у истца перед ответчиком в виде компенсации затрат управляющей организации по исполнению договоров от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, то эта задолженность (ее величина) должна быть документально подтверждена, и она может быть зачтена в счет погашения задолженности по неосвоенной части взносов на текущий и капитальный ремонт, за оплаченную электроэнергию (при наличии последней), но лишь - в рамках требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует устранить упомянутые выше противоречия, дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле, так и вновь истребованным у обеих сторон доказательствам, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-5921/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)