Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Ошировой,
судей: О.А. Куклина, М.А. Клепиковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по жалобе конкурсного кредитора ООО "База К" на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. по делу N А19-14950/2007 по заявлению о признании ООО "Торговый дом "Кречет" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Николаева М.В. - Кузьмин представителя по доверенности от 05.03.2010
от ООО "База-К": Шмуйловича Д.Ю. представителя по доверенности от 18.02.2010
в деле объявлялся перерыв с 02.02.2011 до 09.02.2011
установил:
Торговый дом "Кречет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.
В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора ООО "База К" поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
22.04.2009 ООО "База-К" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "База-К" 31.07.2009 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении ООО "База К" уточнило жалобу, просило признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., связанные с не проведением полной инвентаризации имущества должника, с не включением имущества в конкурсную массу, с непринятием мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности; с необоснованным расходованием денежных средств должника в сумме 86518 рублей; с необоснованным расходовании средств в сумме 187 461,85 рублей на хозяйственные нужды (без документального подтверждения расходов); с непредставлением отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения; с привлечением специалистов и необоснованной выплате им вознаграждения; с неправомерным утверждением генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколова В.Ю. с 08.04.2008 и выплаты ему вознаграждения в размере 52 000 рублей ежемесячно; с невыплатой текущей задолженности по заработной плате работникам должника Косян Т.Р. и Медведеву Ю.Р.
От требований в остальной части, включая требование об отстранении арбитражного управляющего Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет", заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года заявление ООО "База К" об отказе от требований жалобы об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. удовлетворено. Производство по жалобе ООО "База К" об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. прекращено.
Жалоба конкурсного кредитора ООО "База К" в уточненной редакции от 26.10.2010 на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., выразившиеся в следующем:
- в нарушение пункта 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и не проведении полной инвентаризации имущества должника по излишкам площади в размере 127 кв. м;
- в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога;
- в непринятии мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности;
- в непредставлении арбитражным управляющим Николаевым М.В. в суд ежемесячных отчетов о своей деятельности с приложением подтверждающих документов;
- в необоснованном привлечении специалистов (Соколов В.Ю., Редько Р.Н.,, Кузьмин Е.И.);
- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.
В остальной части уточненная жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Николаев М.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции. Отказать в удовлетворения жалобы ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего. В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, в силу чего вынесено необоснованное определение. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком оценки явился арбитражный управляющий Николаев М.В., который на 21.03.2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет". По мнению заявителя, заказчиком оценки имущества ООО "Торговый дом "Кречет", выполненной 21.03.2008 ООО "Десоф-Консалтинг", являлся генеральный директор ООО "Торговый дом "Кречет" Соколов В.Ю.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" было введено только 08.04.2008, то Николаев М.В. был назначен конкурсным управляющим также 08.04.2008 и не мог являться заказчиком Отчета об оценке имущества должника, выполненного 21.03.2008.
Ни одного основания для приобретения права собственности на дополнительные площади у должника ООО "Торговый дом "Кречет" не имеется, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, судом также не указывается на какие-либо доказательства, подтверждающие возможность оформления права собственности на "излишки площади".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ ненадлежаще осуществил выявление переплаты по налогам, а также не принял мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд посчитал арбитражного управляющего виновным в пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку такой срок истек 01.08.2009, т.е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Однако судом не были приняты во внимание обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему в осуществлении полномочий, а именно отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности и бухгалтерской документации должника.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделаны взаимоисключающие выводы относительно исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, что привело к вынесению незаконного решения.
Считает, что, проверяя доводы жалобы ООО "База-К" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, суд необоснованно посчитал незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов Соколова В.Ю.. Редько Р.Н., Кузьмина Е.И.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении привлечения специалиста Кузьмина Е.И. судом незаконно сделан вывод об отсутствии необходимости услуг юрисконсульта, поскольку конкурсный управляющий Николаев М.В. обладает высшим юридическим образованием и степенью кандидата юридических наук.
Между тем, судом необоснованно не принято во внимание количество рассматриваемых в суде дел с участием ООО "Торговый дом "Кречет" и необходимости формирования правовой позиции по каждому из них.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего Николаева М.В. в расходовании денежных средств в размере 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Николаева М.В. отсутствовали нарушения закона и бездействие в отношении подотчетных сумм, выданных Медведеву Ю.Р., поскольку невозможность возврата данных денежных средств была обусловлена действиями Рождественского С.Л., а не Николаева М.В. и выводы суда в этой части являются незаконными и необоснованными.
ООО "Торговый дом "Кречет" и ООО "База-К" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
ФНС России ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве) ООО "База К" (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан был руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке ст. 29 Закона о банкротстве.
При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Относительно довода жалобы ООО "База К" о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. знал о наличии дополнительных помещений, однако, в нарушение ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве, никаких действий по их инвентаризации, оформлении права собственности, включению в конкурсную массу не предпринял, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом, обязанности конкурсного управляющего по совершению действий с имуществом должника, как следует из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исчерпываются только принятием имущества по акту.
В материалах дела (т. 1 приложения к жалобе л.д. 38 - 46) имеется акт инвентаризации имущества должника N 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка. Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.
Как отмечается в жалобе ООО "База К", акт инвентаризации основных средств от 16.04.2008, составленный Николаевым М.В., не отражает реального состоянии характеристик имущества должника ООО "Торговый дом "Кречет".
Обозревая копию отчета об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости N 08-92 от 21.03.2008, принадлежащих ООО "Торговый дом "Кречет", судом установлено, что в задании на оценку указано нежилое одноэтажное здание (Литер Ж), общей площадью 1 685,4 кв. м (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1)Заказчиком оценки явился арбитражный управляющий Николаев М.В., который на 21.03.2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".
В то же время копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2007 (Т. 1 приложения к жалобе, л.д. 19) свидетельствует о том, что нежилое одноэтажное здание (Литер Ж), (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1) имеет общую площадь 1 558,4 кв. м.
Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.11.2008, выполненный ООО ОЦ "Сибвэл" по заказу конкурсного управляющего Николаева М.В., также содержит сведения об общей площади спорного объекта недвижимости 1 558,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражному управляющему Николаеву М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" в ходе конкурсного производства было известно о данном несоответствии, однако каких-либо мер по инвентаризации, включении в конкурсную массу и установлению права собственности на излишнюю площадь 127 кв. м им не предпринято.
Аргумент представителя арбитражного управляющего Николаева М.В. о том, что данное имущество площадью 127 кв. м не узаконено надлежащим образом, а потому арбитражный управляющий Николаев М.В. о нем не знал, суд отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Приведенным положением подтверждается: для того, чтобы провести инвентаризацию имущества, в том числе и недвижимого, не требуется обязательного наличия правоустанавливающих документов на него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Николаева М.В. по проведению инвентаризации имущества должника осуществлялось им ненадлежащим образом, а потому суд признает данный довод заявителя жалобы обоснованным.
Далее, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Кречет" Рождественским С.Л. взыскана дебиторская задолженность с ООО "Сентябрь". Текст данного решения подтверждает довод заявителя жалобы, что для взыскания указанной дебиторской задолженности не требовались какие-либо дополнительные документы, помимо выписок банка, а потому взыскать ее имел возможность и был обязан арбитражный управляющий Николаев М.В. Из пояснений представителей конкурсного управляющего и материалов жалобы следует, что действий по взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим не предпринималось, а потому жалоба ООО "База К" в данной части является обоснованной.
Кроме того, как следует из жалобы, у ООО "Торговый дом "Кречет" имелась переплата по налогам в сумме 559 230,19 рублей.
Как полагает заявитель, в связи с тем, что арбитражным управляющим Николаевым М.В. надлежащим образом не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, переплата по налогам не была выявлена, арбитражный управляющий Николаев М.В. надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, требование о возврате налога вовремя не предъявил.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 г. по делу N А19-19470/09-39 ООО "Торговый дом "Кречет" было отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока на предъявление требование о возврате налога. Изучив данное решение, суд установил, что переплата в размере 559230,19 руб. возникла у ООО "Торговый дом "Кречет" до 01.08.2006. При этом, судом установлено, что срок для возврата истек 01.09.2009. К тому моменту арбитражный управляющий Николаев М.В. уже 17 месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Кречет".
Пункт 10 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ закрепляет такую обязанность налогового органа, как представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Возможность обратиться в налоговые органы с заявлением для проведения сверки по налогам у арбитражного управляющего Николаева М.В. была, однако он такой возможностью не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве неправомерно не осуществил выявление переплаты по налогам, чем ущемил права должника и его кредиторов. Исходя из этого, суд полагает, что данный довод жалобы обоснован.
В части довода по непредставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
За весь период конкурсного производства с 08.04.2008 до подачи жалобы ООО "База-К" на неправомерные действия Николаева М.В. последний представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности только один раз, 15.09.2008, когда одномоментно были представлены отчеты о за май, июнь, июль, август и сентябрь 2008 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года конкурсным управляющим Николаевым М.В. вообще не представлены.
В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К указанным выше отчетам конкурсным управляющим не приложены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства в заявленных им размерах.
Следовательно, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, являются полностью обоснованными.
01.10.2008 между ООО "Торговый дом "Кречет" в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. и Редько Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого, последний обязуется оказать услуги бухгалтера-кассира с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Тем же числом ООО "Торговый дом "Кречет" заключен договор возмездного оказания услуг с Копыловой Т.В., которая обязалась оказать услуги главного бухгалтера с оплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.
Из п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
На малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности (п. п. 36, 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40, приведенного в Письме ЦБ РФ от 04.10.1993 N 81).
Поскольку на стадии конкурсного производства должник не имел в штате большого количества работников, главный бухгалтер могла исполнять и обязанности кассира. Следовательно, для привлечения специалиста Редько никаких оснований не имелось.
01.10.2008 между ООО "Торговый дом "Кречет" и Кузьминым Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг юрисконсульта с оплатой его услуг в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что для привлечения в качестве юрисконсульта Кузьмина Е.И. оснований не имелось, так как арбитражный управляющий сам Николаев М.В. является высоко квалифицированным юристом, кандидатом юридических наук. Он имел возможность лично представлять должника при защите его интересов.
Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что участие Кузьмина в судебных заседаниях связано в подавляющем большинстве случаев не со взысканием дебиторской задолженности, а с рассмотрением жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов и т.п. То есть действия Кузьмина не способствовали увеличению конкурсной массы, а защищали конкурсного управляющего от претензий кредиторов к его работе.
01.10.2008 ООО "Торговый дом "Кречет" заключен договор с Соколовым В.Ю., который обязался оказать услуги генерального директора, получая вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.
При этом, нормы Закона о банкротстве ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Представитель конкурсного управляющего не дал суду вразумительных объяснений о том, какие обязанности исполнял Соколов и почему эти обязанности не мог исполнять сам арбитражный управляющий. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, никаких законных и продиктованных необходимостью оснований для привлечения за счет средств должника специалистов Редко, Кузьмина и Соколова у конкурсного управляющего не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 делу N А19-14950/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи:
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А19-14950/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А19-14950/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Ошировой,
судей: О.А. Куклина, М.А. Клепиковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по жалобе конкурсного кредитора ООО "База К" на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. по делу N А19-14950/2007 по заявлению о признании ООО "Торговый дом "Кречет" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Николаева М.В. - Кузьмин представителя по доверенности от 05.03.2010
от ООО "База-К": Шмуйловича Д.Ю. представителя по доверенности от 18.02.2010
в деле объявлялся перерыв с 02.02.2011 до 09.02.2011
установил:
Торговый дом "Кречет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.
В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора ООО "База К" поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
22.04.2009 ООО "База-К" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "База-К" 31.07.2009 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении ООО "База К" уточнило жалобу, просило признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., связанные с не проведением полной инвентаризации имущества должника, с не включением имущества в конкурсную массу, с непринятием мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности; с необоснованным расходованием денежных средств должника в сумме 86518 рублей; с необоснованным расходовании средств в сумме 187 461,85 рублей на хозяйственные нужды (без документального подтверждения расходов); с непредставлением отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения; с привлечением специалистов и необоснованной выплате им вознаграждения; с неправомерным утверждением генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколова В.Ю. с 08.04.2008 и выплаты ему вознаграждения в размере 52 000 рублей ежемесячно; с невыплатой текущей задолженности по заработной плате работникам должника Косян Т.Р. и Медведеву Ю.Р.
От требований в остальной части, включая требование об отстранении арбитражного управляющего Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет", заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года заявление ООО "База К" об отказе от требований жалобы об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. удовлетворено. Производство по жалобе ООО "База К" об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. прекращено.
Жалоба конкурсного кредитора ООО "База К" в уточненной редакции от 26.10.2010 на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., выразившиеся в следующем:
- в нарушение пункта 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и не проведении полной инвентаризации имущества должника по излишкам площади в размере 127 кв. м;
- в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога;
- в непринятии мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности;
- в непредставлении арбитражным управляющим Николаевым М.В. в суд ежемесячных отчетов о своей деятельности с приложением подтверждающих документов;
- в необоснованном привлечении специалистов (Соколов В.Ю., Редько Р.Н.,, Кузьмин Е.И.);
- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.
В остальной части уточненная жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Николаев М.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции. Отказать в удовлетворения жалобы ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего. В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, в силу чего вынесено необоснованное определение. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком оценки явился арбитражный управляющий Николаев М.В., который на 21.03.2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет". По мнению заявителя, заказчиком оценки имущества ООО "Торговый дом "Кречет", выполненной 21.03.2008 ООО "Десоф-Консалтинг", являлся генеральный директор ООО "Торговый дом "Кречет" Соколов В.Ю.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" было введено только 08.04.2008, то Николаев М.В. был назначен конкурсным управляющим также 08.04.2008 и не мог являться заказчиком Отчета об оценке имущества должника, выполненного 21.03.2008.
Ни одного основания для приобретения права собственности на дополнительные площади у должника ООО "Торговый дом "Кречет" не имеется, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, судом также не указывается на какие-либо доказательства, подтверждающие возможность оформления права собственности на "излишки площади".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ ненадлежаще осуществил выявление переплаты по налогам, а также не принял мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд посчитал арбитражного управляющего виновным в пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку такой срок истек 01.08.2009, т.е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Однако судом не были приняты во внимание обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему в осуществлении полномочий, а именно отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности и бухгалтерской документации должника.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделаны взаимоисключающие выводы относительно исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, что привело к вынесению незаконного решения.
Считает, что, проверяя доводы жалобы ООО "База-К" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, суд необоснованно посчитал незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов Соколова В.Ю.. Редько Р.Н., Кузьмина Е.И.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении привлечения специалиста Кузьмина Е.И. судом незаконно сделан вывод об отсутствии необходимости услуг юрисконсульта, поскольку конкурсный управляющий Николаев М.В. обладает высшим юридическим образованием и степенью кандидата юридических наук.
Между тем, судом необоснованно не принято во внимание количество рассматриваемых в суде дел с участием ООО "Торговый дом "Кречет" и необходимости формирования правовой позиции по каждому из них.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего Николаева М.В. в расходовании денежных средств в размере 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Николаева М.В. отсутствовали нарушения закона и бездействие в отношении подотчетных сумм, выданных Медведеву Ю.Р., поскольку невозможность возврата данных денежных средств была обусловлена действиями Рождественского С.Л., а не Николаева М.В. и выводы суда в этой части являются незаконными и необоснованными.
ООО "Торговый дом "Кречет" и ООО "База-К" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
ФНС России ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве) ООО "База К" (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан был руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке ст. 29 Закона о банкротстве.
При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Относительно довода жалобы ООО "База К" о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. знал о наличии дополнительных помещений, однако, в нарушение ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве, никаких действий по их инвентаризации, оформлении права собственности, включению в конкурсную массу не предпринял, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом, обязанности конкурсного управляющего по совершению действий с имуществом должника, как следует из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исчерпываются только принятием имущества по акту.
В материалах дела (т. 1 приложения к жалобе л.д. 38 - 46) имеется акт инвентаризации имущества должника N 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка. Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.
Как отмечается в жалобе ООО "База К", акт инвентаризации основных средств от 16.04.2008, составленный Николаевым М.В., не отражает реального состоянии характеристик имущества должника ООО "Торговый дом "Кречет".
Обозревая копию отчета об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости N 08-92 от 21.03.2008, принадлежащих ООО "Торговый дом "Кречет", судом установлено, что в задании на оценку указано нежилое одноэтажное здание (Литер Ж), общей площадью 1 685,4 кв. м (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1)Заказчиком оценки явился арбитражный управляющий Николаев М.В., который на 21.03.2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".
В то же время копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2007 (Т. 1 приложения к жалобе, л.д. 19) свидетельствует о том, что нежилое одноэтажное здание (Литер Ж), (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1) имеет общую площадь 1 558,4 кв. м.
Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.11.2008, выполненный ООО ОЦ "Сибвэл" по заказу конкурсного управляющего Николаева М.В., также содержит сведения об общей площади спорного объекта недвижимости 1 558,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражному управляющему Николаеву М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" в ходе конкурсного производства было известно о данном несоответствии, однако каких-либо мер по инвентаризации, включении в конкурсную массу и установлению права собственности на излишнюю площадь 127 кв. м им не предпринято.
Аргумент представителя арбитражного управляющего Николаева М.В. о том, что данное имущество площадью 127 кв. м не узаконено надлежащим образом, а потому арбитражный управляющий Николаев М.В. о нем не знал, суд отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Приведенным положением подтверждается: для того, чтобы провести инвентаризацию имущества, в том числе и недвижимого, не требуется обязательного наличия правоустанавливающих документов на него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Николаева М.В. по проведению инвентаризации имущества должника осуществлялось им ненадлежащим образом, а потому суд признает данный довод заявителя жалобы обоснованным.
Далее, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Кречет" Рождественским С.Л. взыскана дебиторская задолженность с ООО "Сентябрь". Текст данного решения подтверждает довод заявителя жалобы, что для взыскания указанной дебиторской задолженности не требовались какие-либо дополнительные документы, помимо выписок банка, а потому взыскать ее имел возможность и был обязан арбитражный управляющий Николаев М.В. Из пояснений представителей конкурсного управляющего и материалов жалобы следует, что действий по взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим не предпринималось, а потому жалоба ООО "База К" в данной части является обоснованной.
Кроме того, как следует из жалобы, у ООО "Торговый дом "Кречет" имелась переплата по налогам в сумме 559 230,19 рублей.
Как полагает заявитель, в связи с тем, что арбитражным управляющим Николаевым М.В. надлежащим образом не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, переплата по налогам не была выявлена, арбитражный управляющий Николаев М.В. надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, требование о возврате налога вовремя не предъявил.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 г. по делу N А19-19470/09-39 ООО "Торговый дом "Кречет" было отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока на предъявление требование о возврате налога. Изучив данное решение, суд установил, что переплата в размере 559230,19 руб. возникла у ООО "Торговый дом "Кречет" до 01.08.2006. При этом, судом установлено, что срок для возврата истек 01.09.2009. К тому моменту арбитражный управляющий Николаев М.В. уже 17 месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Кречет".
Пункт 10 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ закрепляет такую обязанность налогового органа, как представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Возможность обратиться в налоговые органы с заявлением для проведения сверки по налогам у арбитражного управляющего Николаева М.В. была, однако он такой возможностью не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве неправомерно не осуществил выявление переплаты по налогам, чем ущемил права должника и его кредиторов. Исходя из этого, суд полагает, что данный довод жалобы обоснован.
В части довода по непредставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
За весь период конкурсного производства с 08.04.2008 до подачи жалобы ООО "База-К" на неправомерные действия Николаева М.В. последний представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности только один раз, 15.09.2008, когда одномоментно были представлены отчеты о за май, июнь, июль, август и сентябрь 2008 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года конкурсным управляющим Николаевым М.В. вообще не представлены.
В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К указанным выше отчетам конкурсным управляющим не приложены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства в заявленных им размерах.
Следовательно, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, являются полностью обоснованными.
01.10.2008 между ООО "Торговый дом "Кречет" в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. и Редько Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого, последний обязуется оказать услуги бухгалтера-кассира с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Тем же числом ООО "Торговый дом "Кречет" заключен договор возмездного оказания услуг с Копыловой Т.В., которая обязалась оказать услуги главного бухгалтера с оплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.
Из п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
На малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности (п. п. 36, 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40, приведенного в Письме ЦБ РФ от 04.10.1993 N 81).
Поскольку на стадии конкурсного производства должник не имел в штате большого количества работников, главный бухгалтер могла исполнять и обязанности кассира. Следовательно, для привлечения специалиста Редько никаких оснований не имелось.
01.10.2008 между ООО "Торговый дом "Кречет" и Кузьминым Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг юрисконсульта с оплатой его услуг в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что для привлечения в качестве юрисконсульта Кузьмина Е.И. оснований не имелось, так как арбитражный управляющий сам Николаев М.В. является высоко квалифицированным юристом, кандидатом юридических наук. Он имел возможность лично представлять должника при защите его интересов.
Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что участие Кузьмина в судебных заседаниях связано в подавляющем большинстве случаев не со взысканием дебиторской задолженности, а с рассмотрением жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов и т.п. То есть действия Кузьмина не способствовали увеличению конкурсной массы, а защищали конкурсного управляющего от претензий кредиторов к его работе.
01.10.2008 ООО "Торговый дом "Кречет" заключен договор с Соколовым В.Ю., который обязался оказать услуги генерального директора, получая вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.
При этом, нормы Закона о банкротстве ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Представитель конкурсного управляющего не дал суду вразумительных объяснений о том, какие обязанности исполнял Соколов и почему эти обязанности не мог исполнять сам арбитражный управляющий. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, никаких законных и продиктованных необходимостью оснований для привлечения за счет средств должника специалистов Редко, Кузьмина и Соколова у конкурсного управляющего не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 делу N А19-14950/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи:
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)