Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" о взыскании 128 033 руб. 64 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль"
Администрация Петрозаводского городского округа,
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия,
Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства,
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", - Леуса Олега Израильевича, директора, действующего на основании приказа N 1 от 04.12.2007 (копия в деле); Роговченко Татьяны Мирославовны, действующей на основании доверенности от 09.08.2010 (в деле);
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ", - Федотовой Надежды Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2010;
- третьих лиц:
1) муниципального учреждения "Жилищный контроль", - Богдановой Оксаны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 (в деле);
2) Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
3) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, - Лисиной Инны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2010 (в деле); Гуляева Валерия Сергеевича, действующего на основании доверенности N 06-05-21/646 от 31.12.2009 (в деле);
4) Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, - не явился, извещен;
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по делу N А26-3710/2010 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Стандарт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее по тексту - ООО "СтандАРТ", ответчик) о взыскании 128 033 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009 по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46. Определением от 13 июля 2010 года данное требование принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия, делу присвоен номер А26-6107/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее по тексту - МУ "Жилищный контроль"), Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее по тексту - Управление, Росфиннадзор по РК), Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Комитет).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что к взысканию предъявлено 128 033 руб. 64 коп., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору N 22а-КР от 26.03.2009 на ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана, 46. Работы по данному договору ООО "СтандАРТ" не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Отказ заказчика от договора подряда вследствие просрочки выполнения работ обусловил обращение в суд с иском о взыскании предоплаты.
Ответчик, ООО "СтандАРТ", направил в суд отзыв на иск, в котором требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что в ходе выполнения работ на спорном объекте (жилой дом N 46 по ул. Шотмана) жильцы дома отказались от выполнения работ по ремонту системы центрального отопления. Поскольку на момент отказа от исполнения договора материалы на выполнение данных работ подрядчиком уже были закуплены, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе от исполнения договора.
Кроме того, ответчик указал, что акты проверки Росфиннадзора по РК составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "СтандАРТ", все работы приняты в установленном договором порядке, ответственность за нецелевое использование средств Фонда ответчик не несет.
В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола собрания жильцов многоквартирного дома N 46 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, на котором жильцы отказались от ремонта системы теплоснабжения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Во-первых, ответчик не подтвердил факт наличия такого документа, во-вторых, им не соблюдены условия истребования доказательств, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, Росфиннадзор по РК, направило в суд пояснения по иску, в которых указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 была проведена проверка использования истцом средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 и 2009 годах. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, что отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Росфиннадзора по РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений. В судебном заседании представители Росфиннадзора по РК поддержали изложенную в письменных пояснениях позицию, считая требования истца обоснованными.
Представитель МУ "Жилищный контроль" полагал иск обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, Администрация, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо, Комитет, в отзыве на исковое заявление указало, что выделение средств в оплату работ по спорному договору осуществлялось в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с частью 9 статьи 20 названного закона оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. В состав комиссии по приему в эксплуатацию законченного ремонтом многоквартирного дома представители комитета не входят. Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Комитета.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил.
26 марта 2009 года между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАРТ" (подрядчик) был заключен договор N 22а-КР (листы дела 15-17), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 46 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, а заказчик - по принятию результата работ и их оплате. Данный договор заключен в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В пункте 1.4 договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ 30 марта 2009 года с окончанием выполнения работ 30 июня 2009 года.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 171 533 руб. 06 коп. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30 процентов от цены договора. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2.2).
В целях обеспечения своевременного ремонта системы теплоснабжения согласно условиям договора платежным поручением N 577 от 04.05.2009 (лист дела 19) ООО "Стандарт" перечислило на расчетный счет ООО "СтандАРТ" аванс в сумме 51 459 руб. 92 коп., что составляет 30% от стоимости работ. Дополнительно по платежному поручению N 934 от 25.07.2009 (лист дела 20) подрядчику перечислено 76573 руб. 72 коп.
В нарушение пунктов 2.1.1, 1.1, 1.4 договора ООО "СтандАРТ" не приступило к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, что подтверждается составленными истцом и МУ "Жилищный контроль" актом о проверке хода выполнения работ от 13.10.2009 (лист дела 18). В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмами N 1663 от 23.09.2009, N 2260 от 01.12.2009 ООО "Стандарт" уведомило ООО "СтандАРТ" о расторжении договора на основании пункта 10.3. и потребовало возвратить выплаченные денежные средства в общей сумме 128 033 руб. 64 коп. Ответчик в письме от 3.12.2009 (лист дела 61) гарантировал перечисление истцу суммы аванса, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Данное обстоятельство обусловило обращение ООО "Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда, нарушение которых обуславливает возможность расторжения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив подрядчика за 7 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика.
Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009, в связи с чем на основании пункта 10.3 договора заказчик 23 сентября 2009 года направил подрядчику письмо о расторжении договора с 04.10.2009 (лист дела 59). На расторжение договора указано и в письме ООО "Стандарт" N 2260 от 01.12.2009 с имеющейся отметкой о его получении директором ответчика (лист дела 60). При таких обстоятельствах, договор N 22а-КР от 26.03.2009 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора считается расторгнутым, что влечет последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заинтересованная сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления истцом ответчику 128 033 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела: платежными поручениями N 577 от 04.05.2009, N 934 от 25.07.2009 (листы дела 19, 20), и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму, либо части выполненных работ (этапов) или доказательств возврата полученных им денежных средств.
Исходя из этого, требование истца о взыскании 128 033 руб. 64 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "СтандАРТ" о необходимости компенсации ему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан судом обоснованным. Во-первых, факт исполнения работ либо закупки соответствующих материалов для их выполнения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Во-вторых, из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего расторжения договора послужила просрочка выполнения работ по договору (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не усмотрение заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на акты от 14 июля 2009 года, от 20 июля 2009 года, как на доказательство надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору, судом отклоняется. Исходя из буквального содержания указанных актов, рабочей комиссией приняты в эксплуатацию фасад, крыша и система электроснабжения жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, дом N 46, тогда как предметом договора N 22а-КР от 26 марта 2009 года являлся ремонт системы теплоснабжения указанного дома.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 128 033 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору N 22а-КР от 26.03.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4841 рубль.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6107/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А26-6107/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" о взыскании 128 033 руб. 64 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль"
Администрация Петрозаводского городского округа,
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия,
Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства,
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", - Леуса Олега Израильевича, директора, действующего на основании приказа N 1 от 04.12.2007 (копия в деле); Роговченко Татьяны Мирославовны, действующей на основании доверенности от 09.08.2010 (в деле);
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ", - Федотовой Надежды Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2010;
- третьих лиц:
1) муниципального учреждения "Жилищный контроль", - Богдановой Оксаны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 (в деле);
2) Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
3) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, - Лисиной Инны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2010 (в деле); Гуляева Валерия Сергеевича, действующего на основании доверенности N 06-05-21/646 от 31.12.2009 (в деле);
4) Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, - не явился, извещен;
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по делу N А26-3710/2010 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Стандарт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее по тексту - ООО "СтандАРТ", ответчик) о взыскании 128 033 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009 по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46. Определением от 13 июля 2010 года данное требование принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия, делу присвоен номер А26-6107/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее по тексту - МУ "Жилищный контроль"), Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее по тексту - Управление, Росфиннадзор по РК), Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Комитет).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что к взысканию предъявлено 128 033 руб. 64 коп., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору N 22а-КР от 26.03.2009 на ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана, 46. Работы по данному договору ООО "СтандАРТ" не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Отказ заказчика от договора подряда вследствие просрочки выполнения работ обусловил обращение в суд с иском о взыскании предоплаты.
Ответчик, ООО "СтандАРТ", направил в суд отзыв на иск, в котором требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что в ходе выполнения работ на спорном объекте (жилой дом N 46 по ул. Шотмана) жильцы дома отказались от выполнения работ по ремонту системы центрального отопления. Поскольку на момент отказа от исполнения договора материалы на выполнение данных работ подрядчиком уже были закуплены, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе от исполнения договора.
Кроме того, ответчик указал, что акты проверки Росфиннадзора по РК составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "СтандАРТ", все работы приняты в установленном договором порядке, ответственность за нецелевое использование средств Фонда ответчик не несет.
В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола собрания жильцов многоквартирного дома N 46 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, на котором жильцы отказались от ремонта системы теплоснабжения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Во-первых, ответчик не подтвердил факт наличия такого документа, во-вторых, им не соблюдены условия истребования доказательств, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, Росфиннадзор по РК, направило в суд пояснения по иску, в которых указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 была проведена проверка использования истцом средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 и 2009 годах. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, что отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Росфиннадзора по РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений. В судебном заседании представители Росфиннадзора по РК поддержали изложенную в письменных пояснениях позицию, считая требования истца обоснованными.
Представитель МУ "Жилищный контроль" полагал иск обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, Администрация, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо, Комитет, в отзыве на исковое заявление указало, что выделение средств в оплату работ по спорному договору осуществлялось в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с частью 9 статьи 20 названного закона оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. В состав комиссии по приему в эксплуатацию законченного ремонтом многоквартирного дома представители комитета не входят. Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Комитета.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил.
26 марта 2009 года между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАРТ" (подрядчик) был заключен договор N 22а-КР (листы дела 15-17), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 46 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, а заказчик - по принятию результата работ и их оплате. Данный договор заключен в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В пункте 1.4 договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ 30 марта 2009 года с окончанием выполнения работ 30 июня 2009 года.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 171 533 руб. 06 коп. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30 процентов от цены договора. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2.2).
В целях обеспечения своевременного ремонта системы теплоснабжения согласно условиям договора платежным поручением N 577 от 04.05.2009 (лист дела 19) ООО "Стандарт" перечислило на расчетный счет ООО "СтандАРТ" аванс в сумме 51 459 руб. 92 коп., что составляет 30% от стоимости работ. Дополнительно по платежному поручению N 934 от 25.07.2009 (лист дела 20) подрядчику перечислено 76573 руб. 72 коп.
В нарушение пунктов 2.1.1, 1.1, 1.4 договора ООО "СтандАРТ" не приступило к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, что подтверждается составленными истцом и МУ "Жилищный контроль" актом о проверке хода выполнения работ от 13.10.2009 (лист дела 18). В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмами N 1663 от 23.09.2009, N 2260 от 01.12.2009 ООО "Стандарт" уведомило ООО "СтандАРТ" о расторжении договора на основании пункта 10.3. и потребовало возвратить выплаченные денежные средства в общей сумме 128 033 руб. 64 коп. Ответчик в письме от 3.12.2009 (лист дела 61) гарантировал перечисление истцу суммы аванса, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Данное обстоятельство обусловило обращение ООО "Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда, нарушение которых обуславливает возможность расторжения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив подрядчика за 7 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика.
Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009, в связи с чем на основании пункта 10.3 договора заказчик 23 сентября 2009 года направил подрядчику письмо о расторжении договора с 04.10.2009 (лист дела 59). На расторжение договора указано и в письме ООО "Стандарт" N 2260 от 01.12.2009 с имеющейся отметкой о его получении директором ответчика (лист дела 60). При таких обстоятельствах, договор N 22а-КР от 26.03.2009 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора считается расторгнутым, что влечет последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заинтересованная сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления истцом ответчику 128 033 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела: платежными поручениями N 577 от 04.05.2009, N 934 от 25.07.2009 (листы дела 19, 20), и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму, либо части выполненных работ (этапов) или доказательств возврата полученных им денежных средств.
Исходя из этого, требование истца о взыскании 128 033 руб. 64 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "СтандАРТ" о необходимости компенсации ему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан судом обоснованным. Во-первых, факт исполнения работ либо закупки соответствующих материалов для их выполнения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Во-вторых, из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего расторжения договора послужила просрочка выполнения работ по договору (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не усмотрение заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на акты от 14 июля 2009 года, от 20 июля 2009 года, как на доказательство надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору, судом отклоняется. Исходя из буквального содержания указанных актов, рабочей комиссией приняты в эксплуатацию фасад, крыша и система электроснабжения жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, дом N 46, тогда как предметом договора N 22а-КР от 26 марта 2009 года являлся ремонт системы теплоснабжения указанного дома.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 128 033 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору N 22а-КР от 26.03.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4841 рубль.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)