Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" Ерина В.В. по доверенности N 27-10/11 от 27 октября 2011 г.
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Сидоровой Я.И. по доверенности от 10 января 2012 г. N 8-7
от третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике Щетникович О.И. по доверенности от 12 сентября 2011 г. N 77-13-08/1-17
рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"
на решение от 31 октября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 22 февраля 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.
по делу N А40-78921/11-149-474
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (ООО "ЦентрИнвестСтрой", ОГРН 1097746847527)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании недействительными решений
третьи лица Открытое акционерное общество "Страхование капиталов, доходов и пенсий" (ОАО "СКДП", ОГРН 1037789060198), Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС", ОГРН 1087746549395), Департамент города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390)
установил:
ООО "ЦентрИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения от 25 апреля 2011 года N 10-10013-3, датированного 10 мая 2011 года, в части государственного контракта по электронному аукциону (реестровый номер торгов 0173200001411000081) на завершение капитального ремонта жилого дома 11 на улице Кухмистерова в городе Москве по делу N 10-02/57-583/11, решения от 12 мая 2011 года N 11/11031 (1-2), датированного 19 мая 2011 года, по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2, регистрационный номер торгов 0173200001411000081).
В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "СКДП", ГУ "УКРиС", Департамент города Москвы по конкурентной политике.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЦентрИнвестСтрой" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств по проведенному открытому аукциону в электронной форме N 0173200001411000081 и требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Вина заявителя в предоставлении заказчику ненадлежащего обеспечения государственного контракта отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Московское УФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЦентрИнвестСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и Департамента города Москвы по конкурентной политике возражали против ее удовлетворения.
Представители ОАО "СКДП" и ГУ "УКРиС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение в 2011 году работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 11, победителем торгов признано ООО "ЦентрИнвестСтрой".
08 апреля 2011 года государственный заказчик - ГУ "УКРиС" в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона направил ООО "ЦентрИнвестСтрой" проекты государственных контрактов на выполнение указанных работ.
В срок, предусмотренный документацией об аукционе, ООО "ЦентрИнвестСтрой" направило заказчику подписанные электронной подписью государственные контракты и документ об обеспечении исполнения контракта в виде договоров поручительства N IS-134-ПР/2011, IS-135-ПР/2011 от 07 апреля 2011 года.
14 апреля 2011 года в Системе электронных торгов заявитель получил от заказчика уведомление об отказе заключить контракт.
Основанием для отказа, как указано в протоколе N 6 и акте N 6 от 14 апреля 2011 года, явилось отсутствие в договоре поручительства N IS-134-ПР/2011 от 07 апреля 2011, выданного ОАО "СКДП", подписи директора государственного заказчика и не указание точной даты срока его действия, что является нарушением требований части 20 статьи 41.12 Закона.
ООО "ЦентрИнвестСтрой" обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика, которая решением от 25 апреля 2011 года N 10-10013-3 была оставлена без удовлетворения.
По результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения контракта антимонопольным органом также принято решение от 25 апреля 2011 года N 10-10013-3 о включении сведений в отношении ООО "ЦентрИнвестСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 20 статьи 41.12 Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Частью 22 статьи 41.12 Закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ООО "ЦентрИнвестСтрой" через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта представил обеспечение в форме договора поручительства с ОАО "СКДП", а также копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2008 - 2010 годы.
При этом государственным заказчиком в результате проверки соответствия поручителя требованиям, предусмотренным частью 20 статьи 41.12 Закона, было установлено, что представленная заявителем копия бухгалтерской отчетности поручителя за 2008 - 2010 годы не соответствовала отчетности, представленной в ИФНС России N 1 по г. Москве. Копии бухгалтерской отчетности за указанный период в базе данных налогового органа отсутствуют.
Кроме того, в нарушение части 22 статьи 41.12 Закона заявителем не представлены документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3, 5 части 2 статьи 41.3 Закона.
В представленных заявителем проектах документов об обеспечении исполнения контрактов не указаны точные даты срока действий договоров поручительства.
Таким образом, заявителем документально не подтверждена действительность договоров поручительства.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при размещении заказа заявителем были допущены нарушения указанных положений Закона, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключение государственного контракта.
Согласно части 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
В силу части 8 статьи 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Суды правомерно посчитали, что изложенное, а также находящиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 19 Закона.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, так как доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, выводы судов о том, что оспариваемые решения приняты антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают прав и законных интересов ООО "ЦентрИнвестСтрой" в сфере предпринимательской и экономической деятельности являются правомерными.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-78921/11-149-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-78921/11-149-474
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А40-78921/11-149-474
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" Ерина В.В. по доверенности N 27-10/11 от 27 октября 2011 г.
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Сидоровой Я.И. по доверенности от 10 января 2012 г. N 8-7
от третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике Щетникович О.И. по доверенности от 12 сентября 2011 г. N 77-13-08/1-17
рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"
на решение от 31 октября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 22 февраля 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.
по делу N А40-78921/11-149-474
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (ООО "ЦентрИнвестСтрой", ОГРН 1097746847527)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании недействительными решений
третьи лица Открытое акционерное общество "Страхование капиталов, доходов и пенсий" (ОАО "СКДП", ОГРН 1037789060198), Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС", ОГРН 1087746549395), Департамент города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390)
установил:
ООО "ЦентрИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения от 25 апреля 2011 года N 10-10013-3, датированного 10 мая 2011 года, в части государственного контракта по электронному аукциону (реестровый номер торгов 0173200001411000081) на завершение капитального ремонта жилого дома 11 на улице Кухмистерова в городе Москве по делу N 10-02/57-583/11, решения от 12 мая 2011 года N 11/11031 (1-2), датированного 19 мая 2011 года, по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2, регистрационный номер торгов 0173200001411000081).
В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "СКДП", ГУ "УКРиС", Департамент города Москвы по конкурентной политике.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЦентрИнвестСтрой" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств по проведенному открытому аукциону в электронной форме N 0173200001411000081 и требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Вина заявителя в предоставлении заказчику ненадлежащего обеспечения государственного контракта отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Московское УФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЦентрИнвестСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и Департамента города Москвы по конкурентной политике возражали против ее удовлетворения.
Представители ОАО "СКДП" и ГУ "УКРиС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение в 2011 году работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 11, победителем торгов признано ООО "ЦентрИнвестСтрой".
08 апреля 2011 года государственный заказчик - ГУ "УКРиС" в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона направил ООО "ЦентрИнвестСтрой" проекты государственных контрактов на выполнение указанных работ.
В срок, предусмотренный документацией об аукционе, ООО "ЦентрИнвестСтрой" направило заказчику подписанные электронной подписью государственные контракты и документ об обеспечении исполнения контракта в виде договоров поручительства N IS-134-ПР/2011, IS-135-ПР/2011 от 07 апреля 2011 года.
14 апреля 2011 года в Системе электронных торгов заявитель получил от заказчика уведомление об отказе заключить контракт.
Основанием для отказа, как указано в протоколе N 6 и акте N 6 от 14 апреля 2011 года, явилось отсутствие в договоре поручительства N IS-134-ПР/2011 от 07 апреля 2011, выданного ОАО "СКДП", подписи директора государственного заказчика и не указание точной даты срока его действия, что является нарушением требований части 20 статьи 41.12 Закона.
ООО "ЦентрИнвестСтрой" обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика, которая решением от 25 апреля 2011 года N 10-10013-3 была оставлена без удовлетворения.
По результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения контракта антимонопольным органом также принято решение от 25 апреля 2011 года N 10-10013-3 о включении сведений в отношении ООО "ЦентрИнвестСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 20 статьи 41.12 Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Частью 22 статьи 41.12 Закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ООО "ЦентрИнвестСтрой" через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта представил обеспечение в форме договора поручительства с ОАО "СКДП", а также копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2008 - 2010 годы.
При этом государственным заказчиком в результате проверки соответствия поручителя требованиям, предусмотренным частью 20 статьи 41.12 Закона, было установлено, что представленная заявителем копия бухгалтерской отчетности поручителя за 2008 - 2010 годы не соответствовала отчетности, представленной в ИФНС России N 1 по г. Москве. Копии бухгалтерской отчетности за указанный период в базе данных налогового органа отсутствуют.
Кроме того, в нарушение части 22 статьи 41.12 Закона заявителем не представлены документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3, 5 части 2 статьи 41.3 Закона.
В представленных заявителем проектах документов об обеспечении исполнения контрактов не указаны точные даты срока действий договоров поручительства.
Таким образом, заявителем документально не подтверждена действительность договоров поручительства.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при размещении заказа заявителем были допущены нарушения указанных положений Закона, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключение государственного контракта.
Согласно части 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
В силу части 8 статьи 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Суды правомерно посчитали, что изложенное, а также находящиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 19 Закона.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, так как доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, выводы судов о том, что оспариваемые решения приняты антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают прав и законных интересов ООО "ЦентрИнвестСтрой" в сфере предпринимательской и экономической деятельности являются правомерными.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-78921/11-149-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)