Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя общества: Халина А.О., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 г. по делу N А12-632/2010 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1641/1 от 10 декабря 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1641/1 от 10 декабря 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения 18 ноября 2009 г. Также заявитель указывает на то, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил несуществующий протокол под номером 1641/1 от 27 ноября 2009 г., тогда как данный протокол отсутствует в материалах дела.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 94882. Почтовое отправление вручено Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 16 апреля 2010 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителя ООО "ЖЭК", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1641 от 10 ноября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирном доме N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Левина А.С. N Ж-1068 от 03 ноября 2009 г., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 20, кв. 7, о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества собственников помещений жилого дома, неудовлетворительном санитарном состоянии подъездов и прилегающей территории.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:
- - придомовая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, чем нарушен требования п. 3.6 Правил;
- - имеются трещины кирпичной кладки фасада: с дворового фасада наблюдается трещина в кирпичной кладке на уровне 3-го и 2-го этажей раскрытием до 5 мм, со стороны главного фасада диагональные трещины в штукатурном слое фасада над оконными перемычками 3-го, 2-го, 1-го этажей раскрытием до 5 мм, над оконным проемом кв. N 9 наблюдается нарушение штукатурного слоя, чем нарушены требования п. 4.2.1.1 Правил;
- - не проведена влажная уборка лестничных клеток подъездов, чем нарушены требования п. 3.2.2 Правил;
- - техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное: на потолках и стенах 3-го этажа затечности от протечек кровли, чем нарушены требования п. 3.2.8 Правил;
- - частично отсутствует покрытие конька на ребрах кровли: над квартирой N 7, чем нарушены требования п. 4.6.3.6 Правил;
- - наблюдается повреждение и смещение отдельных элементов шиферной кровли: над подъездом N 2 сквозная трещина в листе шифера, отсутствует участок шиферного свеса со стороны главного фасада над квартирой N 9, чем нарушены требования п. 4.6.1.2 Правил.
По факту правонарушения 19 ноября 2009 года был составлен акт N 1641 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
27 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 1641-1.
10 декабря 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 1641/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1641 от 19 ноября 2009 года.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной 3.2.2, 3.2.8, 3.6, 4.2.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, в отношении дома N 20, расположенного по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которым 01 октября 2008 г. с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор N 04-159 управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.10.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания общего имущества этого дома.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что событие административного правонарушения документально не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из распоряжения N 1641 от 10 ноября 2009 г. следует, что проверка технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда назначена на 18 ноября 2009 года с 9.00 до 12.00. Копия распоряжения вручена законному представителю ООО "ЖЭК" 16 ноября 2009 г. (л.д. 41).
В акте проверки N 1641 от 19 ноября 2009 г. указана продолжительность проверки с 09.00 18 ноября 2009 г. до 12.00 19 ноября 2009 г.
Подтверждением факта проведения проверки вышеуказанного дома 18 ноября 2009 г. служит также уведомление N 1641 от 10 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил несуществующий протокол под номером 1641/1 от 27 ноября 2009 г., также не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Опечатка в номере протокола об административном правонарушении, содержащая в тексте оспариваемого постановления, (указано 1641/1 вместо 1641-1) не является существенным нарушением и не влечет последствий в виде признании незаконным последнего, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания подробно описано событие одного и того же административного правонарушения и по своему содержанию указанные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу N А12-632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-632/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А12-632/2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя общества: Халина А.О., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 г. по делу N А12-632/2010 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1641/1 от 10 декабря 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1641/1 от 10 декабря 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения 18 ноября 2009 г. Также заявитель указывает на то, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил несуществующий протокол под номером 1641/1 от 27 ноября 2009 г., тогда как данный протокол отсутствует в материалах дела.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 94882. Почтовое отправление вручено Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 16 апреля 2010 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителя ООО "ЖЭК", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1641 от 10 ноября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирном доме N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Левина А.С. N Ж-1068 от 03 ноября 2009 г., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 20, кв. 7, о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества собственников помещений жилого дома, неудовлетворительном санитарном состоянии подъездов и прилегающей территории.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:
- - придомовая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, чем нарушен требования п. 3.6 Правил;
- - имеются трещины кирпичной кладки фасада: с дворового фасада наблюдается трещина в кирпичной кладке на уровне 3-го и 2-го этажей раскрытием до 5 мм, со стороны главного фасада диагональные трещины в штукатурном слое фасада над оконными перемычками 3-го, 2-го, 1-го этажей раскрытием до 5 мм, над оконным проемом кв. N 9 наблюдается нарушение штукатурного слоя, чем нарушены требования п. 4.2.1.1 Правил;
- - не проведена влажная уборка лестничных клеток подъездов, чем нарушены требования п. 3.2.2 Правил;
- - техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное: на потолках и стенах 3-го этажа затечности от протечек кровли, чем нарушены требования п. 3.2.8 Правил;
- - частично отсутствует покрытие конька на ребрах кровли: над квартирой N 7, чем нарушены требования п. 4.6.3.6 Правил;
- - наблюдается повреждение и смещение отдельных элементов шиферной кровли: над подъездом N 2 сквозная трещина в листе шифера, отсутствует участок шиферного свеса со стороны главного фасада над квартирой N 9, чем нарушены требования п. 4.6.1.2 Правил.
По факту правонарушения 19 ноября 2009 года был составлен акт N 1641 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
27 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 1641-1.
10 декабря 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 1641/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1641 от 19 ноября 2009 года.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной 3.2.2, 3.2.8, 3.6, 4.2.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, в отношении дома N 20, расположенного по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которым 01 октября 2008 г. с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор N 04-159 управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.10.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания общего имущества этого дома.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что событие административного правонарушения документально не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из распоряжения N 1641 от 10 ноября 2009 г. следует, что проверка технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда назначена на 18 ноября 2009 года с 9.00 до 12.00. Копия распоряжения вручена законному представителю ООО "ЖЭК" 16 ноября 2009 г. (л.д. 41).
В акте проверки N 1641 от 19 ноября 2009 г. указана продолжительность проверки с 09.00 18 ноября 2009 г. до 12.00 19 ноября 2009 г.
Подтверждением факта проведения проверки вышеуказанного дома 18 ноября 2009 г. служит также уведомление N 1641 от 10 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил несуществующий протокол под номером 1641/1 от 27 ноября 2009 г., также не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Опечатка в номере протокола об административном правонарушении, содержащая в тексте оспариваемого постановления, (указано 1641/1 вместо 1641-1) не является существенным нарушением и не влечет последствий в виде признании незаконным последнего, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания подробно описано событие одного и того же административного правонарушения и по своему содержанию указанные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу N А12-632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)