Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сопрун Е.С.,
с участием Пугина Михаила Викторовича, паспорт, <...>, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 19.09.2001
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года (судья Игнатьев Д.Ю.)
по заявлению Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А57-9297/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью АБ-лизинг" (Московская область, г. Мытищи)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (Саратовская область, г. Энгельс)
обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (г. Саратов)
3-е лица: закрытое акционерное общество "Статус-Про" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (г. Пенза)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 508 248,49 руб.
установил:
Пугин Михаил Викторович (далее - Пугин М.В.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А57-9297/2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Пугиным М.В. требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Пугин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, и удовлетворить заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А57-9297/2010.
Заявитель полагает, что он является собственником жилого помещения в доме N 55 по ул. Тихая в г. Энгельсе Саратовской области, и обладает правом общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме, соответственно принятым судом актом по делу N А57-9297/2010 могут быть затронуты его права и законные интересы.
Общество с ограниченной ответственностью АБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", закрытое акционерное общество "Статус-Про", общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Пугина М.В., не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку суд рассматривает спор между хозяйствующими субъектами, связанный с эксплуатацией котельного оборудования без установленных законом (договором) оснований, и принятие решения по делу N А57-9297/2010 не повлияет на права или обязанности Пугина М.В.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Пугина М.В. признаны апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А57-9297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9297/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А57-9297/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сопрун Е.С.,
с участием Пугина Михаила Викторовича, паспорт, <...>, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 19.09.2001
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года (судья Игнатьев Д.Ю.)
по заявлению Пугина Михаила Викторовича (г. Саратов)
о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А57-9297/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью АБ-лизинг" (Московская область, г. Мытищи)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (Саратовская область, г. Энгельс)
обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (г. Саратов)
3-е лица: закрытое акционерное общество "Статус-Про" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (г. Пенза)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 508 248,49 руб.
установил:
Пугин Михаил Викторович (далее - Пугин М.В.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А57-9297/2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Пугиным М.В. требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Пугин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, и удовлетворить заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А57-9297/2010.
Заявитель полагает, что он является собственником жилого помещения в доме N 55 по ул. Тихая в г. Энгельсе Саратовской области, и обладает правом общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме, соответственно принятым судом актом по делу N А57-9297/2010 могут быть затронуты его права и законные интересы.
Общество с ограниченной ответственностью АБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", закрытое акционерное общество "Статус-Про", общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Пугина М.В., не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку суд рассматривает спор между хозяйствующими субъектами, связанный с эксплуатацией котельного оборудования без установленных законом (договором) оснований, и принятие решения по делу N А57-9297/2010 не повлияет на права или обязанности Пугина М.В.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Пугина М.В. признаны апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А57-9297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)