Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5327-02
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "САУ" (ЗАО "НПК "САУ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инж" (ЗАО "Инж") о выселении ответчика из занимаемых им помещений первого этажа общей площадью 360 кв. м и подвального помещения общей площадью 360 кв. м здания по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 40а.
Определением от 18 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие дирекция единого заказчика района "Басманный" (ГУП ДЕЗ района "Басманный"), Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ города Москвы).
Решением от 9 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него законного права на владение спорным помещением и соответственно на использование вещно - правовых способов защиты беспрепятственного осуществления указанного владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НПК "САУ" просит решение и постановление отменить, исковые требования заявителя удовлетворить.
Заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что ЗАО "НПК "САУ" не вступило во владение спорными помещениями, и в подтверждение своих доводов представил с кассационной жалобой акт приема - передачи производственных помещений от 16 января 1998 года, ранее не представленный ни в первую, ни в апелляционную инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и ДГМИ города Москвы возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы ГУП ДЕЗ района "Басманный" своих представителей в суд не направило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Иск заявлен о выселении, что означает требование о защите права арендатора беспрепятственно использовать арендуемое помещение.
Требования предъявлены конкурсным управляющим должника - законного, по мнению истца, арендатора спорного имущества.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Императивными нормами статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, право конкурсного управляющего заявлять иски обусловлено единственным установленным законом интересом в сохранении имущества должника и формировании конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами должника.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда имущества влечет расходы по его использованию в виде арендной платы и с учетом обстоятельств настоящего дела - дополнительные расходы должника, что не будет способствовать сохранению его имущества и соответственно формированию конкурсной массы должника, достаточной для удовлетворения требований его кредиторов.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что конкурсный управляющий, заявляя настоящий иск, имел основанный на законе интерес в его удовлетворении.
Заявление иска при отсутствии интереса в его удовлетворении в силу предписаний процессуального законодательства неправомерно и влечет отказ в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "НПК "САУ", кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 9 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года по делу N А40-10236/02-11-116 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2002 N КГ-А40/5327-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5327-02
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "САУ" (ЗАО "НПК "САУ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инж" (ЗАО "Инж") о выселении ответчика из занимаемых им помещений первого этажа общей площадью 360 кв. м и подвального помещения общей площадью 360 кв. м здания по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 40а.
Определением от 18 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие дирекция единого заказчика района "Басманный" (ГУП ДЕЗ района "Басманный"), Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ города Москвы).
Решением от 9 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него законного права на владение спорным помещением и соответственно на использование вещно - правовых способов защиты беспрепятственного осуществления указанного владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НПК "САУ" просит решение и постановление отменить, исковые требования заявителя удовлетворить.
Заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что ЗАО "НПК "САУ" не вступило во владение спорными помещениями, и в подтверждение своих доводов представил с кассационной жалобой акт приема - передачи производственных помещений от 16 января 1998 года, ранее не представленный ни в первую, ни в апелляционную инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и ДГМИ города Москвы возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы ГУП ДЕЗ района "Басманный" своих представителей в суд не направило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Иск заявлен о выселении, что означает требование о защите права арендатора беспрепятственно использовать арендуемое помещение.
Требования предъявлены конкурсным управляющим должника - законного, по мнению истца, арендатора спорного имущества.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Императивными нормами статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, право конкурсного управляющего заявлять иски обусловлено единственным установленным законом интересом в сохранении имущества должника и формировании конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами должника.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда имущества влечет расходы по его использованию в виде арендной платы и с учетом обстоятельств настоящего дела - дополнительные расходы должника, что не будет способствовать сохранению его имущества и соответственно формированию конкурсной массы должника, достаточной для удовлетворения требований его кредиторов.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что конкурсный управляющий, заявляя настоящий иск, имел основанный на законе интерес в его удовлетворении.
Заявление иска при отсутствии интереса в его удовлетворении в силу предписаний процессуального законодательства неправомерно и влечет отказ в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "НПК "САУ", кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года по делу N А40-10236/02-11-116 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)