Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Протасовой М.М.,
Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е., А., С., К., Н., Е., Б., Х., П., Г. к Администрации Артемовского городского округа, Главе Артемовского городского округа, Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о возложении обязанности произвести оценку жилого дома на пригодность или непригодность его для проживания в нем граждан и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания граждан
по апелляционной жалобе представителя Администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М., А., С., К., Н., Е., Б., Х., П., Г. обратились в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация АГО), Главе Артемовского городского округа (далее - Глава АГО), Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее МУ АГО "Жилкомстрой") о возложении обязанности в срок не позднее 60 дней произвести оценку жилого <...> на пригодность или непригодность его для проживания в нем граждан и соответствие или несоответствие его требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания граждан.
В судебном заседании истец М., ее представитель З., соистцы А., Х., Е., Н., Б., С. исковые требования поддержали. Пояснили, что износ жилого дома составляет 68%, дальнейшее проживание в спорном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья его жильцов. М. также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Соистцы П., Г. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель администрации АГО Ш. в возражениях на исковые требования указал, что в спорном жилом доме четыре квартиры находятся в собственности граждан, поэтому для решения вопроса о ремонте жилого дома необходимо проведение общего собрания собственников жилья. Указывал на несоблюдение истцами порядка обращения с заявлением, ввиду непредставления заключения специализированной организации, обследовавшей дом.
В судебном заседании представитель МУ АГО "Жилкомстрой" Х. исковые требования не признал, указав, что жители с заявлением о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не обращались, заключение специализированной организации по обследованию дома не представляли.
В судебном заседании представитель Главы АГО И. возражала против заявленных требований.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - КУМИ АГО) в судебное заседание не явился.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Артемовского городского округа в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести оценку жилого <...> на пригодность или непригодность для проживания в нем граждан, соответствие или несоответствие требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и принять по ее итогам решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания граждан. С Администрации Артемовского городского суда в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель Администрации АГО и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истцы, часть которых являются собственниками квартир в доме, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе обязанность по оплате услуг проектно-изыскательской организации. Истцами не соблюдена процедура обращения в уполномоченные органы с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным, а именно не представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца З. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации АГО Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд незаконно возложил на администрацию АГО обязанность по проведению оценки жилого дома, собственники многоквартирного дома также обязаны нести расходы по оценке жилых помещений. На вопрос судебной коллегии пояснил, что каких-либо действий по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопроса о ремонте дома администрация АГО не предпринимала.
В заседании судебной коллегии истцы А., С., К. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела (исх. от 18.04.2012 N 33-5382/2012), не явились. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу пп. 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган на территории Артемовского городского округа не наделен такими полномочиями.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой <...> построен в 1923 году, капитальный ремонт дома производился последний раз в 1987 году.
На основании Постановления Главы муниципального образования "Артемовский район" от <...> N <...>, Распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> N <...> жилой <...> находится в муниципальной собственности Артемовского городского округа (реестровый номер N <...>).
По делу установлено, что в восьмиквартирном двухэтажном доме, расположенном по адресу: <...>, четыре квартиры являются муниципальной собственностью, остальные принадлежат на праве собственности гражданам.
При проведении <...> начальником филиала "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" технического обследования дома выявлены повреждения фундамента жилого дома, кровли, чугунных трубопроводов, рассыхание и поражение гнилью оконных блоков, наличие сквозной трещины и выпучивание стены. Согласно акту обследования жилого дома от <...> износ дома составляет 68%.
Судом на основании ответов Администрации АГО установлено, что истцы неоднократно обращались в администрацию АГО с заявлениями о проведении оценки соответствия помещений установленным в Положении требованиям и признании жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л. д. 5, 6 - 7, 157, 161). Ответчиками факт непроведения оценки жилого дома на соответствие требованиям, установленным Положением, не оспаривается.
Из п. 7 Положения следует, что деятельность межведомственной комиссии организует и контролирует Администрация АГО. Этот вывод также вытекает из п. 49 Положения, в силу которого на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с п. 47 Положения, нарушает права жильцов многоквартирного дома (как нанимателей жилых помещений, так и собственников квартир), поскольку жильцы дома в отсутствие соответствующего решения не имеют возможности выбора способа защиты своих жилищных прав: не могут заявить требования о сносе дома как аварийного, либо принять решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Суд, установив, что Администрацией АГО не предприняты действия, направленные на проведение оценки соответствия жилых помещений в доме установленным в Положении требованиям, признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, признании многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обоснованно возложил на ответчика данную обязанность.
Доводы представителя администрации АГО о несоблюдении жильцами дома требований п. 45 Положения в части представления с заявлением заключения специализированной организации, о незаконном возложении на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов по проведению обследования дома специализированной организацией, основаны на субъективном толковании закона.
Действительно, п. 45 Положения предусматривает, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявителю необходимо представить в комиссию вместе с заявлением, в том числе, и заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В то же время указанное положение не содержит норм, исключающих обязанность межведомственной комиссии провести обследование при отсутствии такого заключения. Напротив, из п. 46 Положения следует, что заключение, представленное собственником (нанимателем), не является для комиссии обязательным, поскольку межведомственная комиссия в любом случае вправе назначить дополнительные обследования и испытания.
Судебная коллегия отмечает, что формальное требование Администрации АГО к жителям дома о предварительном представлении заключения специализированной организации по своей сути противоречит основному положению жилищного законодательства о необходимости обеспечения органами местного самоуправления безопасности жилища (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, со ссылкой на ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не снимает с Администрации АГО, как с собственника жилого дома, обязанность по проведению обследования жилого дома с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации. Более того, предметом рассмотрения суда не являлся вопрос об обязанности собственников квартир ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, в структуру которой входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сведений о том, что плата за данные услуги ежемесячно не начислялась собственникам дома, или о том, что собственники ежемесячно не оплачивали данные услуги, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд заведомо делает вывод о непригодности или пригодности дома для проживания, тем самым вмешиваясь в компетенцию межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального фонда, поскольку возложение требований по оценке многоквартирного жилого дома не являлось предметом рассмотрения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заявленным исковым требованиям истцы фактически просили провести оценку как жилых помещений, так и самого жилого дома (л. д. 174). Суд вынес решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии для ответчика неясностей в решении суда он вправе обратиться в суд, вынесший такое решение, с заявлением о разъяснении решения суда на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочным доводам представителя Администрации АГО, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предусмотренная в Положении процедура обращения граждан в уполномоченные органы с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным, не является предусмотренным законом досудебным порядком урегулирования спора по смыслу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным исправить описку, допущенную судом во вводной и резолютивной частях решения суда в написании отчества Е., заменив отчество <...> на <...>, поскольку данная описка, не изменяет решения суда по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.
Исправить допущенные в вводной и резолютивной частях решения Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 описки в имени истца: "Е." на "Е.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5382/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5382/2012
Судья Ермакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Протасовой М.М.,
Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е., А., С., К., Н., Е., Б., Х., П., Г. к Администрации Артемовского городского округа, Главе Артемовского городского округа, Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о возложении обязанности произвести оценку жилого дома на пригодность или непригодность его для проживания в нем граждан и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания граждан
по апелляционной жалобе представителя Администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М., А., С., К., Н., Е., Б., Х., П., Г. обратились в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация АГО), Главе Артемовского городского округа (далее - Глава АГО), Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее МУ АГО "Жилкомстрой") о возложении обязанности в срок не позднее 60 дней произвести оценку жилого <...> на пригодность или непригодность его для проживания в нем граждан и соответствие или несоответствие его требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и принять решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания граждан.
В судебном заседании истец М., ее представитель З., соистцы А., Х., Е., Н., Б., С. исковые требования поддержали. Пояснили, что износ жилого дома составляет 68%, дальнейшее проживание в спорном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья его жильцов. М. также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Соистцы П., Г. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель администрации АГО Ш. в возражениях на исковые требования указал, что в спорном жилом доме четыре квартиры находятся в собственности граждан, поэтому для решения вопроса о ремонте жилого дома необходимо проведение общего собрания собственников жилья. Указывал на несоблюдение истцами порядка обращения с заявлением, ввиду непредставления заключения специализированной организации, обследовавшей дом.
В судебном заседании представитель МУ АГО "Жилкомстрой" Х. исковые требования не признал, указав, что жители с заявлением о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не обращались, заключение специализированной организации по обследованию дома не представляли.
В судебном заседании представитель Главы АГО И. возражала против заявленных требований.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - КУМИ АГО) в судебное заседание не явился.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Артемовского городского округа в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести оценку жилого <...> на пригодность или непригодность для проживания в нем граждан, соответствие или несоответствие требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и принять по ее итогам решение о признании указанного дома пригодным либо непригодным для проживания граждан. С Администрации Артемовского городского суда в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель Администрации АГО и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истцы, часть которых являются собственниками квартир в доме, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе обязанность по оплате услуг проектно-изыскательской организации. Истцами не соблюдена процедура обращения в уполномоченные органы с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным, а именно не представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца З. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации АГО Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд незаконно возложил на администрацию АГО обязанность по проведению оценки жилого дома, собственники многоквартирного дома также обязаны нести расходы по оценке жилых помещений. На вопрос судебной коллегии пояснил, что каких-либо действий по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопроса о ремонте дома администрация АГО не предпринимала.
В заседании судебной коллегии истцы А., С., К. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела (исх. от 18.04.2012 N 33-5382/2012), не явились. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу пп. 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган на территории Артемовского городского округа не наделен такими полномочиями.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой <...> построен в 1923 году, капитальный ремонт дома производился последний раз в 1987 году.
На основании Постановления Главы муниципального образования "Артемовский район" от <...> N <...>, Распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> N <...> жилой <...> находится в муниципальной собственности Артемовского городского округа (реестровый номер N <...>).
По делу установлено, что в восьмиквартирном двухэтажном доме, расположенном по адресу: <...>, четыре квартиры являются муниципальной собственностью, остальные принадлежат на праве собственности гражданам.
При проведении <...> начальником филиала "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" технического обследования дома выявлены повреждения фундамента жилого дома, кровли, чугунных трубопроводов, рассыхание и поражение гнилью оконных блоков, наличие сквозной трещины и выпучивание стены. Согласно акту обследования жилого дома от <...> износ дома составляет 68%.
Судом на основании ответов Администрации АГО установлено, что истцы неоднократно обращались в администрацию АГО с заявлениями о проведении оценки соответствия помещений установленным в Положении требованиям и признании жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л. д. 5, 6 - 7, 157, 161). Ответчиками факт непроведения оценки жилого дома на соответствие требованиям, установленным Положением, не оспаривается.
Из п. 7 Положения следует, что деятельность межведомственной комиссии организует и контролирует Администрация АГО. Этот вывод также вытекает из п. 49 Положения, в силу которого на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с п. 47 Положения, нарушает права жильцов многоквартирного дома (как нанимателей жилых помещений, так и собственников квартир), поскольку жильцы дома в отсутствие соответствующего решения не имеют возможности выбора способа защиты своих жилищных прав: не могут заявить требования о сносе дома как аварийного, либо принять решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Суд, установив, что Администрацией АГО не предприняты действия, направленные на проведение оценки соответствия жилых помещений в доме установленным в Положении требованиям, признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, признании многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обоснованно возложил на ответчика данную обязанность.
Доводы представителя администрации АГО о несоблюдении жильцами дома требований п. 45 Положения в части представления с заявлением заключения специализированной организации, о незаконном возложении на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов по проведению обследования дома специализированной организацией, основаны на субъективном толковании закона.
Действительно, п. 45 Положения предусматривает, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявителю необходимо представить в комиссию вместе с заявлением, в том числе, и заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В то же время указанное положение не содержит норм, исключающих обязанность межведомственной комиссии провести обследование при отсутствии такого заключения. Напротив, из п. 46 Положения следует, что заключение, представленное собственником (нанимателем), не является для комиссии обязательным, поскольку межведомственная комиссия в любом случае вправе назначить дополнительные обследования и испытания.
Судебная коллегия отмечает, что формальное требование Администрации АГО к жителям дома о предварительном представлении заключения специализированной организации по своей сути противоречит основному положению жилищного законодательства о необходимости обеспечения органами местного самоуправления безопасности жилища (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, со ссылкой на ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не снимает с Администрации АГО, как с собственника жилого дома, обязанность по проведению обследования жилого дома с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации. Более того, предметом рассмотрения суда не являлся вопрос об обязанности собственников квартир ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, в структуру которой входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сведений о том, что плата за данные услуги ежемесячно не начислялась собственникам дома, или о том, что собственники ежемесячно не оплачивали данные услуги, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд заведомо делает вывод о непригодности или пригодности дома для проживания, тем самым вмешиваясь в компетенцию межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального фонда, поскольку возложение требований по оценке многоквартирного жилого дома не являлось предметом рассмотрения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заявленным исковым требованиям истцы фактически просили провести оценку как жилых помещений, так и самого жилого дома (л. д. 174). Суд вынес решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии для ответчика неясностей в решении суда он вправе обратиться в суд, вынесший такое решение, с заявлением о разъяснении решения суда на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочным доводам представителя Администрации АГО, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предусмотренная в Положении процедура обращения граждан в уполномоченные органы с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным, не является предусмотренным законом досудебным порядком урегулирования спора по смыслу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным исправить описку, допущенную судом во вводной и резолютивной частях решения суда в написании отчества Е., заменив отчество <...> на <...>, поскольку данная описка, не изменяет решения суда по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.
Исправить допущенные в вводной и резолютивной частях решения Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 описки в имени истца: "Е." на "Е.".
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)