Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2001 года Дело N Ф08-3970/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ОАО "Миллеровский КХП", конкурсного управляющего Беляева П.В., ОАО "Донхлебопродукт", без участия представителей ОАО "Электросвязь", АКБ "СБС-Агро", ЗАО "Хлебокомбинат" г. Калуга, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Беляева П.В. на определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2000 по делу N А53-8258/99-С2-22-9 ОАО "Миллеровский КХП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляев П.В.
Кредитор должника ОАО "Донхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что последний по требованию кредитора, обладающего числом голосов свыше 45%, не провел внеочередное собрание кредиторов.
Определением от 19.09.2001 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов, определив дату его проведения и повестку дня, сославшись на статью 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции определение не проверялось в связи с возвратом апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция посчитала определение не подлежащим обжалованию на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что при принятии судебного акта судом нарушены как нормы материального, так и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат", г. Калуга, поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил определение отменить.
В судебном заседании конкурсный управляющий Беляев П.В. повторил доводы кассационной жалобы, пояснив, что об отъезде в г. Санкт-Петербург на обучение для получения лицензии, так как срок действия ранее выданной истекает в феврале 2002, и его не будет до 11 - 12 октября, кредиторам было доложено на собрании, состоявшемся 04.09.2001. Никто из кредиторов не высказал своих возражений. Заявление ОАО "Донхлебопродукт" о созыве внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об отстранении от должности конкурсного управляющего было принято, и такое собрание назначено на 31.10.2001. ОАО "Донхлебопродукт" и АКБ "СБС-Агро" без участия конкурсного управляющего и извещения всех кредиторов провели внеочередное собрание, решив отстранить конкурсного управляющего от должности. Такое собрание является неправомочным. Нарушений закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, собрания созываются ежемесячно.
Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что внеочередное собрание кредиторов должно быть созвано в течение двух недель, но законодатель не определяет, входит ли в этот период срок подготовки и проведения, или две недели являются только сроком для подготовки собрания. Конкурсный управляющий отсутствовал до 12.10.2001 и не мог созвать собрание кредиторов, поскольку такая процедура проводится им лично и не перепоручается другому лицу. Заместитель арбитражного управляющего не назначался, поскольку он может быть назначен только при длительной болезни арбитражного управляющего. Кредитором ОАО "Донхлебопродукт" искусственно создаются доказательства нарушения конкурсным управляющим своих полномочий, что явно недопустимо. За период проведения процедур банкротства на предприятии погашены все четыре очереди кредиторской задолженности, значительно снижен размер задолженности по пятой очереди, принимаются меры к погашению долгов в размере 100%.
Представитель ОАО "Донхлебопродукт" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что считает работу конкурсного управляющего неудовлетворительной, так как он, несмотря на неоднократные требования кредитора, не провел внеочередного собрания кредиторов. Определение арбитражного суда о проведении внеочередного собрания кредиторов также выполнено не было, так как конкурсный управляющий находился на учебе. Из представленной справки видно, что учебный цикл заканчивается 07.10.2001, следовательно, 08.10.2001 Беляев П.В. должен был провести собрание кредиторов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Главой VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия введения процедуры конкурсного производства, порядок проведения, права и обязанности конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. Согласно статье 115 указанного Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которое собирается арбитражным управляющим не реже одного раза в месяц.
Из материалов дела видно, что последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Беляевым П.В. 4 сентября 2001 г., следовательно, учитывая статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок проведения следующего - 4 октября. Зная заранее о том, что периодичность отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов будет нарушена, Беляев П.В. должен был решить этот вопрос с кредиторами. Согласно статье 13 Закона о несостоятельности собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения кредиторов к арбитражному управляющему с такими требованиями. В материалах дела имеется телеграмма кредиторов, поданная 18.09.2001, с требованием созвать собрание кредиторов. Поскольку проведение собрания кредиторов является их правом, установленным Законом о банкротстве, а конкурсным управляющим такое собрание не созывалось, арбитражный суд обоснованно обязал конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов, определив его срок, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Из материалов дела следует и не отрицается самим конкурсным управляющим, что он свыше месяца находился на обучении в г. Санкт-Петербурге, что явилось причиной его отсутствия на собрании кредиторов. Вместе с тем арбитражное управление является лицензируемой деятельностью, что предусмотрено статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве). Истечение срока действия лицензии в период проведения конкурсного производства могло сказаться в том числе и на интересах конкурсных кредиторов.
Назначая собрание на 08.10.2001, суд располагал данными о том, что конкурсный управляющий будет находиться за пределами г. Ростова-на-Дону. При принятии определения судом дана оценка представленным представителями конкурсного управляющего доказательствам, отсутствие конкурсного управляющего на учебе признано недостаточно уважительной причиной для отсрочки проведения собрания. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
Предложения арбитражного суда о проведении собрания кредиторов с конкретной повесткой дня "О перевыборах конкурсного управляющего" являются некорректными, и в этой части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как определение повестки дня в компетенцию арбитражного суда не входит. Однако участниками процесса не отрицается, что назначенное арбитражным судом собрание кредиторов проведено 08.10.2001, правомочность решения собрания не оспорена.
Доводы конкурсного управляющего о том, что решение собрания является недействительным, поскольку не соблюдена процедура созыва собрания кредиторов, кассационной инстанцией не принимаются, так как конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2001.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 28 ноября 2001 года Дело N Ф08-3970/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ОАО "Миллеровский КХП", конкурсного управляющего Беляева П.В., ОАО "Донхлебопродукт", без участия представителей ОАО "Электросвязь", АКБ "СБС-Агро", ЗАО "Хлебокомбинат" г. Калуга, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Беляева П.В. на определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2000 по делу N А53-8258/99-С2-22-9 ОАО "Миллеровский КХП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляев П.В.
Кредитор должника ОАО "Донхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что последний по требованию кредитора, обладающего числом голосов свыше 45%, не провел внеочередное собрание кредиторов.
Определением от 19.09.2001 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов, определив дату его проведения и повестку дня, сославшись на статью 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции определение не проверялось в связи с возвратом апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция посчитала определение не подлежащим обжалованию на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что при принятии судебного акта судом нарушены как нормы материального, так и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат", г. Калуга, поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил определение отменить.
В судебном заседании конкурсный управляющий Беляев П.В. повторил доводы кассационной жалобы, пояснив, что об отъезде в г. Санкт-Петербург на обучение для получения лицензии, так как срок действия ранее выданной истекает в феврале 2002, и его не будет до 11 - 12 октября, кредиторам было доложено на собрании, состоявшемся 04.09.2001. Никто из кредиторов не высказал своих возражений. Заявление ОАО "Донхлебопродукт" о созыве внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об отстранении от должности конкурсного управляющего было принято, и такое собрание назначено на 31.10.2001. ОАО "Донхлебопродукт" и АКБ "СБС-Агро" без участия конкурсного управляющего и извещения всех кредиторов провели внеочередное собрание, решив отстранить конкурсного управляющего от должности. Такое собрание является неправомочным. Нарушений закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, собрания созываются ежемесячно.
Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что внеочередное собрание кредиторов должно быть созвано в течение двух недель, но законодатель не определяет, входит ли в этот период срок подготовки и проведения, или две недели являются только сроком для подготовки собрания. Конкурсный управляющий отсутствовал до 12.10.2001 и не мог созвать собрание кредиторов, поскольку такая процедура проводится им лично и не перепоручается другому лицу. Заместитель арбитражного управляющего не назначался, поскольку он может быть назначен только при длительной болезни арбитражного управляющего. Кредитором ОАО "Донхлебопродукт" искусственно создаются доказательства нарушения конкурсным управляющим своих полномочий, что явно недопустимо. За период проведения процедур банкротства на предприятии погашены все четыре очереди кредиторской задолженности, значительно снижен размер задолженности по пятой очереди, принимаются меры к погашению долгов в размере 100%.
Представитель ОАО "Донхлебопродукт" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что считает работу конкурсного управляющего неудовлетворительной, так как он, несмотря на неоднократные требования кредитора, не провел внеочередного собрания кредиторов. Определение арбитражного суда о проведении внеочередного собрания кредиторов также выполнено не было, так как конкурсный управляющий находился на учебе. Из представленной справки видно, что учебный цикл заканчивается 07.10.2001, следовательно, 08.10.2001 Беляев П.В. должен был провести собрание кредиторов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Главой VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия введения процедуры конкурсного производства, порядок проведения, права и обязанности конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. Согласно статье 115 указанного Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которое собирается арбитражным управляющим не реже одного раза в месяц.
Из материалов дела видно, что последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Беляевым П.В. 4 сентября 2001 г., следовательно, учитывая статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок проведения следующего - 4 октября. Зная заранее о том, что периодичность отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов будет нарушена, Беляев П.В. должен был решить этот вопрос с кредиторами. Согласно статье 13 Закона о несостоятельности собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения кредиторов к арбитражному управляющему с такими требованиями. В материалах дела имеется телеграмма кредиторов, поданная 18.09.2001, с требованием созвать собрание кредиторов. Поскольку проведение собрания кредиторов является их правом, установленным Законом о банкротстве, а конкурсным управляющим такое собрание не созывалось, арбитражный суд обоснованно обязал конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов, определив его срок, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Из материалов дела следует и не отрицается самим конкурсным управляющим, что он свыше месяца находился на обучении в г. Санкт-Петербурге, что явилось причиной его отсутствия на собрании кредиторов. Вместе с тем арбитражное управление является лицензируемой деятельностью, что предусмотрено статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве). Истечение срока действия лицензии в период проведения конкурсного производства могло сказаться в том числе и на интересах конкурсных кредиторов.
Назначая собрание на 08.10.2001, суд располагал данными о том, что конкурсный управляющий будет находиться за пределами г. Ростова-на-Дону. При принятии определения судом дана оценка представленным представителями конкурсного управляющего доказательствам, отсутствие конкурсного управляющего на учебе признано недостаточно уважительной причиной для отсрочки проведения собрания. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
Предложения арбитражного суда о проведении собрания кредиторов с конкретной повесткой дня "О перевыборах конкурсного управляющего" являются некорректными, и в этой части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как определение повестки дня в компетенцию арбитражного суда не входит. Однако участниками процесса не отрицается, что назначенное арбитражным судом собрание кредиторов проведено 08.10.2001, правомочность решения собрания не оспорена.
Доводы конкурсного управляющего о том, что решение собрания является недействительным, поскольку не соблюдена процедура созыва собрания кредиторов, кассационной инстанцией не принимаются, так как конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2001.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2001 N Ф08-3970/2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2001 года Дело N Ф08-3970/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ОАО "Миллеровский КХП", конкурсного управляющего Беляева П.В., ОАО "Донхлебопродукт", без участия представителей ОАО "Электросвязь", АКБ "СБС-Агро", ЗАО "Хлебокомбинат" г. Калуга, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Беляева П.В. на определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2000 по делу N А53-8258/99-С2-22-9 ОАО "Миллеровский КХП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляев П.В.
Кредитор должника ОАО "Донхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что последний по требованию кредитора, обладающего числом голосов свыше 45%, не провел внеочередное собрание кредиторов.
Определением от 19.09.2001 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов, определив дату его проведения и повестку дня, сославшись на статью 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции определение не проверялось в связи с возвратом апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция посчитала определение не подлежащим обжалованию на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что при принятии судебного акта судом нарушены как нормы материального, так и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат", г. Калуга, поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил определение отменить.
В судебном заседании конкурсный управляющий Беляев П.В. повторил доводы кассационной жалобы, пояснив, что об отъезде в г. Санкт-Петербург на обучение для получения лицензии, так как срок действия ранее выданной истекает в феврале 2002, и его не будет до 11 - 12 октября, кредиторам было доложено на собрании, состоявшемся 04.09.2001. Никто из кредиторов не высказал своих возражений. Заявление ОАО "Донхлебопродукт" о созыве внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об отстранении от должности конкурсного управляющего было принято, и такое собрание назначено на 31.10.2001. ОАО "Донхлебопродукт" и АКБ "СБС-Агро" без участия конкурсного управляющего и извещения всех кредиторов провели внеочередное собрание, решив отстранить конкурсного управляющего от должности. Такое собрание является неправомочным. Нарушений закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, собрания созываются ежемесячно.
Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что внеочередное собрание кредиторов должно быть созвано в течение двух недель, но законодатель не определяет, входит ли в этот период срок подготовки и проведения, или две недели являются только сроком для подготовки собрания. Конкурсный управляющий отсутствовал до 12.10.2001 и не мог созвать собрание кредиторов, поскольку такая процедура проводится им лично и не перепоручается другому лицу. Заместитель арбитражного управляющего не назначался, поскольку он может быть назначен только при длительной болезни арбитражного управляющего. Кредитором ОАО "Донхлебопродукт" искусственно создаются доказательства нарушения конкурсным управляющим своих полномочий, что явно недопустимо. За период проведения процедур банкротства на предприятии погашены все четыре очереди кредиторской задолженности, значительно снижен размер задолженности по пятой очереди, принимаются меры к погашению долгов в размере 100%.
Представитель ОАО "Донхлебопродукт" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что считает работу конкурсного управляющего неудовлетворительной, так как он, несмотря на неоднократные требования кредитора, не провел внеочередного собрания кредиторов. Определение арбитражного суда о проведении внеочередного собрания кредиторов также выполнено не было, так как конкурсный управляющий находился на учебе. Из представленной справки видно, что учебный цикл заканчивается 07.10.2001, следовательно, 08.10.2001 Беляев П.В. должен был провести собрание кредиторов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Главой VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия введения процедуры конкурсного производства, порядок проведения, права и обязанности конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. Согласно статье 115 указанного Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которое собирается арбитражным управляющим не реже одного раза в месяц.
Из материалов дела видно, что последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Беляевым П.В. 4 сентября 2001 г., следовательно, учитывая статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок проведения следующего - 4 октября. Зная заранее о том, что периодичность отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов будет нарушена, Беляев П.В. должен был решить этот вопрос с кредиторами. Согласно статье 13 Закона о несостоятельности собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения кредиторов к арбитражному управляющему с такими требованиями. В материалах дела имеется телеграмма кредиторов, поданная 18.09.2001, с требованием созвать собрание кредиторов. Поскольку проведение собрания кредиторов является их правом, установленным Законом о банкротстве, а конкурсным управляющим такое собрание не созывалось, арбитражный суд обоснованно обязал конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов, определив его срок, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Из материалов дела следует и не отрицается самим конкурсным управляющим, что он свыше месяца находился на обучении в г. Санкт-Петербурге, что явилось причиной его отсутствия на собрании кредиторов. Вместе с тем арбитражное управление является лицензируемой деятельностью, что предусмотрено статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве). Истечение срока действия лицензии в период проведения конкурсного производства могло сказаться в том числе и на интересах конкурсных кредиторов.
Назначая собрание на 08.10.2001, суд располагал данными о том, что конкурсный управляющий будет находиться за пределами г. Ростова-на-Дону. При принятии определения судом дана оценка представленным представителями конкурсного управляющего доказательствам, отсутствие конкурсного управляющего на учебе признано недостаточно уважительной причиной для отсрочки проведения собрания. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
Предложения арбитражного суда о проведении собрания кредиторов с конкретной повесткой дня "О перевыборах конкурсного управляющего" являются некорректными, и в этой части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как определение повестки дня в компетенцию арбитражного суда не входит. Однако участниками процесса не отрицается, что назначенное арбитражным судом собрание кредиторов проведено 08.10.2001, правомочность решения собрания не оспорена.
Доводы конкурсного управляющего о том, что решение собрания является недействительным, поскольку не соблюдена процедура созыва собрания кредиторов, кассационной инстанцией не принимаются, так как конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2001.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2001 года Дело N Ф08-3970/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ОАО "Миллеровский КХП", конкурсного управляющего Беляева П.В., ОАО "Донхлебопродукт", без участия представителей ОАО "Электросвязь", АКБ "СБС-Агро", ЗАО "Хлебокомбинат" г. Калуга, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Беляева П.В. на определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2000 по делу N А53-8258/99-С2-22-9 ОАО "Миллеровский КХП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляев П.В.
Кредитор должника ОАО "Донхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что последний по требованию кредитора, обладающего числом голосов свыше 45%, не провел внеочередное собрание кредиторов.
Определением от 19.09.2001 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов, определив дату его проведения и повестку дня, сославшись на статью 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции определение не проверялось в связи с возвратом апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция посчитала определение не подлежащим обжалованию на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что при принятии судебного акта судом нарушены как нормы материального, так и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат", г. Калуга, поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил определение отменить.
В судебном заседании конкурсный управляющий Беляев П.В. повторил доводы кассационной жалобы, пояснив, что об отъезде в г. Санкт-Петербург на обучение для получения лицензии, так как срок действия ранее выданной истекает в феврале 2002, и его не будет до 11 - 12 октября, кредиторам было доложено на собрании, состоявшемся 04.09.2001. Никто из кредиторов не высказал своих возражений. Заявление ОАО "Донхлебопродукт" о созыве внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об отстранении от должности конкурсного управляющего было принято, и такое собрание назначено на 31.10.2001. ОАО "Донхлебопродукт" и АКБ "СБС-Агро" без участия конкурсного управляющего и извещения всех кредиторов провели внеочередное собрание, решив отстранить конкурсного управляющего от должности. Такое собрание является неправомочным. Нарушений закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, собрания созываются ежемесячно.
Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что внеочередное собрание кредиторов должно быть созвано в течение двух недель, но законодатель не определяет, входит ли в этот период срок подготовки и проведения, или две недели являются только сроком для подготовки собрания. Конкурсный управляющий отсутствовал до 12.10.2001 и не мог созвать собрание кредиторов, поскольку такая процедура проводится им лично и не перепоручается другому лицу. Заместитель арбитражного управляющего не назначался, поскольку он может быть назначен только при длительной болезни арбитражного управляющего. Кредитором ОАО "Донхлебопродукт" искусственно создаются доказательства нарушения конкурсным управляющим своих полномочий, что явно недопустимо. За период проведения процедур банкротства на предприятии погашены все четыре очереди кредиторской задолженности, значительно снижен размер задолженности по пятой очереди, принимаются меры к погашению долгов в размере 100%.
Представитель ОАО "Донхлебопродукт" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что считает работу конкурсного управляющего неудовлетворительной, так как он, несмотря на неоднократные требования кредитора, не провел внеочередного собрания кредиторов. Определение арбитражного суда о проведении внеочередного собрания кредиторов также выполнено не было, так как конкурсный управляющий находился на учебе. Из представленной справки видно, что учебный цикл заканчивается 07.10.2001, следовательно, 08.10.2001 Беляев П.В. должен был провести собрание кредиторов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Главой VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия введения процедуры конкурсного производства, порядок проведения, права и обязанности конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. Согласно статье 115 указанного Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которое собирается арбитражным управляющим не реже одного раза в месяц.
Из материалов дела видно, что последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Беляевым П.В. 4 сентября 2001 г., следовательно, учитывая статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок проведения следующего - 4 октября. Зная заранее о том, что периодичность отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов будет нарушена, Беляев П.В. должен был решить этот вопрос с кредиторами. Согласно статье 13 Закона о несостоятельности собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения кредиторов к арбитражному управляющему с такими требованиями. В материалах дела имеется телеграмма кредиторов, поданная 18.09.2001, с требованием созвать собрание кредиторов. Поскольку проведение собрания кредиторов является их правом, установленным Законом о банкротстве, а конкурсным управляющим такое собрание не созывалось, арбитражный суд обоснованно обязал конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов, определив его срок, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Из материалов дела следует и не отрицается самим конкурсным управляющим, что он свыше месяца находился на обучении в г. Санкт-Петербурге, что явилось причиной его отсутствия на собрании кредиторов. Вместе с тем арбитражное управление является лицензируемой деятельностью, что предусмотрено статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве). Истечение срока действия лицензии в период проведения конкурсного производства могло сказаться в том числе и на интересах конкурсных кредиторов.
Назначая собрание на 08.10.2001, суд располагал данными о том, что конкурсный управляющий будет находиться за пределами г. Ростова-на-Дону. При принятии определения судом дана оценка представленным представителями конкурсного управляющего доказательствам, отсутствие конкурсного управляющего на учебе признано недостаточно уважительной причиной для отсрочки проведения собрания. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
Предложения арбитражного суда о проведении собрания кредиторов с конкретной повесткой дня "О перевыборах конкурсного управляющего" являются некорректными, и в этой части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как определение повестки дня в компетенцию арбитражного суда не входит. Однако участниками процесса не отрицается, что назначенное арбитражным судом собрание кредиторов проведено 08.10.2001, правомочность решения собрания не оспорена.
Доводы конкурсного управляющего о том, что решение собрания является недействительным, поскольку не соблюдена процедура созыва собрания кредиторов, кассационной инстанцией не принимаются, так как конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2001.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8258/99-С2-22-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)