Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-40641/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" о возврате 2969500 рублей уплаченных авансовых платежей, а также о взыскании 445425 рублей неустойки и 629534 рубля пеней по договору об оказании услуг от 25.11.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "Балтик-Компани", Савенков Л.В.
Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стоун" ссылается на неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.11.2003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций заказчика и генерального инвестора по завершению строительства жилого дома.
От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" Савенковым Л.В., действующем по доверенности от 20.11.2003. Стоимость услуг по договору составляет 550000 долларов США. Сторонами предусмотрен порядок оплаты с применением авансовых платежей.
В письме от 25.11.2003, подписанном от имени исполнителя председателем правления общества Савенковым Л.В. без ссылки на доверенность, содержалась просьба о перечислении авансового платежа в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на счет ООО "Балтик-Компани".
ООО "Стоун" оформило платежное поручение от 05.12.2003 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани" 2969500 рублей.
В связи с тем, что ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" свои обязательства по названному договору не исполнило, ООО "Стоун" обратилось к нему с требованием о возврате аванса.
Так как авансовый платеж возвращен исполнителем не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что у Савенкова Л.В. при направлении письма не было полномочий действовать от имени ответчика, так как ссылки на доверенность письмо не содержит, а такой должности как председатель правления уставом ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" не предусмотрено.
Учитывая, что письмо подписано от имени ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие одобрение указаний о перечислении денежных средств на счет третьего лица со стороны общества, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что это письмо не может повлечь наступление правовых последствий для общества.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в платежном поручении отсутствует отметка об оплате, в связи с чем определением от 05.06.2006 обязал истца представить доказательства по перечислению на расчетный счет ООО "Балтик-Компани" спорной суммы. Названное определение истцом исполнено не было.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что письмо подписано неуполномоченным лицом, а также отсутствуют доказательства перечисления на счет ООО "Балтик-Компани" взыскиваемых в настоящем деле денежных средств.
Довод заявителя о том, что письмо подписано Савенковым Л.В. как физическим лицом, действующим по доверенности общества, не может быть признан обоснованным, так как в письме отсутствует ссылка на доверенность, и это обстоятельство установлено судами.
Кроме того, недоказанность факта перечисления денежных средств служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40641/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.12.2007 N 16557/07 ПО ДЕЛУ N А56-40641/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 16557/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-40641/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" о возврате 2969500 рублей уплаченных авансовых платежей, а также о взыскании 445425 рублей неустойки и 629534 рубля пеней по договору об оказании услуг от 25.11.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "Балтик-Компани", Савенков Л.В.
Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стоун" ссылается на неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.11.2003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций заказчика и генерального инвестора по завершению строительства жилого дома.
От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" Савенковым Л.В., действующем по доверенности от 20.11.2003. Стоимость услуг по договору составляет 550000 долларов США. Сторонами предусмотрен порядок оплаты с применением авансовых платежей.
В письме от 25.11.2003, подписанном от имени исполнителя председателем правления общества Савенковым Л.В. без ссылки на доверенность, содержалась просьба о перечислении авансового платежа в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на счет ООО "Балтик-Компани".
ООО "Стоун" оформило платежное поручение от 05.12.2003 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани" 2969500 рублей.
В связи с тем, что ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" свои обязательства по названному договору не исполнило, ООО "Стоун" обратилось к нему с требованием о возврате аванса.
Так как авансовый платеж возвращен исполнителем не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что у Савенкова Л.В. при направлении письма не было полномочий действовать от имени ответчика, так как ссылки на доверенность письмо не содержит, а такой должности как председатель правления уставом ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" не предусмотрено.
Учитывая, что письмо подписано от имени ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие одобрение указаний о перечислении денежных средств на счет третьего лица со стороны общества, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что это письмо не может повлечь наступление правовых последствий для общества.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в платежном поручении отсутствует отметка об оплате, в связи с чем определением от 05.06.2006 обязал истца представить доказательства по перечислению на расчетный счет ООО "Балтик-Компани" спорной суммы. Названное определение истцом исполнено не было.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что письмо подписано неуполномоченным лицом, а также отсутствуют доказательства перечисления на счет ООО "Балтик-Компани" взыскиваемых в настоящем деле денежных средств.
Довод заявителя о том, что письмо подписано Савенковым Л.В. как физическим лицом, действующим по доверенности общества, не может быть признан обоснованным, так как в письме отсутствует ссылка на доверенность, и это обстоятельство установлено судами.
Кроме того, недоказанность факта перечисления денежных средств служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40641/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)