Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 года Дело N А79-8093/2006
Дата изготовления постановления в полном объеме 3 сентября 2007 года.
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Камеловой А.В. (доверенность от 08.05.2007 N 204), Рузавина М.Г. (доверенность от 24.08.2007 N 358), от заинтересованного лица: Шишкановой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02-40/33), Суворовой Л.М. (доверенность от 29.08.2007 N 02-40), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А79-8093/2006, принятые судьями Афанасьевым А.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 01.06.2006 N 348 и
Муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ УЭ ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2006 N 348 в части взыскания 588543 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель со ссылкой на статьи 146 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 2.4 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает выводы судов об обоснованности доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость неправомерными. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просили оставить их без изменения.
Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприятие 21.03.2006 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что в январе 2006 года Предприятие приняло на учет тепловую энергию в сумме 7852703 рублей, в том числе 1197868 рублей налога на добавленную стоимость от специализированных теплоснабжающих организаций: МУП "АПОК и ТС", ФГУП "5-й арсенал" и ОАО "Электроавтомат". Проверяющие пришли к выводу о том, что предприятие в нарушение статей 39, 146 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило сумму налога с суммы 3300000 рублей, фактически оплаченных населением услуг по теплоснабжению (503389 рублей налога на добавленную стоимость), тогда как следовало исчислить со всей стоимости принятых на учет услуг - 6654835 рублей (1197868 рублей налога на добавленную стоимость). Сумма неуплаченного налога составила 588543 рубля.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 01.06.2006 N 348, которым доначислил МП "УЭ ЖКХ" указанную сумму налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 и пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у Предприятия возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы принятой на учет тепловой энергии независимо от объема отпущенных населению и оплаченных населением услуг по теплоснабжению.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 174 Кодекса определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 14 статьи 167 Кодекса все налогоплательщики с 01.01.2006 должны исчислять налог на добавленную стоимость на дату отгрузки реализуемых товаров (работ, услуг) покупателям (потребителям).
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда товар (работы, услуги) отпущен потребителям (в данном случае населению).
Суд установил, что в проверяемом периоде Предприятие осуществляло деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, и, согласно его учетной политике, должно было определять сумму налога на добавленную стоимость на дату отгрузки. Во исполнение договоров на поставку и потребление тепловой энергии, заключенных с МУП "АПОК и ТС", ФГУП "5-й арсенал" и ОАО "Электроавтомат", Предприятие оплачивало выставленные данными организациями счета. Приобретенная тепловая энергия в полном объеме отражалась в бухгалтерской отчетности, и реализовывалась населению, которое ежемесячно оплачивало ее, перечисляя денежные средства, согласно счетам-квитанциям, выставляемым Предприятием.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Предприятие должно было уплачивать налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда рассчиталось с поставщиками, так как у него не было возможности хранить полученный товаров.
В силу приведенных норм вывод суда противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, который не предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать налог на добавленную стоимость в налоговом периоде приобретения товаров (работ, услуг) без факта их последующей реализации.
Доказательства единовременного отпуска населению товаров (работ, услуг) в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд неправильно применил статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому принятые им судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба Предприятия - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А79-8093/2006 отменить, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 01.06.2006 N 348 в части взыскания с муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" 588543 рублей налога на добавленную стоимость.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в пользу муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, по первой инстанции в сумме 2000 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А79-8093/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 сентября 2007 года Дело N А79-8093/2006
Дата изготовления постановления в полном объеме 3 сентября 2007 года.
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Камеловой А.В. (доверенность от 08.05.2007 N 204), Рузавина М.Г. (доверенность от 24.08.2007 N 358), от заинтересованного лица: Шишкановой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02-40/33), Суворовой Л.М. (доверенность от 29.08.2007 N 02-40), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А79-8093/2006, принятые судьями Афанасьевым А.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 01.06.2006 N 348 и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ УЭ ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2006 N 348 в части взыскания 588543 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель со ссылкой на статьи 146 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 2.4 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает выводы судов об обоснованности доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость неправомерными. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просили оставить их без изменения.
Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприятие 21.03.2006 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что в январе 2006 года Предприятие приняло на учет тепловую энергию в сумме 7852703 рублей, в том числе 1197868 рублей налога на добавленную стоимость от специализированных теплоснабжающих организаций: МУП "АПОК и ТС", ФГУП "5-й арсенал" и ОАО "Электроавтомат". Проверяющие пришли к выводу о том, что предприятие в нарушение статей 39, 146 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило сумму налога с суммы 3300000 рублей, фактически оплаченных населением услуг по теплоснабжению (503389 рублей налога на добавленную стоимость), тогда как следовало исчислить со всей стоимости принятых на учет услуг - 6654835 рублей (1197868 рублей налога на добавленную стоимость). Сумма неуплаченного налога составила 588543 рубля.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 01.06.2006 N 348, которым доначислил МП "УЭ ЖКХ" указанную сумму налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 и пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у Предприятия возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы принятой на учет тепловой энергии независимо от объема отпущенных населению и оплаченных населением услуг по теплоснабжению.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 174 Кодекса определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 14 статьи 167 Кодекса все налогоплательщики с 01.01.2006 должны исчислять налог на добавленную стоимость на дату отгрузки реализуемых товаров (работ, услуг) покупателям (потребителям).
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда товар (работы, услуги) отпущен потребителям (в данном случае населению).
Суд установил, что в проверяемом периоде Предприятие осуществляло деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, и, согласно его учетной политике, должно было определять сумму налога на добавленную стоимость на дату отгрузки. Во исполнение договоров на поставку и потребление тепловой энергии, заключенных с МУП "АПОК и ТС", ФГУП "5-й арсенал" и ОАО "Электроавтомат", Предприятие оплачивало выставленные данными организациями счета. Приобретенная тепловая энергия в полном объеме отражалась в бухгалтерской отчетности, и реализовывалась населению, которое ежемесячно оплачивало ее, перечисляя денежные средства, согласно счетам-квитанциям, выставляемым Предприятием.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Предприятие должно было уплачивать налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда рассчиталось с поставщиками, так как у него не было возможности хранить полученный товаров.
В силу приведенных норм вывод суда противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, который не предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать налог на добавленную стоимость в налоговом периоде приобретения товаров (работ, услуг) без факта их последующей реализации.
Доказательства единовременного отпуска населению товаров (работ, услуг) в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд неправильно применил статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому принятые им судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба Предприятия - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А79-8093/2006 отменить, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 01.06.2006 N 348 в части взыскания с муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" 588543 рублей налога на добавленную стоимость.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в пользу муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Алатырь" государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, по первой инстанции в сумме 2000 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)