Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Терский комбикормовый завод" - Алексеева П.П. (доверенность от 24.11.2009), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А20-2635/2007 (судьи Цигельников И.А., Сулейманов З.М., Белов Д.А.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Терский комбикормовый завод" (далее - общество, должник).
Определением от 10.10.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов должника отчет о ходе конкурсного производства, которое приняло решение от 20.03.2009 о досрочном завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства и заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и понесенных расходов за счет инициатора дела о банкротстве - инспекции.
Определением суда от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 180 тыс. рублей вознаграждения и 8 250 рублей 40 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2009 определение от 13.05.2009 в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего 30 тыс. рублей вознаграждения отменено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 150 тыс. рублей вознаграждения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий с 10.10.2007 по 31.01.2008 фактически не исполнял обязанности временного управляющего общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный управляющий приступил к выполнению своих обязанностей 01.09.2008, что подтверждается датами его обращения в различные органы, и не исполнил их должным образом, сознательно затягивая процедуру банкротства.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общая процедура банкротства должника инициирована по заявлению уполномоченного органа. Определением от 10.10.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федоренко С.С. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей. Решением суда от 18.06.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. с вознаграждением 10 тыс. рублей. Определением суда от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе банкротства общества арбитражным управляющим понесены расходы в размере 5463 рублей 40 копеек и 2487 рублей на опубликование сведений, 300 рублей на почтовые расходы, вознаграждение временному управляющему составило 90 тыс. рублей, конкурсному управляющему - 90 тыс. рублей.
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что право на вознаграждение определяется не статусом временного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий в период с 10.10.2007 по 31.01.2008 фактически не исполнял обязанности временного управляющего должника. За период конкурсного производства с 17.07.2008 по 13.05.2009 арбитражный управляющий опубликовал сведения об открытии конкурсного производства, сформировал реестр требований кредиторов, направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, со 180 тыс. до 150 тыс. рублей.
Доводы инспекции о том, что арбитражный управляющий фактически приступил к исполнению своих обязанностей с 01.09.2008, сознательно затягивал процедуру банкротства и его требование о выплате вознаграждения является злоупотреблением правом, следует отклонить. Доводы инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции. Довод инспекции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего несоразмерно объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, рассмотрен апелляционной инстанцией и частично удовлетворен: размер вознаграждения арбитражному управляющему уменьшен до 150 тыс. рублей.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А20-2635/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А20-2635/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А20-2635/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Терский комбикормовый завод" - Алексеева П.П. (доверенность от 24.11.2009), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А20-2635/2007 (судьи Цигельников И.А., Сулейманов З.М., Белов Д.А.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Терский комбикормовый завод" (далее - общество, должник).
Определением от 10.10.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов должника отчет о ходе конкурсного производства, которое приняло решение от 20.03.2009 о досрочном завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства и заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и понесенных расходов за счет инициатора дела о банкротстве - инспекции.
Определением суда от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 180 тыс. рублей вознаграждения и 8 250 рублей 40 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2009 определение от 13.05.2009 в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего 30 тыс. рублей вознаграждения отменено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 150 тыс. рублей вознаграждения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий с 10.10.2007 по 31.01.2008 фактически не исполнял обязанности временного управляющего общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный управляющий приступил к выполнению своих обязанностей 01.09.2008, что подтверждается датами его обращения в различные органы, и не исполнил их должным образом, сознательно затягивая процедуру банкротства.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общая процедура банкротства должника инициирована по заявлению уполномоченного органа. Определением от 10.10.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федоренко С.С. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей. Решением суда от 18.06.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. с вознаграждением 10 тыс. рублей. Определением суда от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе банкротства общества арбитражным управляющим понесены расходы в размере 5463 рублей 40 копеек и 2487 рублей на опубликование сведений, 300 рублей на почтовые расходы, вознаграждение временному управляющему составило 90 тыс. рублей, конкурсному управляющему - 90 тыс. рублей.
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что право на вознаграждение определяется не статусом временного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий в период с 10.10.2007 по 31.01.2008 фактически не исполнял обязанности временного управляющего должника. За период конкурсного производства с 17.07.2008 по 13.05.2009 арбитражный управляющий опубликовал сведения об открытии конкурсного производства, сформировал реестр требований кредиторов, направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, со 180 тыс. до 150 тыс. рублей.
Доводы инспекции о том, что арбитражный управляющий фактически приступил к исполнению своих обязанностей с 01.09.2008, сознательно затягивал процедуру банкротства и его требование о выплате вознаграждения является злоупотреблением правом, следует отклонить. Доводы инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции. Довод инспекции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего несоразмерно объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, рассмотрен апелляционной инстанцией и частично удовлетворен: размер вознаграждения арбитражному управляющему уменьшен до 150 тыс. рублей.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А20-2635/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)