Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю.Кайгородовой
Судей: Л.Е.Лобановой
Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи,
При участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2011 год по делу N А67-1820/2011 (судья М.В.Пирогов)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" о взыскании 139 060 рублей 14 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис "Каштак") (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) о взыскании 135 560 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 6-5003 от 13.10.2008 года за период с августа по февраль 2011 года, 3 499 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2011 года по 01 июня 2011 года, а также процентов на сумму 135 560 рублей 38 копеек с 02.06.2011 года по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению подателя, общество является обслуживающей организацией.
В качестве способа управления многоквартирными домами выбрана форма - непосредственное управление.
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не является владельцем энергетических сетей и не выступает потребителем холодной воды, то есть абонентом.
Данный факт подтверждается уведомлением N 01/078/2011-557 от 22.02.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
К спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307), и, в частности, пункт 7 указанных Правил.
Договор N 6-5003 от 13.10.2008 года является незаключенным.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком имеют иную правовую природу - абонентский договор, по которому обслуживающая компания осуществляет сбор денежных средств с населения.
МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.
Истец указал, что ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по спорным объектам, подтверждающие, что в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами выбрана форма - непосредственное управление.
МУП "Томский энергокомплекс" не заключало договоры на водоснабжение и водоотведение непосредственно с гражданами.
По настоящее время все расчеты производятся истцом непосредственно с ответчиком.
Изменения в договор N 6-5003 от 13.10.2008 года стороны не вносили.
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" самостоятельно производит расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с гражданами, юридическими лицами.
Ответчик продолжает исполнять свои обязательства перед истцом по договору от 13.10.2008 года, в том числе осуществляя оплату оказанных услуг.
Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.
Суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (управляющая организация) заключен договор N 6-5003 от 13.10.2008 года на водоснабжение и водоотведение (для управляющих организаций) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 года и протокола разногласий).
Предметом договора является отпуск истцом и получение ответчиком холодной воды и прием истцом от ответчика сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При обращении с настоящим иском в суд, МУП "Томский энергокомплекс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Жилсервис "Каштак" обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 6-5003 от 13.10.2008 года, заявило о взыскании с ответчика возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться Правилами N 167, с учетом пункта 15 Правил N 307, согласно которого, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение обязательств по договору от 13 октября 2008 года, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему стоков, что подтверждается журналом регистрации передачи показаний приборов учета.
На оплату оказанных услуг МУП "Томский энергокомплекс" выставило ответчику счета-фактуры, передало в банк платежные требования на погашение возникшей задолженности.
Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, ввиду чего сумма его долга перед истцом составила 135 560 рублей 38 копеек.
Апелляционный суд учитывает, что тарифы и объемы оказанных услуг, предъявленные в счетах-фактурах, ответчик не оспаривал, возражений относительно расчета истца по сумме основного долга не заявлял, контррасчет не представлял.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт оказания истцом абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 135 560 рублей 38 копеек.
В связи с установлением факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 3 499 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2011 года по 01 июня 2011 года, а также процентов на сумму 135 560 рублей 38 копеек с 02 июня 2011 года по день фактической оплаты.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является обслуживающей организацией, договор N 6-5003 от 13.10.2008 года следует признать незаключенным, а обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению перед истцом у ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не возникло.
Данная позиция не соответствует условиям договора от 13.10.2008 года и сложившимся между сторонами правоотношениям, а также опровергается самими действиям ответчика, прямо свидетельствующими о его согласии с договором (частичная оплата) и о наличии у него отношений по расчетам за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно с субабонентами.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не является абонентом, противоречит пункту 1 Правил N 167, согласно которому, абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 6-5003 от 13.10.2008 года и возникшие из него правоотношения были предметом судебного исследования в рамках дела N А7534/2010 с участием тех же лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для иной оценки договора от 13.10.2008 года, чем та, которая имела место при принятии решения по делу N А67-6195/2010.
Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что он в рассматриваемом случае является обслуживающей, а не управляющей организацией, и что у него отсутствуют энергопринимающие устройства для получения холодной воды.
Протокол N 1 от 15.03.2007 года представлен только в отношении одного дома (по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 18).
Между тем, в отношении иных домов, по которым оказывались услуги по договору от 13.10.2008 года, соответствующие протоколы не представлены.
Более того, договор на водоснабжение и водоотведение был заключен сторонами позднее, чем составлен протокол N 1.
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" также не представило договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, заключение которого, исходя из содержания протокола от 15.03.2007 года, предусматривалось.
Ссылки ООО "Компания Жилсервис "Каштак" на уведомление N 01/078/2011-557 от 22.02.1011 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают основание заявленных исковых требований.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2011 года по делу N А67-1820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 07АП-5882/11 ПО ДЕЛУ N А67-1820/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 07АП-5882/11
Дело N А67-1820/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю.Кайгородовой
Судей: Л.Е.Лобановой
Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи,
При участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2011 год по делу N А67-1820/2011 (судья М.В.Пирогов)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" о взыскании 139 060 рублей 14 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис "Каштак") (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) о взыскании 135 560 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 6-5003 от 13.10.2008 года за период с августа по февраль 2011 года, 3 499 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2011 года по 01 июня 2011 года, а также процентов на сумму 135 560 рублей 38 копеек с 02.06.2011 года по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению подателя, общество является обслуживающей организацией.
В качестве способа управления многоквартирными домами выбрана форма - непосредственное управление.
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не является владельцем энергетических сетей и не выступает потребителем холодной воды, то есть абонентом.
Данный факт подтверждается уведомлением N 01/078/2011-557 от 22.02.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
К спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307), и, в частности, пункт 7 указанных Правил.
Договор N 6-5003 от 13.10.2008 года является незаключенным.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком имеют иную правовую природу - абонентский договор, по которому обслуживающая компания осуществляет сбор денежных средств с населения.
МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.
Истец указал, что ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по спорным объектам, подтверждающие, что в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами выбрана форма - непосредственное управление.
МУП "Томский энергокомплекс" не заключало договоры на водоснабжение и водоотведение непосредственно с гражданами.
По настоящее время все расчеты производятся истцом непосредственно с ответчиком.
Изменения в договор N 6-5003 от 13.10.2008 года стороны не вносили.
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" самостоятельно производит расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с гражданами, юридическими лицами.
Ответчик продолжает исполнять свои обязательства перед истцом по договору от 13.10.2008 года, в том числе осуществляя оплату оказанных услуг.
Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.
Суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (управляющая организация) заключен договор N 6-5003 от 13.10.2008 года на водоснабжение и водоотведение (для управляющих организаций) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 года и протокола разногласий).
Предметом договора является отпуск истцом и получение ответчиком холодной воды и прием истцом от ответчика сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При обращении с настоящим иском в суд, МУП "Томский энергокомплекс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Жилсервис "Каштак" обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 6-5003 от 13.10.2008 года, заявило о взыскании с ответчика возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться Правилами N 167, с учетом пункта 15 Правил N 307, согласно которого, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение обязательств по договору от 13 октября 2008 года, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему стоков, что подтверждается журналом регистрации передачи показаний приборов учета.
На оплату оказанных услуг МУП "Томский энергокомплекс" выставило ответчику счета-фактуры, передало в банк платежные требования на погашение возникшей задолженности.
Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, ввиду чего сумма его долга перед истцом составила 135 560 рублей 38 копеек.
Апелляционный суд учитывает, что тарифы и объемы оказанных услуг, предъявленные в счетах-фактурах, ответчик не оспаривал, возражений относительно расчета истца по сумме основного долга не заявлял, контррасчет не представлял.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт оказания истцом абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 135 560 рублей 38 копеек.
В связи с установлением факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 3 499 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2011 года по 01 июня 2011 года, а также процентов на сумму 135 560 рублей 38 копеек с 02 июня 2011 года по день фактической оплаты.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является обслуживающей организацией, договор N 6-5003 от 13.10.2008 года следует признать незаключенным, а обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению перед истцом у ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не возникло.
Данная позиция не соответствует условиям договора от 13.10.2008 года и сложившимся между сторонами правоотношениям, а также опровергается самими действиям ответчика, прямо свидетельствующими о его согласии с договором (частичная оплата) и о наличии у него отношений по расчетам за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно с субабонентами.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не является абонентом, противоречит пункту 1 Правил N 167, согласно которому, абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 6-5003 от 13.10.2008 года и возникшие из него правоотношения были предметом судебного исследования в рамках дела N А7534/2010 с участием тех же лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для иной оценки договора от 13.10.2008 года, чем та, которая имела место при принятии решения по делу N А67-6195/2010.
Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что он в рассматриваемом случае является обслуживающей, а не управляющей организацией, и что у него отсутствуют энергопринимающие устройства для получения холодной воды.
Протокол N 1 от 15.03.2007 года представлен только в отношении одного дома (по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 18).
Между тем, в отношении иных домов, по которым оказывались услуги по договору от 13.10.2008 года, соответствующие протоколы не представлены.
Более того, договор на водоснабжение и водоотведение был заключен сторонами позднее, чем составлен протокол N 1.
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" также не представило договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, заключение которого, исходя из содержания протокола от 15.03.2007 года, предусматривалось.
Ссылки ООО "Компания Жилсервис "Каштак" на уведомление N 01/078/2011-557 от 22.02.1011 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают основание заявленных исковых требований.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2011 года по делу N А67-1820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ЛОБАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)