Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2011 года по делу N А05-8773/2011 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 1102901002731; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 157, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении, на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании коллективных обращений граждан, проживающих по адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 107, 167, 171, 171 (корп. 1); ул. П. Осипенко, д. 5, корп. 1; ул. Ф. Абрамова, д. 5, корп. 1, с жалобами на отсутствие горячего водоснабжения административным органом 10.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту жилых домов, нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжении.
В ходе проверки по указанным адресам выявлено нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно то, что не обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (горячая вода в точках разбора потребителей отсутствует), что является нарушением требований пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данный факт зафиксирован в акте проверки от 10.08.2011 N А-04/7-05/556/1.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом инспекции составлены протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N А-04/7-03/180 и вынесено постановление от 17.08.2011 N 157, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд Архангельской области в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из пункта 3 Правил N 307 следует, что оказание коммунальных услуг - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие такие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 названных Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, указанные собственники заключают такой договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество услуг несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил N 307).
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пунктам 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 307 горячее водоснабжение должно поставляться в течение года бесперебойно. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что обязанность по предоставлению населению коммунальных услуг надлежащего качества возложена на исполнителя коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем, - на ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011, заключенного между мэрией г. Архангельска и обществом, управляющая организация (заявитель) за плату обязуется собственникам (пользователям) оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 4 (листы дела 77 - 86).
Согласно приложению N 4 к данному договору управление жилыми домами по адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 107, д. 167, д. 171, д. 171, корп. 1, ул. П. Осипенко, д. 5, корп. 1, ул. Ф. Абрамова, д. 5, корп. 1, осуществляет общество.
Пунктом 3.1 названного договора от 01.05.2011 определено, что управляющая организация обязуется предоставлять собственникам (пользователям) жилых помещений коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению. При этом пунктом 3.2 установлено, что потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должны соответствовать установленным нормативам, определенным действующими правовыми актами.
Таким образом, ответственность за обеспечение жителей домов по указанным выше адресам коммунальными услугами нормативного уровня возложена на общество. Данный факт обществом не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт невыполнения возложенной на него обязанности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по подаче горячего водоснабжения в спорные дома. Заявитель указывает на то, что им направлено в открытое акционерное общество "ТГК N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") уведомление с просьбой направить проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, оплачены выставленные счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, выполнены все работы и мероприятия по надлежащему содержанию инженерной системы горячего водоснабжения в домах, дома подготовлены к осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг. и т.д. Общество считает, что срыв бесперебойного обеспечения потребителей услуги по горячему водоснабжению произошел по вине ОАО "ТГК N 2".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.5.4 договора управления от 01.05.2011 обществом в адрес ОАО "ТГК N 2" 29.04.2011 направлено уведомление с просьбой представить проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Проект договора поставки ресурсов от 01.05.2011 N 2569 направлен ОАО "ТГК N 2" в адрес общества и получен последним 22.06.2011 (лист дела 58).
Проект данного договора подписан обществом с протоколом разногласий (листы дела 69 - 76).
До настоящего времени разногласия по указанному договору не урегулированы.
В соответствии с пунктом 76 названных Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что факт неурегулирования обществом разногласий при заключении договора от 01.05.2011 N 2569 с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 2" не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении.
Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции необходимых доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе мер, направленных на урегулирование разногласий в судебном порядке и на принудительное исполнение договора от 01.05.2011 N 2569.
Таким образом, своим бездействием общество нарушило права и законные интересы граждан, проживающих в спорных домах.
Ссылка подателя жалобы на неоднократные обращения общества и жильцов спорных домов с жалобами на действия ОАО "ТГК N 2", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности бездействия общества и не освобождают его от обязанности исполнять возложенные на него обязанности.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что инспекцией не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2011 года по делу N А05-8773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-8773/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А05-8773/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2011 года по делу N А05-8773/2011 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 1102901002731; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 157, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении, на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании коллективных обращений граждан, проживающих по адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 107, 167, 171, 171 (корп. 1); ул. П. Осипенко, д. 5, корп. 1; ул. Ф. Абрамова, д. 5, корп. 1, с жалобами на отсутствие горячего водоснабжения административным органом 10.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту жилых домов, нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжении.
В ходе проверки по указанным адресам выявлено нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно то, что не обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (горячая вода в точках разбора потребителей отсутствует), что является нарушением требований пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данный факт зафиксирован в акте проверки от 10.08.2011 N А-04/7-05/556/1.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом инспекции составлены протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N А-04/7-03/180 и вынесено постановление от 17.08.2011 N 157, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд Архангельской области в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из пункта 3 Правил N 307 следует, что оказание коммунальных услуг - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие такие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 названных Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, указанные собственники заключают такой договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество услуг несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил N 307).
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пунктам 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 307 горячее водоснабжение должно поставляться в течение года бесперебойно. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что обязанность по предоставлению населению коммунальных услуг надлежащего качества возложена на исполнителя коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем, - на ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011, заключенного между мэрией г. Архангельска и обществом, управляющая организация (заявитель) за плату обязуется собственникам (пользователям) оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 4 (листы дела 77 - 86).
Согласно приложению N 4 к данному договору управление жилыми домами по адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 107, д. 167, д. 171, д. 171, корп. 1, ул. П. Осипенко, д. 5, корп. 1, ул. Ф. Абрамова, д. 5, корп. 1, осуществляет общество.
Пунктом 3.1 названного договора от 01.05.2011 определено, что управляющая организация обязуется предоставлять собственникам (пользователям) жилых помещений коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению. При этом пунктом 3.2 установлено, что потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должны соответствовать установленным нормативам, определенным действующими правовыми актами.
Таким образом, ответственность за обеспечение жителей домов по указанным выше адресам коммунальными услугами нормативного уровня возложена на общество. Данный факт обществом не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт невыполнения возложенной на него обязанности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по подаче горячего водоснабжения в спорные дома. Заявитель указывает на то, что им направлено в открытое акционерное общество "ТГК N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") уведомление с просьбой направить проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, оплачены выставленные счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, выполнены все работы и мероприятия по надлежащему содержанию инженерной системы горячего водоснабжения в домах, дома подготовлены к осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг. и т.д. Общество считает, что срыв бесперебойного обеспечения потребителей услуги по горячему водоснабжению произошел по вине ОАО "ТГК N 2".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.5.4 договора управления от 01.05.2011 обществом в адрес ОАО "ТГК N 2" 29.04.2011 направлено уведомление с просьбой представить проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Проект договора поставки ресурсов от 01.05.2011 N 2569 направлен ОАО "ТГК N 2" в адрес общества и получен последним 22.06.2011 (лист дела 58).
Проект данного договора подписан обществом с протоколом разногласий (листы дела 69 - 76).
До настоящего времени разногласия по указанному договору не урегулированы.
В соответствии с пунктом 76 названных Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что факт неурегулирования обществом разногласий при заключении договора от 01.05.2011 N 2569 с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 2" не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении.
Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции необходимых доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе мер, направленных на урегулирование разногласий в судебном порядке и на принудительное исполнение договора от 01.05.2011 N 2569.
Таким образом, своим бездействием общество нарушило права и законные интересы граждан, проживающих в спорных домах.
Ссылка подателя жалобы на неоднократные обращения общества и жильцов спорных домов с жалобами на действия ОАО "ТГК N 2", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности бездействия общества и не освобождают его от обязанности исполнять возложенные на него обязанности.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что инспекцией не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2011 года по делу N А05-8773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)