Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" Григорьевой А.В. (доверенность от 02.09.2009), Уланова А.Н. (доверенность от 02.09.2009), рассмотрев 19.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-25590/2008 (судья Шульга Л.А.),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 с товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" (далее - ТСЖ, товарищество) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 - 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Общество) 1 422 035 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 19 809 руб. 02 коп. государственной пошлины.
06.08.2009 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ТСЖ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, подписанная председателем товарищества Макеевым В.А. Как указано в ходатайстве, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 по делу N 2-794/09, вступившим в законную силу 13.07.2009, признано недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом N 2 заочного голосования от 04.07.2008 и протоколом N 3 заочного голосования от 08.07.2008, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому возможность обжалования решения арбитражного суда появилась у Макеева В.А. только после 13.07.2009.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, полагая его неверным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали кассационную жалобу.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В данном случае участвующим в деле лицом является ТСЖ, а не Макеев В.А. Поэтому то обстоятельство, что последний получил полномочия председателя товарищества 13.07.2009, не имеет правового значения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель товарищества участвовал в судебном заседании.
Апелляционная жалоба подана на решение суда за пределами шестимесячного срока.
При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее возвратил.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-25590/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-25590/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А56-25590/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" Григорьевой А.В. (доверенность от 02.09.2009), Уланова А.Н. (доверенность от 02.09.2009), рассмотрев 19.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-25590/2008 (судья Шульга Л.А.),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 с товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" (далее - ТСЖ, товарищество) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 - 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Общество) 1 422 035 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 19 809 руб. 02 коп. государственной пошлины.
06.08.2009 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ТСЖ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, подписанная председателем товарищества Макеевым В.А. Как указано в ходатайстве, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 по делу N 2-794/09, вступившим в законную силу 13.07.2009, признано недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом N 2 заочного голосования от 04.07.2008 и протоколом N 3 заочного голосования от 08.07.2008, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому возможность обжалования решения арбитражного суда появилась у Макеева В.А. только после 13.07.2009.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, полагая его неверным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали кассационную жалобу.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В данном случае участвующим в деле лицом является ТСЖ, а не Макеев В.А. Поэтому то обстоятельство, что последний получил полномочия председателя товарищества 13.07.2009, не имеет правового значения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель товарищества участвовал в судебном заседании.
Апелляционная жалоба подана на решение суда за пределами шестимесячного срока.
При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее возвратил.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-25590/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)