Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Аваряскина В.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовкнига" - Писаревой Н.Н. (доверенность от 15.07.2010), Ушаковой Г.С. (доверенность от 15.07.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Джалалян Т.Р. (доверенность от 31.12.2009), в отсутствие третьих лиц - регистратора Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Архипенко А.А., муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога, территориального отдела N 20 по г. Таганрогу и Неклиновскому району управления Роснедвижимости по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А53-24663/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ОАО "Ростовкнига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными решения и действий регистрационной службы, регистратора Архипенко А.А. по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:01111:0021, площадью 692 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 12; признании недействительным уведомления регистратора Архипенко А.А. от 07.10.2009 N 42/099/2009-617 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности общества на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 (судья Гришко С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; разрешенное использование земельного участка - эксплуатация смешанной жилой застройки, указанное в кадастровом паспорте, означает использование участка под многоквартирным жилым домом и иными входящими в его состав объектами недвижимости. Ссылка регистрационной службы на неопределенность в принадлежности капитальных объектов, расположенных на земельном участке, отклонена судом с указанием на то, что данные объекты предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Суд указал, что действия регистрационной службы по истребованию документов, предоставление которых не предусмотрено законом в спорной ситуации, являются незаконными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение от 14.01.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано правомерностью действий регистрационной службы ввиду наличия оснований для приостановления регистрации заявленного обществом права на спорный земельный участок. Суд указал на то, что представленная обществом в регистрационную службу справка БТИ о наличии на земельном участке сараев, обладающих техническими характеристиками объектов недвижимости (фундамент и каменные либо кирпичные стены) и отсутствие сведений о принадлежности этих сараев обществу обоснованно вызвали сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав; и регистрационная служба правомерно приостановила государственную регистрацию права в порядке статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Фактом правомерного приостановления регистрации права общества не могли быть нарушены.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение. По мнению заявителя, действия регистрационной службы противоречат статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 12, 14, 23 Закона о регистрации прав и нарушают права и законные интересы общества по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком. Регистратору были предоставлены документы, подтверждающие переход к обществу права собственности на многоквартирный жилой дом в г. Таганроге, пер. Итальянский, 12; общество является единственным собственником дома; в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом и элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, в том числе сараи. В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных законодательством. Регистрационная служба и БТИ на запрос апелляционного суда сообщили, что сведения о зарегистрированных правах на сараи отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не применил статью 17 Закона о регистрации прав и не оценил документальное подтверждение отсутствия иных правообладателей сараев, которые перешли к обществу вместе с домом.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы; представитель регистрационной службы просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и регистрационной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником жилого дома литеры Я, я, я5, п/Я площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 12, и жилых помещений в нем литеры А, а2, а3, А.а7 (договоры купли-продажи от 23.11.2006 N 23/11, 24.08.2008 N 24/08, 22.12.2008 N 22/12; свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и жилые помещения).
Согласно техническому паспорту и справке БТИ названные объекты находятся в одном жилом доме, являющимся единым домовладением.
В кадастровом паспорте указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:01111:0021 площадью 692 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 12, сформирован для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2005 г., то есть до приобретения обществом права собственности на все жилые помещения в жилом доме.
14 сентября 2009 г. общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив договоры купли-продажи от 23.11.2006 N 23/11, 24.08.2008 N 24/08, 22.12.2008 N 22/12 и кадастровый паспорт земельного участка.
В уведомление от 07.10.2009 N 42/099/2009-617 регистратор Архипенко А.А. сообщила обществу о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 6 ноября 2009 г., указав на наличие в справке БТИ сведений о зарегистрированных правах на сараи литеры К, Б, М, Ж, расположенные по пер. Итальянскому, 12, что свидетельствует о расположении на спорном земельном участке не только многоквартирного жилого дома, но и иных объектов. Регистратор также указал, что вид разрешенного использования спорного участка, обозначенный в кадастровом паспорте, не свидетельствует о том, что участок сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Общество, считая, что решение и действия регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок являются незаконными, уведомление регистратора о приостановлении государственной регистрации права - недействительным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации прав на регистрационную службу возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов и проверки законности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок сформирован в целях эксплуатации жилого дома (что следует из постановления администрации города Таганрога от 13.09.2005 N 4508 и из сопоставления чертежа границ спорного участка и технического паспорта дома); на момент приобретения обществом права собственности на все квартиры в жилом доме земельный участок был сформирован и находился в общей долевой собственности собственников квартир; в настоящее время общество является единственным собственником земельного участка. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность доводов регистрационной службы о невозможности ввиду указанного в кадастровом паспорте назначения земельного участка считать его объектом долевой собственности по правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости применения к обществу правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии у регистрационной службы оснований для приостановления государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, указав на то, что представленная обществом в регистрационную службу справка БТИ о наличии на земельном участке сараев, обладающих техническими характеристиками объектов недвижимости (фундамент и каменные либо кирпичные стены) и отсутствие сведений о принадлежности этих сараев обществу явились основанием для приостановления государственной регистрации прав в порядке статьи 19 Закона о регистрации прав.
Довод общества о том, что наличие на спорном земельном участке указанных в справке сараев не могло повлиять на целевое назначение земельного участка, поскольку сараи изначально были предназначены для эксплуатации жилого дома, а в настоящее время практически разрушены, не может быть принят во внимание. Эти обстоятельства установлены в суде апелляционной инстанции на основании документов, которые не были представлены обществом в регистрационную службу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А53-24663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А53-24663/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А53-24663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Аваряскина В.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовкнига" - Писаревой Н.Н. (доверенность от 15.07.2010), Ушаковой Г.С. (доверенность от 15.07.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Джалалян Т.Р. (доверенность от 31.12.2009), в отсутствие третьих лиц - регистратора Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Архипенко А.А., муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога, территориального отдела N 20 по г. Таганрогу и Неклиновскому району управления Роснедвижимости по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А53-24663/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ОАО "Ростовкнига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными решения и действий регистрационной службы, регистратора Архипенко А.А. по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:01111:0021, площадью 692 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 12; признании недействительным уведомления регистратора Архипенко А.А. от 07.10.2009 N 42/099/2009-617 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности общества на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 (судья Гришко С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; разрешенное использование земельного участка - эксплуатация смешанной жилой застройки, указанное в кадастровом паспорте, означает использование участка под многоквартирным жилым домом и иными входящими в его состав объектами недвижимости. Ссылка регистрационной службы на неопределенность в принадлежности капитальных объектов, расположенных на земельном участке, отклонена судом с указанием на то, что данные объекты предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Суд указал, что действия регистрационной службы по истребованию документов, предоставление которых не предусмотрено законом в спорной ситуации, являются незаконными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение от 14.01.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано правомерностью действий регистрационной службы ввиду наличия оснований для приостановления регистрации заявленного обществом права на спорный земельный участок. Суд указал на то, что представленная обществом в регистрационную службу справка БТИ о наличии на земельном участке сараев, обладающих техническими характеристиками объектов недвижимости (фундамент и каменные либо кирпичные стены) и отсутствие сведений о принадлежности этих сараев обществу обоснованно вызвали сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав; и регистрационная служба правомерно приостановила государственную регистрацию права в порядке статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Фактом правомерного приостановления регистрации права общества не могли быть нарушены.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение. По мнению заявителя, действия регистрационной службы противоречат статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 12, 14, 23 Закона о регистрации прав и нарушают права и законные интересы общества по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком. Регистратору были предоставлены документы, подтверждающие переход к обществу права собственности на многоквартирный жилой дом в г. Таганроге, пер. Итальянский, 12; общество является единственным собственником дома; в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен данный дом и элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, в том числе сараи. В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных законодательством. Регистрационная служба и БТИ на запрос апелляционного суда сообщили, что сведения о зарегистрированных правах на сараи отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не применил статью 17 Закона о регистрации прав и не оценил документальное подтверждение отсутствия иных правообладателей сараев, которые перешли к обществу вместе с домом.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы; представитель регистрационной службы просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и регистрационной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником жилого дома литеры Я, я, я5, п/Я площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 12, и жилых помещений в нем литеры А, а2, а3, А.а7 (договоры купли-продажи от 23.11.2006 N 23/11, 24.08.2008 N 24/08, 22.12.2008 N 22/12; свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и жилые помещения).
Согласно техническому паспорту и справке БТИ названные объекты находятся в одном жилом доме, являющимся единым домовладением.
В кадастровом паспорте указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:01111:0021 площадью 692 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 12, сформирован для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2005 г., то есть до приобретения обществом права собственности на все жилые помещения в жилом доме.
14 сентября 2009 г. общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив договоры купли-продажи от 23.11.2006 N 23/11, 24.08.2008 N 24/08, 22.12.2008 N 22/12 и кадастровый паспорт земельного участка.
В уведомление от 07.10.2009 N 42/099/2009-617 регистратор Архипенко А.А. сообщила обществу о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 6 ноября 2009 г., указав на наличие в справке БТИ сведений о зарегистрированных правах на сараи литеры К, Б, М, Ж, расположенные по пер. Итальянскому, 12, что свидетельствует о расположении на спорном земельном участке не только многоквартирного жилого дома, но и иных объектов. Регистратор также указал, что вид разрешенного использования спорного участка, обозначенный в кадастровом паспорте, не свидетельствует о том, что участок сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Общество, считая, что решение и действия регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок являются незаконными, уведомление регистратора о приостановлении государственной регистрации права - недействительным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации прав на регистрационную службу возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов и проверки законности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок сформирован в целях эксплуатации жилого дома (что следует из постановления администрации города Таганрога от 13.09.2005 N 4508 и из сопоставления чертежа границ спорного участка и технического паспорта дома); на момент приобретения обществом права собственности на все квартиры в жилом доме земельный участок был сформирован и находился в общей долевой собственности собственников квартир; в настоящее время общество является единственным собственником земельного участка. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность доводов регистрационной службы о невозможности ввиду указанного в кадастровом паспорте назначения земельного участка считать его объектом долевой собственности по правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости применения к обществу правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии у регистрационной службы оснований для приостановления государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, указав на то, что представленная обществом в регистрационную службу справка БТИ о наличии на земельном участке сараев, обладающих техническими характеристиками объектов недвижимости (фундамент и каменные либо кирпичные стены) и отсутствие сведений о принадлежности этих сараев обществу явились основанием для приостановления государственной регистрации прав в порядке статьи 19 Закона о регистрации прав.
Довод общества о том, что наличие на спорном земельном участке указанных в справке сараев не могло повлиять на целевое назначение земельного участка, поскольку сараи изначально были предназначены для эксплуатации жилого дома, а в настоящее время практически разрушены, не может быть принят во внимание. Эти обстоятельства установлены в суде апелляционной инстанции на основании документов, которые не были представлены обществом в регистрационную службу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А53-24663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)