Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Набережное", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года (судья Стуликова Н.В.) по делу N А55-5991/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба", г. Сызрань, Самарская область, к товариществу собственников жилья "Набережное", г. Самара, о взыскании 428 950,19 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Набережное" о взыскании 420 808 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период: ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 142 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Набережное", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении адресатам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции получен отзыв МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 г. по делу N А55-5991/2010, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2009 г. между Муниципальное Унитарное Предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" г. о. Самара (далее энергоснабжающая организация, истец, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба") и ТСЖ "Набережное" (далее ответчик, абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56079/ТСЖ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также воду через централизованную систему горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет с истцом за поставленную тепловую энергию и принятый объем воды для горячего водоснабжения производится ответчиком до десятого числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету- фактуре, выписанной истцом на основании акта поставленной ответчику тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 56079/ТСЖ от 19.02.2009 года является договором энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спора относительно объема оказанных по адресам поставки истцом услуг в спорный период у сторон нет.
Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, задолженность составила 420 808 руб. 06 коп. за фактически полученные услуги с 01 ноября 2009 года по 27.02.2010 года.
Из материалов дела следует, что стороны двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.09 г. - 27.02.10 г. подтвердили задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных в дело документов с учетом направленности воли сторон и последующего их поведения. Правомерно сославшись на положения статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в размере 420 808 руб. 06 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции указал, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьей 2, 50, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 135 Жилищного кодекса РФ, устава ТСЖ "Набережное" пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности и отсутствии факта пользования им чужими денежными средствами, в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскания процентов в сумме 8142,13 руб. правильно отказал.
Доводы заявителя о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в привлечении Министерства обороны РФ в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность к участию в процессе отклоняются судебной коллегией. Министерство обороны РФ не является стороной по договору энергоснабжения N 56079/ТСЖ от 19.02.2009 года, соответственно в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Как следует из материалов дела, управление и эксплуатацию жилого дома N 23 по адресу: г. Сызрань, ул. Набережная, осуществляет ТСЖ "Набережное". Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (часть 5 статьи 137 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества. При этом, отсутствие договора о содержании и ремонте общего имущества между ответчиком и Министерством обороны РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом по договору N 56079/ТСЖ от 19.02.2009 года услуг.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ее заявителя, которым государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года по делу N А55-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5991/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А55-5991/2010
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Набережное", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года (судья Стуликова Н.В.) по делу N А55-5991/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба", г. Сызрань, Самарская область, к товариществу собственников жилья "Набережное", г. Самара, о взыскании 428 950,19 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Набережное" о взыскании 420 808 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период: ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 142 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Набережное", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении адресатам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции получен отзыв МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 г. по делу N А55-5991/2010, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2009 г. между Муниципальное Унитарное Предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" г. о. Самара (далее энергоснабжающая организация, истец, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба") и ТСЖ "Набережное" (далее ответчик, абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56079/ТСЖ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также воду через централизованную систему горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет с истцом за поставленную тепловую энергию и принятый объем воды для горячего водоснабжения производится ответчиком до десятого числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету- фактуре, выписанной истцом на основании акта поставленной ответчику тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 56079/ТСЖ от 19.02.2009 года является договором энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спора относительно объема оказанных по адресам поставки истцом услуг в спорный период у сторон нет.
Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, задолженность составила 420 808 руб. 06 коп. за фактически полученные услуги с 01 ноября 2009 года по 27.02.2010 года.
Из материалов дела следует, что стороны двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.09 г. - 27.02.10 г. подтвердили задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных в дело документов с учетом направленности воли сторон и последующего их поведения. Правомерно сославшись на положения статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в размере 420 808 руб. 06 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции указал, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьей 2, 50, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 135 Жилищного кодекса РФ, устава ТСЖ "Набережное" пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности и отсутствии факта пользования им чужими денежными средствами, в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскания процентов в сумме 8142,13 руб. правильно отказал.
Доводы заявителя о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в привлечении Министерства обороны РФ в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность к участию в процессе отклоняются судебной коллегией. Министерство обороны РФ не является стороной по договору энергоснабжения N 56079/ТСЖ от 19.02.2009 года, соответственно в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Как следует из материалов дела, управление и эксплуатацию жилого дома N 23 по адресу: г. Сызрань, ул. Набережная, осуществляет ТСЖ "Набережное". Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (часть 5 статьи 137 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества. При этом, отсутствие договора о содержании и ремонте общего имущества между ответчиком и Министерством обороны РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом по договору N 56079/ТСЖ от 19.02.2009 года услуг.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ее заявителя, которым государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года по делу N А55-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)