Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2010) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу N А46-1116/2010 (судья Шишкина Л.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
к жилищно-строительному кооперативу "Кировец-5"
о взыскании 95 338 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Марыкина А.В. (удостоверение и доверенность N 15/0 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010);
- от жилищно-строительного кооператива "Кировец-5" - представитель Фельде В.Ю. (паспорт и выписка из протокола от 29.11.2009);
- установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Кировец - 5" (далее - ЖСК "Кировец-5", ответчик) о взыскании 93 981 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 971 от 21.02.2000 за период с 28.07.2009 по 26.11.2009 и 1 357 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 до 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу N А46-1116/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 971 продолжает действовать, потребление питьевой воды и прием сточных вод в сети истца не прекратилось; поскольку договоры с собственниками многоквартирного дома N 21-А по ул. Коммунальной не заключены, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг населению посредством заключения договора с ресурсоснабжающей организацией; ответчик, по мнению истца, является уполномоченным лицом по взиманию платы за коммунальные услуги с населения.
ЖСК "Кировец-5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что объем оказанных услуг в спорный период рассчитывался в соответствии с Правилами N 307 и с учетом среднемесячного потребления в последние шесть месяцев. По мнению представителя, поскольку ответчик (ЖСК "Кировец-5") не ликвидировался, поэтому фактически продолжает выполнять функции управляющей организации в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является в этом смысле единственной организацией, поэтому обязано оплачивать коммунальные ресурсы.
Представитель ЖСК "Кировец-5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что жильцы непосредственно управляют домом, коммунальные ресурсы оплачивают по отдельным квитанциям. В настоящее время жильцы осуществляют оплату кооперативу "Кировец-5" только за обслуживание дома. Истец отказывает жильцам в заключении договоров водоснабжения и водоотведения. В связи с чем, растет задолженность не по вине жильцов, а по вине ОАО "ОмскВодоканал". Отрицала создание препятствий ответчиком для доступа сотрудников истца к приборам учета для снятия показаний. В материалах дела имеется акт, составленный в ее присутствии и в присутствии сотрудников ОАО "ОмскВодоканал", где указано, что общий прибор учета отсутствует.
Рассмотрев материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 21.02.2000 между МУП "Водоканал" и ЖСК "Кировец-5" заключен договор N 971 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Соглашением от 28.02.2005 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 971 от 21.02.2000 МУП "Водоканал" передало, а ОАО "ОмскВодоканал" приняло права и обязанности, вытекающие из указанного договора.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 28.07.2009 по 26.11.2009 на общую сумму 93 981 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил платежные требования и карточки лицевого счета абонента и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Договором N 971 в двух случаях предусмотрена возможность прекращения договора в связи с односторонним отказом стороны: по инициативе абонента с обязательным предупреждением снабжающей организации за месяц (п. 10.2) и по инициативе любой из сторон - за месяц до окончания срока действия (п. 11.1).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие в договоре двух пунктов (10.2 и 11.1), регулирующих одностороннее прекращение договора, нахождение из в разных разделах договора, обособленных непроизвольно, а по характеру регулируемых правоотношений сторон, различие в содержании этих пунктов, поведение ЖСК "Кировец-5" при совершении действий, направленных на прекращение договора, суд полагает согласованной сторонами возможность одностороннего отказа абонента от договора с условием предупреждения истца об этом за месяц независимо от момента, в который это происходит.
Неисполнение абонентом обязанности по оплате ранее возникшей задолженности может влечь предъявление соответствующего требования, но не лишает абонента права на такой отказ от договора.
Соответствующие доводы жалобы отклоняются как не основанные на законе или договоре.
Решением общего собрания членов ЖСК "Кировец-5" от 17.03.2007 жильцы многоквартирного дома N 21-А по ул. Коммунальная в г. Омске постановили оплачивать водоснабжение и канализирование стоков непосредственно ОАО "ОмскВодоканал" по квитанциям абонентской службы.
Аналогичное решение принято на общем собрании жильцов данного дома 20.12.2008.
В связи с чем, ЖСК "Кировец-5", действуя от имени и по поручению жильцов, письмом (входящий номер ОАО "Омскводоканал" N 2828 от 31.03.2008) заявил о расторжении договора N 971 (л.д. 40).
Повторно письмом (входящий номер ОАО "Омскводоканал" N 4038 от 13.04.2009) истец уведомлен об отсутствии у ответчика полномочий на сбор денежных средств с домовладельцев дома 21-А по ул. Коммунальная.
Приложенное к этому письму соглашение о расторжение истцом не подписано, однако это обстоятельство не оказывает правового влияния на действие договора N 971 во времени, как расторгнутого ранее в порядке п. 10.2.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении к моменту начала спорного периода договора N 971 в связи с односторонним отказом абонента является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о действии в спорный период договора N 971 подлежат отклонению.
Следовательно, в спорный период - с 28.07.2009 по 26.11.2009 отсутствовали обязательственные правоотношения ОАО "ОмскВодоканал" и ЖСК "Кировец-5", вытекающие из договора N 971, на который ссылается истец в исковом заявлении.
Суд полагает необходимым отметить также необоснованность расчета исковых требований.
В условиях отсутствия заключенного письменного договора между сторонами, даже если признать ЖСК "Кировец-5" фактически получившим ресурсы в спорный период, подлежат применению нормы статей 539 - 548 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с п. 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
В подтверждение объемов водопотребления и отведения истец представил лицевой счет абонента с указанием на наличие прибора учета N 10194 (л.д. 24), однако количество ресурсов, начиная с февраля 2009 года определено не по показаниям этого прибора, а "по-среднему", учитывающему предыдущее потребление, как пояснил суду истец.
Такой порядок предусмотрен в п. 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней)., допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Между тем из материалов дела не усматриваются основания для такого расчета объемов потребленных ресурсов.
Из акта обследования от 28.01.2010 (л.д. 49) следует, что прибор учета в подвале дома по ул. Коммунальная, 21 "а" отсутствует, обводная задвижка закрыта и опломбирована пломбой N 5940.
Таким образом, о самовольности снятия ответчиком водомера в акте сведений не имеется, о таких обстоятельствах истец не заявляет.
Правилами N 167 регулируется случаи и соответствующий порядок расчетов объемов потребленных ресурсов при отсутствии, неисправности приборов учета, согласованном сторонами ремонте приборов (п. п. 56, 57 Правил).
Суд полагает исковые требования неподтвержденными расчетом объемов потребления, основанным на показаниях приборов учета или соответствующими положениями Правил N 167 (при отсутствии, неисправности приборов и т.п.).
Расчет по среднемесячному потреблению не основан на обстоятельствах, предусмотренных Правилами для применения такого порядка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопуске представителя истца к приборам учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В целом ситуации водопотребления и водоотведения без приборов учета, поверенных в установленном порядке, Правилами N 167 рассматриваются как исключительные, кратковременные, предварительно согласованные сторонами, либо влекущими для абонента экономически неблагоприятную обязанность оплатить ресурсы по максимальной пропускной мощности при круглосуточном отпуске (п. п. 33, 53, 55, 56, 57 Правил).
Таким образом, сам по себе факт отключения истцом и опломбирования общедомового прибора учета свидетельствует о фактическом принятии истцом отказа абонента от договора N 971 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Представленными в материалы дела поквартирными актами регистрации и приемки квартирных приборов учета подтверждается наличие приборов учета (водомеров) в части квартир жилого дома по адресу: ул. Коммунальная, 21 а, остальная часть квартир такими приборами не оборудована.
Из лицевого счета абонента ЖСК "Кировец-5" (адрес: ул. Коммунальная, 21 а) следует, что объемы воды и стоков рассчитывались по среднесуточному расходу, при этом расход воды не одинаков в каждый из месяцев без обоснования причин; Показаниями индивидуальных приборов учета расчет не обоснован.
Расчет исковых требований не обоснован и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Подлежит отклонению как не основанная на нормах права ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик (ЖСК "Кировец-5") не ликвидировался, поэтому продолжает фактически выполнять функции управляющей организации в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязано оплачивать коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГК РФ, производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов.
В пункте 34 Устава ЖСК "Кировец-5", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 N 1935, предусмотрены основания ликвидации, в том числе: признание кооператива в судебном порядке несостоятельным, признание общим собранием членов кооператива необходимости его ликвидации и др..
В пункте 1 Устава ЖСК "Кировец-5" предусмотрено, что кооператив организуется с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства дома на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления домом.
Существование ЖСК "Кировец-5" с единственно возможной целью - выполнение функций управляющей организации - истцом не обосновано, из материалов дела, положений закона не следует.
Таким образом, исковые требования, в предмет которых входит понуждение к исполнению обязанности по прекращенному договору, расчет которых не основан на положениях договора или закона, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-1116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-1116/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А46-1116/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2010) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу N А46-1116/2010 (судья Шишкина Л.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
к жилищно-строительному кооперативу "Кировец-5"
о взыскании 95 338 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Марыкина А.В. (удостоверение и доверенность N 15/0 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010);
- от жилищно-строительного кооператива "Кировец-5" - представитель Фельде В.Ю. (паспорт и выписка из протокола от 29.11.2009);
- установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Кировец - 5" (далее - ЖСК "Кировец-5", ответчик) о взыскании 93 981 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 971 от 21.02.2000 за период с 28.07.2009 по 26.11.2009 и 1 357 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 до 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу N А46-1116/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 971 продолжает действовать, потребление питьевой воды и прием сточных вод в сети истца не прекратилось; поскольку договоры с собственниками многоквартирного дома N 21-А по ул. Коммунальной не заключены, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг населению посредством заключения договора с ресурсоснабжающей организацией; ответчик, по мнению истца, является уполномоченным лицом по взиманию платы за коммунальные услуги с населения.
ЖСК "Кировец-5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что объем оказанных услуг в спорный период рассчитывался в соответствии с Правилами N 307 и с учетом среднемесячного потребления в последние шесть месяцев. По мнению представителя, поскольку ответчик (ЖСК "Кировец-5") не ликвидировался, поэтому фактически продолжает выполнять функции управляющей организации в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является в этом смысле единственной организацией, поэтому обязано оплачивать коммунальные ресурсы.
Представитель ЖСК "Кировец-5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что жильцы непосредственно управляют домом, коммунальные ресурсы оплачивают по отдельным квитанциям. В настоящее время жильцы осуществляют оплату кооперативу "Кировец-5" только за обслуживание дома. Истец отказывает жильцам в заключении договоров водоснабжения и водоотведения. В связи с чем, растет задолженность не по вине жильцов, а по вине ОАО "ОмскВодоканал". Отрицала создание препятствий ответчиком для доступа сотрудников истца к приборам учета для снятия показаний. В материалах дела имеется акт, составленный в ее присутствии и в присутствии сотрудников ОАО "ОмскВодоканал", где указано, что общий прибор учета отсутствует.
Рассмотрев материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 21.02.2000 между МУП "Водоканал" и ЖСК "Кировец-5" заключен договор N 971 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Соглашением от 28.02.2005 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 971 от 21.02.2000 МУП "Водоканал" передало, а ОАО "ОмскВодоканал" приняло права и обязанности, вытекающие из указанного договора.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 28.07.2009 по 26.11.2009 на общую сумму 93 981 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил платежные требования и карточки лицевого счета абонента и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Договором N 971 в двух случаях предусмотрена возможность прекращения договора в связи с односторонним отказом стороны: по инициативе абонента с обязательным предупреждением снабжающей организации за месяц (п. 10.2) и по инициативе любой из сторон - за месяц до окончания срока действия (п. 11.1).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие в договоре двух пунктов (10.2 и 11.1), регулирующих одностороннее прекращение договора, нахождение из в разных разделах договора, обособленных непроизвольно, а по характеру регулируемых правоотношений сторон, различие в содержании этих пунктов, поведение ЖСК "Кировец-5" при совершении действий, направленных на прекращение договора, суд полагает согласованной сторонами возможность одностороннего отказа абонента от договора с условием предупреждения истца об этом за месяц независимо от момента, в который это происходит.
Неисполнение абонентом обязанности по оплате ранее возникшей задолженности может влечь предъявление соответствующего требования, но не лишает абонента права на такой отказ от договора.
Соответствующие доводы жалобы отклоняются как не основанные на законе или договоре.
Решением общего собрания членов ЖСК "Кировец-5" от 17.03.2007 жильцы многоквартирного дома N 21-А по ул. Коммунальная в г. Омске постановили оплачивать водоснабжение и канализирование стоков непосредственно ОАО "ОмскВодоканал" по квитанциям абонентской службы.
Аналогичное решение принято на общем собрании жильцов данного дома 20.12.2008.
В связи с чем, ЖСК "Кировец-5", действуя от имени и по поручению жильцов, письмом (входящий номер ОАО "Омскводоканал" N 2828 от 31.03.2008) заявил о расторжении договора N 971 (л.д. 40).
Повторно письмом (входящий номер ОАО "Омскводоканал" N 4038 от 13.04.2009) истец уведомлен об отсутствии у ответчика полномочий на сбор денежных средств с домовладельцев дома 21-А по ул. Коммунальная.
Приложенное к этому письму соглашение о расторжение истцом не подписано, однако это обстоятельство не оказывает правового влияния на действие договора N 971 во времени, как расторгнутого ранее в порядке п. 10.2.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении к моменту начала спорного периода договора N 971 в связи с односторонним отказом абонента является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о действии в спорный период договора N 971 подлежат отклонению.
Следовательно, в спорный период - с 28.07.2009 по 26.11.2009 отсутствовали обязательственные правоотношения ОАО "ОмскВодоканал" и ЖСК "Кировец-5", вытекающие из договора N 971, на который ссылается истец в исковом заявлении.
Суд полагает необходимым отметить также необоснованность расчета исковых требований.
В условиях отсутствия заключенного письменного договора между сторонами, даже если признать ЖСК "Кировец-5" фактически получившим ресурсы в спорный период, подлежат применению нормы статей 539 - 548 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с п. 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
В подтверждение объемов водопотребления и отведения истец представил лицевой счет абонента с указанием на наличие прибора учета N 10194 (л.д. 24), однако количество ресурсов, начиная с февраля 2009 года определено не по показаниям этого прибора, а "по-среднему", учитывающему предыдущее потребление, как пояснил суду истец.
Такой порядок предусмотрен в п. 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней)., допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Между тем из материалов дела не усматриваются основания для такого расчета объемов потребленных ресурсов.
Из акта обследования от 28.01.2010 (л.д. 49) следует, что прибор учета в подвале дома по ул. Коммунальная, 21 "а" отсутствует, обводная задвижка закрыта и опломбирована пломбой N 5940.
Таким образом, о самовольности снятия ответчиком водомера в акте сведений не имеется, о таких обстоятельствах истец не заявляет.
Правилами N 167 регулируется случаи и соответствующий порядок расчетов объемов потребленных ресурсов при отсутствии, неисправности приборов учета, согласованном сторонами ремонте приборов (п. п. 56, 57 Правил).
Суд полагает исковые требования неподтвержденными расчетом объемов потребления, основанным на показаниях приборов учета или соответствующими положениями Правил N 167 (при отсутствии, неисправности приборов и т.п.).
Расчет по среднемесячному потреблению не основан на обстоятельствах, предусмотренных Правилами для применения такого порядка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопуске представителя истца к приборам учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В целом ситуации водопотребления и водоотведения без приборов учета, поверенных в установленном порядке, Правилами N 167 рассматриваются как исключительные, кратковременные, предварительно согласованные сторонами, либо влекущими для абонента экономически неблагоприятную обязанность оплатить ресурсы по максимальной пропускной мощности при круглосуточном отпуске (п. п. 33, 53, 55, 56, 57 Правил).
Таким образом, сам по себе факт отключения истцом и опломбирования общедомового прибора учета свидетельствует о фактическом принятии истцом отказа абонента от договора N 971 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Представленными в материалы дела поквартирными актами регистрации и приемки квартирных приборов учета подтверждается наличие приборов учета (водомеров) в части квартир жилого дома по адресу: ул. Коммунальная, 21 а, остальная часть квартир такими приборами не оборудована.
Из лицевого счета абонента ЖСК "Кировец-5" (адрес: ул. Коммунальная, 21 а) следует, что объемы воды и стоков рассчитывались по среднесуточному расходу, при этом расход воды не одинаков в каждый из месяцев без обоснования причин; Показаниями индивидуальных приборов учета расчет не обоснован.
Расчет исковых требований не обоснован и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Подлежит отклонению как не основанная на нормах права ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик (ЖСК "Кировец-5") не ликвидировался, поэтому продолжает фактически выполнять функции управляющей организации в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязано оплачивать коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГК РФ, производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов.
В пункте 34 Устава ЖСК "Кировец-5", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 N 1935, предусмотрены основания ликвидации, в том числе: признание кооператива в судебном порядке несостоятельным, признание общим собранием членов кооператива необходимости его ликвидации и др..
В пункте 1 Устава ЖСК "Кировец-5" предусмотрено, что кооператив организуется с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства дома на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления домом.
Существование ЖСК "Кировец-5" с единственно возможной целью - выполнение функций управляющей организации - истцом не обосновано, из материалов дела, положений закона не следует.
Таким образом, исковые требования, в предмет которых входит понуждение к исполнению обязанности по прекращенному договору, расчет которых не основан на положениях договора или закона, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-1116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)