Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
конкурсного управляющего Пушковой Елены Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2008
по делу N А17-1099/2008,
принятое судьей Торговой Т.Е.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области
о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивановомебель" Пушковой Елены Геннадьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивановомебель" (далее - ЗАО "Ивановомебель") Пушковой Елены Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 КоАП РФ. Он указывает на то, что арбитражный управляющий осуществлял из кассы предприятия в основном выплату заработной платы работникам предприятия. При этом не было принято во внимание тяжелое положение на предприятии, вызванное значительной по времени задержкой в выплате зарплаты работникам, и несогласие работников в связи с этим с выплатой зарплаты через банк. Оплата по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам производилась в целях избежания прекращения поставки тепловой и электрической энергии и водоснабжения, а уплата вознаграждения привлеченным специалистам была необходима для осуществления ряда обязательных мероприятий при процедуре конкурсного производства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поэтому суд не должен был привлекать конкурсного управляющего к административной ответственности, следовало ограничиться устным замечанием.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов конкурсного управляющего, считает решение суда законным и обоснованным.
Управление и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2005 по делу N А17-1260/05-14-Б ЗАО "Ивановомебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Латыпов Р.У. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2006 Латыпов Р.У. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ивановомебель", конкурсным управляющим назначен Фазаилов Ш.А. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2007 Фазаилов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим назначена Пушкова Е.Г.
Управление провело проверку соблюдения арбитражным управляющим Пушковой Е.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установило, что денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства ЗАО "Ивановомебель", в нарушение пункта 2 статьи 133 названного Закона не зачислялись на основной расчетный счет предприятия-должника, а поступали непосредственно в кассу предприятия и расходовались путем оформления расходных кассовых ордеров, минуя расчетный счет предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно производил оплату услуг привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, а также погашение задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, услугам связи при наличии задолженности по заработной плате, образованной за период конкурсного производства, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 134 указанного Закона.
Усмотрев в действиях Пушковой Е.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 00053708 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).
В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; а текущие платежи за пользование услугами связи, за электроэнергию и другие перечисления на хозяйственные нужды - в шестую очередь, в порядке календарной очередности.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Пушкова Е.Г. денежные средства за период с 05.09.2007 по 31.01.2008 не направляла в банк для зачисления на расчетный счет ЗАО "Ивановомебель", а приходовала их в кассу предприятия-должника. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение очередности, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производил оплату услуг привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, за пользование услугами связи, погашение задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, образовавшейся в период проведения процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Пушковой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлек ее к ответственности по данной норме.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд при принятии судебного акта не применил статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.
Применение названной статьи является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2008 по делу N А17-1099/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Пушковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1099/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А17-1099/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
конкурсного управляющего Пушковой Елены Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2008
по делу N А17-1099/2008,
принятое судьей Торговой Т.Е.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области
о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивановомебель" Пушковой Елены Геннадьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивановомебель" (далее - ЗАО "Ивановомебель") Пушковой Елены Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 КоАП РФ. Он указывает на то, что арбитражный управляющий осуществлял из кассы предприятия в основном выплату заработной платы работникам предприятия. При этом не было принято во внимание тяжелое положение на предприятии, вызванное значительной по времени задержкой в выплате зарплаты работникам, и несогласие работников в связи с этим с выплатой зарплаты через банк. Оплата по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам производилась в целях избежания прекращения поставки тепловой и электрической энергии и водоснабжения, а уплата вознаграждения привлеченным специалистам была необходима для осуществления ряда обязательных мероприятий при процедуре конкурсного производства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поэтому суд не должен был привлекать конкурсного управляющего к административной ответственности, следовало ограничиться устным замечанием.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов конкурсного управляющего, считает решение суда законным и обоснованным.
Управление и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2005 по делу N А17-1260/05-14-Б ЗАО "Ивановомебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Латыпов Р.У. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2006 Латыпов Р.У. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ивановомебель", конкурсным управляющим назначен Фазаилов Ш.А. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2007 Фазаилов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим назначена Пушкова Е.Г.
Управление провело проверку соблюдения арбитражным управляющим Пушковой Е.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установило, что денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства ЗАО "Ивановомебель", в нарушение пункта 2 статьи 133 названного Закона не зачислялись на основной расчетный счет предприятия-должника, а поступали непосредственно в кассу предприятия и расходовались путем оформления расходных кассовых ордеров, минуя расчетный счет предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно производил оплату услуг привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, а также погашение задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, услугам связи при наличии задолженности по заработной плате, образованной за период конкурсного производства, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 134 указанного Закона.
Усмотрев в действиях Пушковой Е.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 00053708 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).
В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; а текущие платежи за пользование услугами связи, за электроэнергию и другие перечисления на хозяйственные нужды - в шестую очередь, в порядке календарной очередности.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Пушкова Е.Г. денежные средства за период с 05.09.2007 по 31.01.2008 не направляла в банк для зачисления на расчетный счет ЗАО "Ивановомебель", а приходовала их в кассу предприятия-должника. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение очередности, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производил оплату услуг привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, за пользование услугами связи, погашение задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, образовавшейся в период проведения процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Пушковой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлек ее к ответственности по данной норме.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд при принятии судебного акта не применил статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.
Применение названной статьи является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2008 по делу N А17-1099/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Пушковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)