Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф04-8504/2006(29518-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный город" на решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10109/06-1 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Сибирь" к товариществу собственников жилья "Изумрудный город",
Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма (ООО ПСФ) "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Изумрудный город" о взыскании 252144 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 29.09.2005 N 3546.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что факт пользования имуществом ответчиком не оспорен, ответчик не представил доказательства невозможности пользования имуществом, законом не ограничено право председателя правления на подписание договоров аренды, договор является оспоримой сделкой, с иском о признании этой сделки недействительной ответчик в суд не обращался.
В кассационной жалобе ТСЖ "Изумрудный город" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО ПКФ "Сибирь" отказать.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договор аренды подписан лицом, не наделенным правом подписания договоров без согласования с правлением ТСЖ. Полномочия председателя правления ограничены законом.
Согласно Жилищному кодексу и уставу ТСЖ в обязанность правления входит заключение договоров от имени товарищества, тогда как в обязанности председателя правления входит совершение сделок, которые не требуют обязательного одобрения. Истец, заключая договор, обязан был убедиться в полномочиях противоположной стороны, ознакомившись с уставом. Предметом договора аренды является центральный тепловой узел, который согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников жилья.
Потанин В.С., подписавший договор аренды, не является собственником жилья, следовательно, не может быть членом правления и его председателем, все подписанные им документы являются ничтожными.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Представитель истца пояснил, что имуществом, сданным в аренду, истец владеет на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, договор в судебном порядке ответчиком не был оспорен.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО ПКФ "Сибирь" (арендодатель) и ТСЖ "Изумрудный город" (арендатор) в лице председателя правления Потанина В.С. заключен договор аренды от 29.09.2005 N 3546, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, д. 105а, 105б, а арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.
Поскольку ТСЖ "Изумрудный город" принятые на себя обязательства не исполнило, арендную плату не уплатило, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 252144 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления в своей деятельности руководствуется уставом товарищества и теми решениями, которые принимаются товариществом.
Суд пришел к выводу, что законом не ограничено право председателя правления на подписание договоров аренды, в связи с чем спорный договор является оспоримой сделкой.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, полагая сделку оспоримой, не дали оценку соответствия данной сделки статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет право собственности на общее имущество собственников помещений и на которую ссылался ответчик в суде в обоснование своей позиции, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности истцу.
В деле имеется представление прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от 20.03.2006 (л.д. 24 - 26), в котором указано, что согласно пункту 14 актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию домов, в том числе и дома, расположенного по ул. Кирова, 105, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи приняты городскими эксплуатационными организациями.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В связи с чем при наличии имеющегося в деле представления прокуратуры, а также возражений ответчика, который оспаривает право собственности истца на внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи, суд обязан был выяснить данный вопрос и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.
Выводы суда о том, что права председателя правления ограничены только уставом, сделаны судом без учета статей 44, 145, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют компетенцию общего собрания и правления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суду необходимо было дать оценку соответствия договора вышеназванным нормам права, а также учесть разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебные акты - соответствующими статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательства права собственности на имущество, переданное ответчику в аренду, предложить истцу представить акты государственной приемочной комиссии, на которые ссылается в своем представлении прокуратура, предложить городским эксплуатационными организациями представить документы о передаче спорного имущества на баланс городским эксплуатационным организациям, дать оценку договору аренды, учесть указания кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10109/06-1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф04-8504/2006(29518-А27-16) ПО ДЕЛУ N А27-10109/06-1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф04-8504/2006(29518-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный город" на решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10109/06-1 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Сибирь" к товариществу собственников жилья "Изумрудный город",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма (ООО ПСФ) "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Изумрудный город" о взыскании 252144 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 29.09.2005 N 3546.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что факт пользования имуществом ответчиком не оспорен, ответчик не представил доказательства невозможности пользования имуществом, законом не ограничено право председателя правления на подписание договоров аренды, договор является оспоримой сделкой, с иском о признании этой сделки недействительной ответчик в суд не обращался.
В кассационной жалобе ТСЖ "Изумрудный город" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО ПКФ "Сибирь" отказать.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договор аренды подписан лицом, не наделенным правом подписания договоров без согласования с правлением ТСЖ. Полномочия председателя правления ограничены законом.
Согласно Жилищному кодексу и уставу ТСЖ в обязанность правления входит заключение договоров от имени товарищества, тогда как в обязанности председателя правления входит совершение сделок, которые не требуют обязательного одобрения. Истец, заключая договор, обязан был убедиться в полномочиях противоположной стороны, ознакомившись с уставом. Предметом договора аренды является центральный тепловой узел, который согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников жилья.
Потанин В.С., подписавший договор аренды, не является собственником жилья, следовательно, не может быть членом правления и его председателем, все подписанные им документы являются ничтожными.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Представитель истца пояснил, что имуществом, сданным в аренду, истец владеет на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, договор в судебном порядке ответчиком не был оспорен.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО ПКФ "Сибирь" (арендодатель) и ТСЖ "Изумрудный город" (арендатор) в лице председателя правления Потанина В.С. заключен договор аренды от 29.09.2005 N 3546, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, д. 105а, 105б, а арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.
Поскольку ТСЖ "Изумрудный город" принятые на себя обязательства не исполнило, арендную плату не уплатило, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 252144 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления в своей деятельности руководствуется уставом товарищества и теми решениями, которые принимаются товариществом.
Суд пришел к выводу, что законом не ограничено право председателя правления на подписание договоров аренды, в связи с чем спорный договор является оспоримой сделкой.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, полагая сделку оспоримой, не дали оценку соответствия данной сделки статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет право собственности на общее имущество собственников помещений и на которую ссылался ответчик в суде в обоснование своей позиции, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности истцу.
В деле имеется представление прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от 20.03.2006 (л.д. 24 - 26), в котором указано, что согласно пункту 14 актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию домов, в том числе и дома, расположенного по ул. Кирова, 105, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи приняты городскими эксплуатационными организациями.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В связи с чем при наличии имеющегося в деле представления прокуратуры, а также возражений ответчика, который оспаривает право собственности истца на внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи, суд обязан был выяснить данный вопрос и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.
Выводы суда о том, что права председателя правления ограничены только уставом, сделаны судом без учета статей 44, 145, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют компетенцию общего собрания и правления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суду необходимо было дать оценку соответствия договора вышеназванным нормам права, а также учесть разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебные акты - соответствующими статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательства права собственности на имущество, переданное ответчику в аренду, предложить истцу представить акты государственной приемочной комиссии, на которые ссылается в своем представлении прокуратура, предложить городским эксплуатационными организациями представить документы о передаче спорного имущества на баланс городским эксплуатационным организациям, дать оценку договору аренды, учесть указания кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10109/06-1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)