Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по жалобе Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения судебного пристава-исполнителя Ф.,
Т. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф., выразившееся в длительном неисполнении судебного постановления.
В судебное заседание Т. явилась, жалобу поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась, указывая на то, что 26.07.2010 ею было возбуждено исполнительное производство N 46\\27\\36240\\5\\2010 о взыскании с должника - ЖСК "ЩИТ" в пользу взыскателя Т. денежных средств в размере 241715,45 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам последнего, сделан запрос о наличии у ЖСК "ЩИТ" счетов в банке, на ряд счетов наложен арест. Кроме того, направлены запросы в компетентные органы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Т. выплачено 19 руб., кроме того, на сегодняшний день на депозит ССП банком, в котором открыт счет ЖСК "ЩИТ", перечислено 241715 руб. 45 коп.; постановление о распределении денежных средств еще не вынесено.
Представитель ЖСК "ЩИТ" в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года жалоба Т. удовлетворена: бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к исполнению исполнительного производства N 4627/36240/5/2010 по исполнительному листу по делу N 2-2024/02 от 16.03.2010 о взыскании с ЖСК "ЩИТ" в пользу Т. 241715,45 руб. признано незаконным; судебный пристав-исполнитель Ф. обязана принять меры к исполнению исполнительного производства.
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Ф. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2010 Подольским городским судом Московской области было вынесено определение по заявлению Т. об индексации денежной суммы, в соответствии с которым в пользу Т. с ЖСК "ЩИТ" взыскано 241715 руб. 45 коп.
26.07.2010 - в день передачи ей исполнительного документа - судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку Ф. не приняла должных мер по исполнительному производству.
Данный вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как было указано выше, 26.07.2010, то есть в день поступления к ней исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/27/36240/5/2010 в отношении ЖСК "ЩИТ", взыскатель Т. Копию указанного постановления заявительница получила 03.08.2010.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в уполномоченные органы с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств (л.д. 15), недвижимого имущества (л.д. 17), банковских счетов (л.д. 22). Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 03.08.2010 и от 13.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 20), истице было перечислено в счет погашения долга 19 руб. 42 коп. (л.д. 19).
Материалами дела подтверждается, что на депозит Подольского РОСП УФССП по Московской области 24.09.2010 с банковского счета должника поступили денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.
Согласно п. 1 ст. 110 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
28.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.
Таким образом, на момент разрешения дела по существу исполнительное производство длилось 2 месяца и 2 дня; основания считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, нарушая тем самым права взыскателя, отсутствовали.
Согласно документам, приложенным к кассационной жалобе, 29.09.2010 СПИ была подана заявка на списание денежных средств с депозитного счета, 30.09.2010 произведено перечисление денежных средств на лицевой счет взыскателя Т.; 30.09.2010 исполнительное производство было окончено.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе N 2-2024/02 от 16.03.2010, были исполнены в течение двух месяцев и четырех дней.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Т. об оспаривании бездействия СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Т. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24675
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24675
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по жалобе Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения судебного пристава-исполнителя Ф.,
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф., выразившееся в длительном неисполнении судебного постановления.
В судебное заседание Т. явилась, жалобу поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась, указывая на то, что 26.07.2010 ею было возбуждено исполнительное производство N 46\\27\\36240\\5\\2010 о взыскании с должника - ЖСК "ЩИТ" в пользу взыскателя Т. денежных средств в размере 241715,45 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам последнего, сделан запрос о наличии у ЖСК "ЩИТ" счетов в банке, на ряд счетов наложен арест. Кроме того, направлены запросы в компетентные органы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Т. выплачено 19 руб., кроме того, на сегодняшний день на депозит ССП банком, в котором открыт счет ЖСК "ЩИТ", перечислено 241715 руб. 45 коп.; постановление о распределении денежных средств еще не вынесено.
Представитель ЖСК "ЩИТ" в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года жалоба Т. удовлетворена: бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к исполнению исполнительного производства N 4627/36240/5/2010 по исполнительному листу по делу N 2-2024/02 от 16.03.2010 о взыскании с ЖСК "ЩИТ" в пользу Т. 241715,45 руб. признано незаконным; судебный пристав-исполнитель Ф. обязана принять меры к исполнению исполнительного производства.
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Ф. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2010 Подольским городским судом Московской области было вынесено определение по заявлению Т. об индексации денежной суммы, в соответствии с которым в пользу Т. с ЖСК "ЩИТ" взыскано 241715 руб. 45 коп.
26.07.2010 - в день передачи ей исполнительного документа - судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку Ф. не приняла должных мер по исполнительному производству.
Данный вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как было указано выше, 26.07.2010, то есть в день поступления к ней исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/27/36240/5/2010 в отношении ЖСК "ЩИТ", взыскатель Т. Копию указанного постановления заявительница получила 03.08.2010.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в уполномоченные органы с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств (л.д. 15), недвижимого имущества (л.д. 17), банковских счетов (л.д. 22). Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 03.08.2010 и от 13.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 20), истице было перечислено в счет погашения долга 19 руб. 42 коп. (л.д. 19).
Материалами дела подтверждается, что на депозит Подольского РОСП УФССП по Московской области 24.09.2010 с банковского счета должника поступили денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.
Согласно п. 1 ст. 110 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
28.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.
Таким образом, на момент разрешения дела по существу исполнительное производство длилось 2 месяца и 2 дня; основания считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, нарушая тем самым права взыскателя, отсутствовали.
Согласно документам, приложенным к кассационной жалобе, 29.09.2010 СПИ была подана заявка на списание денежных средств с депозитного счета, 30.09.2010 произведено перечисление денежных средств на лицевой счет взыскателя Т.; 30.09.2010 исполнительное производство было окончено.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе N 2-2024/02 от 16.03.2010, были исполнены в течение двух месяцев и четырех дней.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Т. об оспаривании бездействия СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Т. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области Ф. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)