Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Сотникова С.В. по доверенности от 18.04.2012 N 190/3,
от ответчика (должника): Олейниченко О.К. по доверенности от 10.01.2012 N 01,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20291/2012) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; ОГРН 1089847185746)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-30451/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Живая старина и Ко"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании 1 353 234,53 руб. стоимости выполненных работ и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живая старина и Ко" (далее - истец, ООО "Живая старина и Ко", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ЖКС, заказчик) 1 424 457,40 руб. задолженности за выполненные работы и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет, третье лицо).
Решением суда от 11.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, последний является надлежащим ответчиком по данному делу только в части 5% суммы договора.
Как полагает заявитель, судом неправомерно взыскана с ответчика вся сметная стоимость по договору, поскольку заключенный между сторонами договор является государственный контрактом, который оплачивается из средств бюджета города Санкт-Петербурга в размере 95% от общей стоимости работ.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
Представитель ответчика пояснил, что Жилищный комитет субсидию на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солдатский пер., д. 1/23, на сегодняшний день не перечислил, поскольку подрядчик сдал работы с нарушением предусмотренного договором срока.
Представитель истца пояснил, что аккредитив в пользу ООО "Живая старина и Ко" по указанному выше адресу, не открывался.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 18-2/К-11 (далее - договор N 18-2/К-11) (л.д. 8-16).
01.08.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.05.2011 N 18-2/К-11 (л.д. 33-35).
26.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному договору (л.д. 36).
В соответствии с условиями договора N 18-2/К-11 ООО "Живая старина и Ко" (подрядчик) по поручению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (заказчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солдатский пер., д. 1/23, литер А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Стоимость работ по данному договору составила 1 424 457,40 руб. (пункт 3.1. договора и расчет стоимости договора).
Сроки выполнения работ были согласованы сторонами следующим образом: начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; окончания работ: через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.10.2011.
Истец выполнил предусмотренные договором N 18-2/К-11 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2011 N 1 (л.д. 37-43). Работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий.
Согласно пункту 3.2. указанного договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: 3.2.1. средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных довод, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый 2012 и 2013 годов" и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору; 3.2.2. средства заказчика в размере, предусмотрено Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 18-2/К-11 оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с предъявляемых подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с приложением N 3 к договору, но не позднее 15.12.2011.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.
В материалы дела истцом представлен ответ Северо-Западный банка ОАО "Сбербанк России" N 38.36./37065 от 24.04.2012, из которого следует, что аккредитив в пользу ООО "Живая старина и Ко" по адресу: СПб, Солдатский пр., д. 1/23, литера А, не открывался.
Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.
Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.
Сторонами в статье 3 договора согласован порядок определения стоимости выполненных по договору работ, а также порядок оплаты.
Сторонами данного договора являются истец и ответчик.
Обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика, каких-либо указаний на то, что оплата выполненных по нему работ производится непосредственно Жилищным комитетом либо зависит от выполнения условий по субсидированию, данный договор не содержит.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на запрос N 38.36./37065 следует, что аккредитив в пользу ООО "Живая старина и Ко" по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский пр., д. /23, литер А, не открывался.
Неисполнение сторонами договора о предоставлении субсидий своих обязательств друг перед другом не освобождает ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 18-2/К-11.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54129,38 руб. начислены за период с 16.12.2011 по 16.06.2012. Расчет проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 424 457,40 руб. задолженности за выполненные работы и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 40 500 руб., истцом в материалы дела представлены: договор от 18.04.2012 N 190/3, заключенный с ООО "АРБиКОН", счет от 19.04.2012 N 57, приказы от 01.07.2010 N 6, от 07.10.2008 N 3, а также платежное поручение от 21.05.2012 N 938.
Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-30451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-30451/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-30451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Сотникова С.В. по доверенности от 18.04.2012 N 190/3,
от ответчика (должника): Олейниченко О.К. по доверенности от 10.01.2012 N 01,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20291/2012) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; ОГРН 1089847185746)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-30451/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Живая старина и Ко"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании 1 353 234,53 руб. стоимости выполненных работ и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живая старина и Ко" (далее - истец, ООО "Живая старина и Ко", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ЖКС, заказчик) 1 424 457,40 руб. задолженности за выполненные работы и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет, третье лицо).
Решением суда от 11.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, последний является надлежащим ответчиком по данному делу только в части 5% суммы договора.
Как полагает заявитель, судом неправомерно взыскана с ответчика вся сметная стоимость по договору, поскольку заключенный между сторонами договор является государственный контрактом, который оплачивается из средств бюджета города Санкт-Петербурга в размере 95% от общей стоимости работ.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
Представитель ответчика пояснил, что Жилищный комитет субсидию на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солдатский пер., д. 1/23, на сегодняшний день не перечислил, поскольку подрядчик сдал работы с нарушением предусмотренного договором срока.
Представитель истца пояснил, что аккредитив в пользу ООО "Живая старина и Ко" по указанному выше адресу, не открывался.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 18-2/К-11 (далее - договор N 18-2/К-11) (л.д. 8-16).
01.08.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.05.2011 N 18-2/К-11 (л.д. 33-35).
26.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному договору (л.д. 36).
В соответствии с условиями договора N 18-2/К-11 ООО "Живая старина и Ко" (подрядчик) по поручению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (заказчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солдатский пер., д. 1/23, литер А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Стоимость работ по данному договору составила 1 424 457,40 руб. (пункт 3.1. договора и расчет стоимости договора).
Сроки выполнения работ были согласованы сторонами следующим образом: начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; окончания работ: через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.10.2011.
Истец выполнил предусмотренные договором N 18-2/К-11 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2011 N 1 (л.д. 37-43). Работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий.
Согласно пункту 3.2. указанного договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: 3.2.1. средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных довод, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый 2012 и 2013 годов" и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору; 3.2.2. средства заказчика в размере, предусмотрено Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 18-2/К-11 оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с предъявляемых подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с приложением N 3 к договору, но не позднее 15.12.2011.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.
В материалы дела истцом представлен ответ Северо-Западный банка ОАО "Сбербанк России" N 38.36./37065 от 24.04.2012, из которого следует, что аккредитив в пользу ООО "Живая старина и Ко" по адресу: СПб, Солдатский пр., д. 1/23, литера А, не открывался.
Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.
Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.
Сторонами в статье 3 договора согласован порядок определения стоимости выполненных по договору работ, а также порядок оплаты.
Сторонами данного договора являются истец и ответчик.
Обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика, каких-либо указаний на то, что оплата выполненных по нему работ производится непосредственно Жилищным комитетом либо зависит от выполнения условий по субсидированию, данный договор не содержит.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на запрос N 38.36./37065 следует, что аккредитив в пользу ООО "Живая старина и Ко" по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский пр., д. /23, литер А, не открывался.
Неисполнение сторонами договора о предоставлении субсидий своих обязательств друг перед другом не освобождает ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 18-2/К-11.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54129,38 руб. начислены за период с 16.12.2011 по 16.06.2012. Расчет проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 424 457,40 руб. задолженности за выполненные работы и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 40 500 руб., истцом в материалы дела представлены: договор от 18.04.2012 N 190/3, заключенный с ООО "АРБиКОН", счет от 19.04.2012 N 57, приказы от 01.07.2010 N 6, от 07.10.2008 N 3, а также платежное поручение от 21.05.2012 N 938.
Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-30451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)