Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4011/2011) ООО "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2011 г. по делу N А21-7994/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по иску ООО "Центр"
к ООО "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление"
об обязании передать техническую документацию
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Управление) об обязании передать технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Калининграде по ул. Гайдара 125-129 - 1 шт., паспорт придомовой территории - 1 шт., лицевые счета - 128 шт., лицевые счета (архив), поквартальные карточки - 128 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 294 шт., поквартальные карточки (форма N 10) (архив) - 62 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 73 шт., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением от 12.01.2011 г. Управление обязано передать Обществу технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Калининграде по ул. Гайдара 125, 127, 129 - 1 шт., паспорт придомовой территории - 1 шт., лицевые счета - 128 шт., лицевые счета (архив), поквартальные карточки - 127 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 294 шт., поквартальные карточки (форма N 10) (архив) - 62 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 73 шт.; с Управления в пользу Общества взыскано 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, считая себя Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 125-129 по ул. Гайдара в г. Калининграде, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников жилья от 14.03.2009 г., заключенными договорами управления и договорами с поставщиками услуг и подрядными организациями.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.04.2010 г. собственниками многоквартирного жилого дома N 125-129 по ул. А.Гайдара в г. Калининграде проведено общее собрание, на котором в результате очного голосования принято решение о расторжении договора с Управлением в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязанностей и заключении договора управления домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Шлейф" (правопредшественник истца), что подтверждается итоговым протоколом общего собрания собственников дома 125, 127, 129 по ул. Гайдара в городе Калининграде (т. 1, л.д. 14 - 16).
Во исполнение решения общего собрания между Обществом и собственниками квартир заключены договоры управления и технического обслуживания, подлинники которых в количестве 85 шт. обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.
Письмом от 08.07.2010 г. председатель собрания Гущина Е.Е. уведомила Управление о расторжении договора на управление и техническое обслуживание дома в одностороннем порядке по правилам п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
08.06.2010 г. Общество обратилось к ответчику о передаче технической и иной документации на спорный дом, которое оставлено последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку установлен факт расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений спорного дома с Управлением, с соблюдением предусмотренного законом порядка и заключения договора управления многоквартирным домом с Обществом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, согласно акту приема - передачи технической и иной документации от 07.06.2008 г., составленному между Муниципальным казенным предприятием "Управляющая компания Ленинградского района" и Управлением.
Доводы апелляционной жалобы о действии договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений спорного дома с Управлением противоречат материала дела и положениям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ссылка подателя жалобы на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ не влияет на выводы суда, так как наличие спора по вопросу оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не препятствует отказу от исполнения договора, спор подлежит разрешению в установленном порядке.
Таким образом, правовых оснований для удержания Управлением технической и иной документации на спорный жилой дом не имеется.
Остальные доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд с ней согласен.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы не представил документального подтверждения их чрезмерности. В Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Суд, удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуального поведения представителей сторон, а также стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в Калининградской области по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2011 г. по делу N А21-7994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А21-7994/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А21-7994/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4011/2011) ООО "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2011 г. по делу N А21-7994/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по иску ООО "Центр"
к ООО "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление"
об обязании передать техническую документацию
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Управление) об обязании передать технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Калининграде по ул. Гайдара 125-129 - 1 шт., паспорт придомовой территории - 1 шт., лицевые счета - 128 шт., лицевые счета (архив), поквартальные карточки - 128 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 294 шт., поквартальные карточки (форма N 10) (архив) - 62 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 73 шт., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением от 12.01.2011 г. Управление обязано передать Обществу технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Калининграде по ул. Гайдара 125, 127, 129 - 1 шт., паспорт придомовой территории - 1 шт., лицевые счета - 128 шт., лицевые счета (архив), поквартальные карточки - 127 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 294 шт., поквартальные карточки (форма N 10) (архив) - 62 шт., карточки регистрации (форма N 9) - 73 шт.; с Управления в пользу Общества взыскано 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, считая себя Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 125-129 по ул. Гайдара в г. Калининграде, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников жилья от 14.03.2009 г., заключенными договорами управления и договорами с поставщиками услуг и подрядными организациями.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.04.2010 г. собственниками многоквартирного жилого дома N 125-129 по ул. А.Гайдара в г. Калининграде проведено общее собрание, на котором в результате очного голосования принято решение о расторжении договора с Управлением в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязанностей и заключении договора управления домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Шлейф" (правопредшественник истца), что подтверждается итоговым протоколом общего собрания собственников дома 125, 127, 129 по ул. Гайдара в городе Калининграде (т. 1, л.д. 14 - 16).
Во исполнение решения общего собрания между Обществом и собственниками квартир заключены договоры управления и технического обслуживания, подлинники которых в количестве 85 шт. обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.
Письмом от 08.07.2010 г. председатель собрания Гущина Е.Е. уведомила Управление о расторжении договора на управление и техническое обслуживание дома в одностороннем порядке по правилам п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
08.06.2010 г. Общество обратилось к ответчику о передаче технической и иной документации на спорный дом, которое оставлено последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку установлен факт расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений спорного дома с Управлением, с соблюдением предусмотренного законом порядка и заключения договора управления многоквартирным домом с Обществом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, согласно акту приема - передачи технической и иной документации от 07.06.2008 г., составленному между Муниципальным казенным предприятием "Управляющая компания Ленинградского района" и Управлением.
Доводы апелляционной жалобы о действии договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений спорного дома с Управлением противоречат материала дела и положениям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ссылка подателя жалобы на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ не влияет на выводы суда, так как наличие спора по вопросу оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не препятствует отказу от исполнения договора, спор подлежит разрешению в установленном порядке.
Таким образом, правовых оснований для удержания Управлением технической и иной документации на спорный жилой дом не имеется.
Остальные доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд с ней согласен.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы не представил документального подтверждения их чрезмерности. В Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Суд, удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуального поведения представителей сторон, а также стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в Калининградской области по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2011 г. по делу N А21-7994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)