Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года
по делу N А60-32920/2011,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 10.08.2011 N 239 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что проверка, проведенная по заявлению Ануфриевой К.Д., является незаконной, т.к. Ануфриева К.Д. на момент проверки не проживала в проверяемом доме, была снята с регистрационного учета. Кроме того указывает, что предмет внеплановой проверки, проводимой на основании обращения, должен соответствовать предмету обращения и не выходить за его рамки, обращение Ануфриевой К.Д. не содержало сведений о фактах, являющихся допустимой причиной для проверки технического состояния всего жилого дома. Отмечает, что общество является нанятой организацией собственниками многоквартирного дома для проведения работ, решения о необходимости в которых принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда. Действия по проведению выездной внеплановой проверки считает законными и обоснованными. Отмечает, что в бездействии общества, как лица, ответственного за содержание проверяемого жилого дома, имеется состав вменяемого административного правонарушения. Просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами административного органа в связи с поступившим 05.07.2011 обращением Ануфриевой К.Д. (л.д. 46-52) о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома по ул. Донбасская, 28 в г. Екатеринбурге, на основании приказа от 20.07.2011 N 03-01/540 (л.д. 44-45) проведена внеплановая выездная проверка технического состояния данного жилого дома.
В ходе проверки установлены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.5, 5.2.22, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: частичное разрушение теплоизоляции в подвальных помещениях под подъездом N 2; разрушение штукатурного слоя стен и разрушение штукатурки на 1 этаже в подъезде N 2, значительные намокания и разрушение штукатурки стен с частичным разрушением кирпичной кладки стен из-за неисправности сантехнического оборудования в секциях в подъезде N 3; частичное отсутствие керамической напольной плитки на этажных и межэтажных площадках в помещениях лестничных клеток; наличие множественных просветов, трещин, пробоин в шиферном покрытии кровли, частичная неисправность конькового покрытия; коррозия, разрушение желобов и системы наружного водостока на кровле; разрушение стояка в туалете в секции комн. 45-50; разрушение всех горизонтальных вентканалов в чердачном помещении; отсутствие тяги в решетках вентканалов в кухне и туалете секции (155-160), расположенной на 5 этаже; отсутствие тяги в решетке вентканала в туалете секции комнат 56-61, стены душевой отделаны кафелем, который покрыт плесенью.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 21.07.2011 N 03-05/570 (л.д. 54-56) и протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 N 157 (л.д. 60-61).
10.08.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 239 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-10).
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом по ул. Донбасская, д. 28 в г. Екатеринбурге от 28.12.2006 N 427 (л.д. 21-37), заключенного между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и МО "город Екатеринбург", следует, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам жилых помещений коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
При этом согласно п. 1.2 договора к общему имуществу относятся, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; вентиляционная система полностью (за исключением дополнительно установленных гражданами вентиляционных вытяжек); межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; крыши.
Кроме того, согласно п. 3.2 Устава общества предметом его деятельности является, в том числе, управление жилыми домами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил).
Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.
Факт нарушения заявителем п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.5, 5.2.22, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 21.07.2011 N 03-05/570 (л.д. 54-56), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 N 157 (л.д. 60-61), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств того, что заявитель в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома, а также доказательств о принятых мерах по организации капитального ремонта обществом не представлено.
Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения технического содержания жилого дома и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных контролирующими органами, неизбежно ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.
Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждает жалоба жильца проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-32920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 17АП-12331/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-32920/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12331/2011-АК
Дело N А60-32920/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года
по делу N А60-32920/2011,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 10.08.2011 N 239 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что проверка, проведенная по заявлению Ануфриевой К.Д., является незаконной, т.к. Ануфриева К.Д. на момент проверки не проживала в проверяемом доме, была снята с регистрационного учета. Кроме того указывает, что предмет внеплановой проверки, проводимой на основании обращения, должен соответствовать предмету обращения и не выходить за его рамки, обращение Ануфриевой К.Д. не содержало сведений о фактах, являющихся допустимой причиной для проверки технического состояния всего жилого дома. Отмечает, что общество является нанятой организацией собственниками многоквартирного дома для проведения работ, решения о необходимости в которых принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда. Действия по проведению выездной внеплановой проверки считает законными и обоснованными. Отмечает, что в бездействии общества, как лица, ответственного за содержание проверяемого жилого дома, имеется состав вменяемого административного правонарушения. Просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами административного органа в связи с поступившим 05.07.2011 обращением Ануфриевой К.Д. (л.д. 46-52) о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома по ул. Донбасская, 28 в г. Екатеринбурге, на основании приказа от 20.07.2011 N 03-01/540 (л.д. 44-45) проведена внеплановая выездная проверка технического состояния данного жилого дома.
В ходе проверки установлены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.5, 5.2.22, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: частичное разрушение теплоизоляции в подвальных помещениях под подъездом N 2; разрушение штукатурного слоя стен и разрушение штукатурки на 1 этаже в подъезде N 2, значительные намокания и разрушение штукатурки стен с частичным разрушением кирпичной кладки стен из-за неисправности сантехнического оборудования в секциях в подъезде N 3; частичное отсутствие керамической напольной плитки на этажных и межэтажных площадках в помещениях лестничных клеток; наличие множественных просветов, трещин, пробоин в шиферном покрытии кровли, частичная неисправность конькового покрытия; коррозия, разрушение желобов и системы наружного водостока на кровле; разрушение стояка в туалете в секции комн. 45-50; разрушение всех горизонтальных вентканалов в чердачном помещении; отсутствие тяги в решетках вентканалов в кухне и туалете секции (155-160), расположенной на 5 этаже; отсутствие тяги в решетке вентканала в туалете секции комнат 56-61, стены душевой отделаны кафелем, который покрыт плесенью.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 21.07.2011 N 03-05/570 (л.д. 54-56) и протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 N 157 (л.д. 60-61).
10.08.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 239 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-10).
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом по ул. Донбасская, д. 28 в г. Екатеринбурге от 28.12.2006 N 427 (л.д. 21-37), заключенного между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и МО "город Екатеринбург", следует, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам жилых помещений коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
При этом согласно п. 1.2 договора к общему имуществу относятся, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; вентиляционная система полностью (за исключением дополнительно установленных гражданами вентиляционных вытяжек); межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; крыши.
Кроме того, согласно п. 3.2 Устава общества предметом его деятельности является, в том числе, управление жилыми домами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил).
Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.
Факт нарушения заявителем п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.5, 5.2.22, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 21.07.2011 N 03-05/570 (л.д. 54-56), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 N 157 (л.д. 60-61), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств того, что заявитель в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома, а также доказательств о принятых мерах по организации капитального ремонта обществом не представлено.
Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения технического содержания жилого дома и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных контролирующими органами, неизбежно ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.
Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждает жалоба жильца проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-32920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)