Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛБ Холдинг" Соболева Константина Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В.
третьи лица:
Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО),
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гаврилов В.В. по доверенности,
судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. по служебному удостоверению,
от Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО): Шпак А.А. по доверенности,
от УФРС по Иркутской области: не явились,
Конкурсный управляющий ООО "ЛБ Холдинг" Соболев К.В. (далее - заявитель, Управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Скокова О.В.) о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить оспариваемое постановление, отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009 г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) считает требования незаконными, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в отзыве на заявление указало, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008 г. по делу N А19-1771/08-37 ООО "ЛБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11.11.2009 г., конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.
20.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права (переход права) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) на следующее имущество: нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504, 5 кв.м (номер на поэтажном плане 1 - 5, 5А, 6 - 27), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.
20.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю, согласно которому на основании п. 4. ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО) передано вышеуказанное имущество, арестованное по акту описи и ареста N 49 от 19.05.2008 г. и нереализованное в установленный законом срок.
Заявитель считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. от 20.05.2009 г., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ЛБ Холдинг" и конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив обстоятельства дела, доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 г. в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист N 5218 от 07.04.2008 г., выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-10404/07-17 о взыскании с ООО "ЛБ Холдинг" в пользу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) 6 389 190 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО "ЛБ Холдинг", заложенное по договору залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005 года, а именно: нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504, 5 кв.м (номер на поэтажном плане 1 - 5, 5А, 6 - 27), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002, залоговой стоимостью 2 323 300 рублей, установив начальную продажную цену 6500000 рублей.
24.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. возбуждено исполнительное производство N 3817/19218/554/6/2008 о взыскании с ООО "ЛБ Холдинг" в пользу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) долга в размере 6 389 190 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО "ЛБ Холдинг", заложенное по договору залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. от 19.05.2008 г. на заложенное имущество наложен арест, а именно, на нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504, 5 кв.м (номер на поэтажном плане 1 - 5, 5А, 6 - 27), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002, залоговой стоимостью 2 323 300 рублей, установив начальную продажную стоимость 6 500 000 рублей.
07.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 18.11.2008 г. составлен акт приема-передачи документов на объект недвижимости.
После признания повторных торгов не состоявшимися, 03.04.2009 г. имущество, нереализованное на торгах, предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО).
Заявитель оспаривал данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 г. по делу N А19-7773/09-64, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЛБ Холдинг" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. по предложению взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной стоимости, указанной в исходных данных и обязании судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять аресты, наложенные на имущество ООО "ЛБ Холдинг" в рамках исполнительных производств N 25/19/21918/6/2008 и 3817/19218/554/6/2008; окончить исполнительные производства N 25/19/21918/6/2008 и 3817/19218/554/6/2008, отказано полностью.
В связи с тем, что взыскатель 08.04.2009 г. согласился оставить за собой нереализованное имущество судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. на основании пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.05.2009 г. вынесла оспариваемое постановление.
Согласно договору займа заемщиком является ООО "Семолина", а ООО "ЛБ Холдинг" является поручителем и залогодателем недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005.
Суд считает, что кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.
Статьями 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.
Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Толкование названной нормы права делает вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.
При указанных обстоятельствах положения пп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, также не применяются в данной ситуации, поскольку процедура несостоятельности введена в отношении залогодателя, который не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству ООО "Семолина".
На основании п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Таким образом, поскольку ООО "ЛБ Холдинг" не является должником в основном обязательстве, ответственность за которое лежит на ООО "Семолина" (договор залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005 г.) соответственно п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется в данной ситуации.
Арест здания столовой произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО "ЛБ Холдинг", являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО "Семолина". ООО "ЛБ Холдинг" в основном обязательстве должником не является.
Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд не усматривает. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 г. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "ЛБ Холдинг" в сфере предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В., и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя:
- - отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г.;
- - отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-11545/09-69
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А19-11545/09-69
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛБ Холдинг" Соболева Константина Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В.
третьи лица:
Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО),
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гаврилов В.В. по доверенности,
судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. по служебному удостоверению,
от Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО): Шпак А.А. по доверенности,
от УФРС по Иркутской области: не явились,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ЛБ Холдинг" Соболев К.В. (далее - заявитель, Управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Скокова О.В.) о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить оспариваемое постановление, отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009 г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) считает требования незаконными, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в отзыве на заявление указало, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008 г. по делу N А19-1771/08-37 ООО "ЛБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11.11.2009 г., конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.
20.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права (переход права) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) на следующее имущество: нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504, 5 кв.м (номер на поэтажном плане 1 - 5, 5А, 6 - 27), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.
20.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю, согласно которому на основании п. 4. ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО) передано вышеуказанное имущество, арестованное по акту описи и ареста N 49 от 19.05.2008 г. и нереализованное в установленный законом срок.
Заявитель считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. от 20.05.2009 г., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ЛБ Холдинг" и конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив обстоятельства дела, доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 г. в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист N 5218 от 07.04.2008 г., выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-10404/07-17 о взыскании с ООО "ЛБ Холдинг" в пользу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) 6 389 190 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО "ЛБ Холдинг", заложенное по договору залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005 года, а именно: нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504, 5 кв.м (номер на поэтажном плане 1 - 5, 5А, 6 - 27), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002, залоговой стоимостью 2 323 300 рублей, установив начальную продажную цену 6500000 рублей.
24.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. возбуждено исполнительное производство N 3817/19218/554/6/2008 о взыскании с ООО "ЛБ Холдинг" в пользу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) долга в размере 6 389 190 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО "ЛБ Холдинг", заложенное по договору залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. от 19.05.2008 г. на заложенное имущество наложен арест, а именно, на нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504, 5 кв.м (номер на поэтажном плане 1 - 5, 5А, 6 - 27), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002, залоговой стоимостью 2 323 300 рублей, установив начальную продажную стоимость 6 500 000 рублей.
07.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 18.11.2008 г. составлен акт приема-передачи документов на объект недвижимости.
После признания повторных торгов не состоявшимися, 03.04.2009 г. имущество, нереализованное на торгах, предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО).
Заявитель оспаривал данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 г. по делу N А19-7773/09-64, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЛБ Холдинг" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. по предложению взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной стоимости, указанной в исходных данных и обязании судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять аресты, наложенные на имущество ООО "ЛБ Холдинг" в рамках исполнительных производств N 25/19/21918/6/2008 и 3817/19218/554/6/2008; окончить исполнительные производства N 25/19/21918/6/2008 и 3817/19218/554/6/2008, отказано полностью.
В связи с тем, что взыскатель 08.04.2009 г. согласился оставить за собой нереализованное имущество судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. на основании пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.05.2009 г. вынесла оспариваемое постановление.
Согласно договору займа заемщиком является ООО "Семолина", а ООО "ЛБ Холдинг" является поручителем и залогодателем недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005.
Суд считает, что кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.
Статьями 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.
Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Толкование названной нормы права делает вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.
При указанных обстоятельствах положения пп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, также не применяются в данной ситуации, поскольку процедура несостоятельности введена в отношении залогодателя, который не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству ООО "Семолина".
На основании п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Таким образом, поскольку ООО "ЛБ Холдинг" не является должником в основном обязательстве, ответственность за которое лежит на ООО "Семолина" (договор залога недвижимости N 189/1 от 28.11.2005 г.) соответственно п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется в данной ситуации.
Арест здания столовой произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО "ЛБ Холдинг", являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО "Семолина". ООО "ЛБ Холдинг" в основном обязательстве должником не является.
Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд не усматривает. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 г. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "ЛБ Холдинг" в сфере предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В., и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя:
- - отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г.;
- - отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
М.Н.ЧИГРИНСКАЯ
М.Н.ЧИГРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)