Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Хабибуллиной Э.А. (доверенность от 14.07.2011),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 14.03.2011 N А-2003),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-15831/2011 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ООО "Альтернатива", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366) (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 29.07.2011 N 1948/5248 (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-15831/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 1948/5248 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Альтернатива" по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. отказано полностью (л.д. 64 - 65).
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 72 - 74).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 27.06.2011 N 5248 в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дом 137А по ул. Красноармейская г.о. Самара, проведенного 20.07.2011 на основании обращения жильцов данного дома выявлены следующие нарушения: наличие разрушения, отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру здания местами; наличие выветривания, выкрашивания, разрушения кирпичной кладки цоколя местами по периметру здания; наличие отслоения штукатурного слоя наружных стен с торца здания, под кв. 10, кв. 15 и над кв. 12; наличие разрушения отмостки местами по периметру здания (просадка, щели, трещины, разрушение асфальтового покрытия), тем самым нарушены п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 4.2.3.4, п. 4.2.1.4, 4.2.1.3, п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2011 N 5248 (л.д. 41 - 42).
21.07.2011 жилищной инспекцией в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол N 2785 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 44).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией 29.07.2011 вынесено постановление N 1948/5248 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 46 - 47).
Постановление от 29.07.2011 N 1948/5248 получено обществом 05.08.2011.
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация лишь в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п. 3.1 Постановления).
Согласно договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 20.12.2010, управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания ООО "Альтернатива".
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм; технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8., п. 2.2.6 раздела N 2, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 3.2.8, п. 4.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пп. "д" п. 10 раздела 2 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 2.1 договора ООО "Альтернатива" приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенных в перечень работ и услуг, являющийся неотъемлемым приложением к договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Альтернатива", что им принимались меры по надлежащему содержанию общества имущества в многоквартирном доме, а именно, направлено письмо в администрацию Железнодорожного района г.о. Самара о включении данного дома в титульный список на капитальный ремонт в 2012 году за счет средств бюджета.
Действительно, ООО "Альтернатива" направило письмо от 29.07.2011 N 1504 в администрацию Железнодорожного района г.о. Самара с указанной просьбой, однако данное письмо направлено после выявленных жилищной инспекцией нарушений (акт от 20.07.2011 N 5248).
Заявитель указал, что наличие разрушения, отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру здания местами; наличие выветривания, выкрашивания, разрушения кирпичной кладки цоколя местами по периметру здания планируется произвести до 01.09.2011.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств устранения нарушений суду не представлено.
Кроме того, и факт невозможности устранения выявленных проверкой недостатков при проведении текущего ремонта, не освобождает заявителя от ответственности.
В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела не доказан факт проведения обществом осмотров многоквартирного дома до проведения административным органом рассматриваемой проверки, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем не представлены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Альтернатива" о том, что общество приняло жилой фонд Самарского района, в т.ч. вышеуказанный дом, на основании на основании договора управления жилым фондом с Департаментом управления имуществом г.о. Самара только с 01.01.2011.
Данный довод не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от ответственности, поскольку за семь месяцев после принятия жилого фонда в управление заявитель, как управляющая организация, не принял мер к его обследованию и выявлению его фактического состояния, что нельзя признать соответствующим предмету заключенного договора управления многоквартирными домами от 20.12.2010.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований закона и заключенного договора.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии таких оснований не подтверждены материалами дела.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установил.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1).
Совершенное обществом нарушение не является исключительным.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, правомерно не нашел оснований для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-15831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-15831/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А55-15831/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Хабибуллиной Э.А. (доверенность от 14.07.2011),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 14.03.2011 N А-2003),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-15831/2011 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ООО "Альтернатива", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366) (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 29.07.2011 N 1948/5248 (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-15831/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 1948/5248 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Альтернатива" по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. отказано полностью (л.д. 64 - 65).
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 72 - 74).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 27.06.2011 N 5248 в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дом 137А по ул. Красноармейская г.о. Самара, проведенного 20.07.2011 на основании обращения жильцов данного дома выявлены следующие нарушения: наличие разрушения, отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру здания местами; наличие выветривания, выкрашивания, разрушения кирпичной кладки цоколя местами по периметру здания; наличие отслоения штукатурного слоя наружных стен с торца здания, под кв. 10, кв. 15 и над кв. 12; наличие разрушения отмостки местами по периметру здания (просадка, щели, трещины, разрушение асфальтового покрытия), тем самым нарушены п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 4.2.3.4, п. 4.2.1.4, 4.2.1.3, п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2011 N 5248 (л.д. 41 - 42).
21.07.2011 жилищной инспекцией в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол N 2785 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 44).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией 29.07.2011 вынесено постановление N 1948/5248 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 46 - 47).
Постановление от 29.07.2011 N 1948/5248 получено обществом 05.08.2011.
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация лишь в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п. 3.1 Постановления).
Согласно договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 20.12.2010, управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания ООО "Альтернатива".
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм; технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8., п. 2.2.6 раздела N 2, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 3.2.8, п. 4.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пп. "д" п. 10 раздела 2 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 2.1 договора ООО "Альтернатива" приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенных в перечень работ и услуг, являющийся неотъемлемым приложением к договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Альтернатива", что им принимались меры по надлежащему содержанию общества имущества в многоквартирном доме, а именно, направлено письмо в администрацию Железнодорожного района г.о. Самара о включении данного дома в титульный список на капитальный ремонт в 2012 году за счет средств бюджета.
Действительно, ООО "Альтернатива" направило письмо от 29.07.2011 N 1504 в администрацию Железнодорожного района г.о. Самара с указанной просьбой, однако данное письмо направлено после выявленных жилищной инспекцией нарушений (акт от 20.07.2011 N 5248).
Заявитель указал, что наличие разрушения, отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру здания местами; наличие выветривания, выкрашивания, разрушения кирпичной кладки цоколя местами по периметру здания планируется произвести до 01.09.2011.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств устранения нарушений суду не представлено.
Кроме того, и факт невозможности устранения выявленных проверкой недостатков при проведении текущего ремонта, не освобождает заявителя от ответственности.
В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела не доказан факт проведения обществом осмотров многоквартирного дома до проведения административным органом рассматриваемой проверки, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем не представлены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Альтернатива" о том, что общество приняло жилой фонд Самарского района, в т.ч. вышеуказанный дом, на основании на основании договора управления жилым фондом с Департаментом управления имуществом г.о. Самара только с 01.01.2011.
Данный довод не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от ответственности, поскольку за семь месяцев после принятия жилого фонда в управление заявитель, как управляющая организация, не принял мер к его обследованию и выявлению его фактического состояния, что нельзя признать соответствующим предмету заключенного договора управления многоквартирными домами от 20.12.2010.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований закона и заключенного договора.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии таких оснований не подтверждены материалами дела.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установил.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1).
Совершенное обществом нарушение не является исключительным.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, правомерно не нашел оснований для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-15831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)