Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет его соответствие всем законам либо другим нормативным актам, которым он может противоречить, то есть в полном объеме, оспаривание этого же нормативного правового акта, как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета муниципального образования об утверждении тарифа на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "В.".
Определением суда отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии заявления И. судом мотивирован тем, что оспариваемым решением Совета муниципального образования не нарушаются права и законные интересы заявителя. При этом суд исходил из того, что в решении не указано, что данные тарифы будут применены именно при расчете оплаты за услуги для населения.
Вывод суда противоречит закону и буквальному содержанию оспариваемого решения муниципального образования.
Решением Совета муниципального образования утверждены и введены в действие тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "В.", в размере согласно приложению. В пункте 2 решения указано, что размер платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для населения определяется в соответствии с разделом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Таким образом, исходя из анализа содержания оспариваемого решения, нельзя сделать вывод о том, что данным решением не нарушаются права и законные интересы заявителя.
Следовательно, определение суда является незаконным.
Вместе с тем, заявление И. подлежит возвращению, поскольку из представленных материалов следует, что в производстве Воркутинского городского суда Республики Коми находится заявление В. о признании недействительным данного решения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Рассматривая дело об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем законам либо другим нормативным актам, которым он может противоречить, то есть в полном объеме.
Поэтому оспаривание этого же нормативного правового акта, как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение о возвращении заявления И.
Применение при разрешении спора статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, неправомерно, поскольку истица впервые вступила в трудовые правоотношения после того, как указанная норма утратила законную силу, и не приобрела права на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном объеме с первого дня работы.
Н. обратилась в суд с иском к организации-работодателю о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Решением суда исковые требования Н. удовлетворены.
Согласно материалам дела Н., 1988 года рождения, уроженка Печорского района Республики Коми, где проживает по настоящее время, у ответчика работает с июля 2008 года.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, согласно которым молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.
Основываясь на указанной норме, суд пришел к выводу, что Н., как лицо в возрасте до 30 лет, прожившее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более пяти лет, имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в полном объеме со дня принятия на работу.
Данный вывод суда не основан на нормах законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не соответствует закону.
Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом е пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.
Применение при разрешении данного спора статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, неправомерно, поскольку Н. впервые вступила в трудовые правоотношения в 2007 году - после того, как указанная норма утратила законную силу, и не приобрела права на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном объеме с первого дня работы.
Ссылка суда на Закон Республики Коми от 7 декабря 2005 года N 132-РЗ "О внесении дополнения в статью 1 Закона Республики Коми "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми", которым предусмотрено, что молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), работникам организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее 5 лет, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, финансирование организации-работодателя осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе Н. в иске.
Поскольку потребитель во всех случаях освобожден только от уплаты государственной пошлины, то при признании его иска необоснованным потребитель в силу положений ГПК РФ обязан возместить ответчику понесенные судебные расходы.
Вступившим в законную силу судебным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к ООО "Н." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Н." обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. расходов, понесенных в связи оплатой труда эксперта, и командировочных расходов, связанных с поездкой представителя данного общества для участия в судебном заседании.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
Между тем суд при рассмотрении заявления не принял во внимание положения статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми потребитель освобожден только от уплаты государственной пошлины.
Суд также не учел, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, если по результатам экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Материалами дела подтвержден факт оплаты ООО "Н." проведения экспертизы товара (автомобиля), в результате которой эксперт не выявил в нем недостатков, свидетельствующих о наличии оснований для ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества.
Поскольку потребитель во всех случаях освобожден только от уплаты государственной пошлины, то при признании необоснованным иска потребителя, он в силу положений ГПК РФ обязан возместить ответчику судебные расходы, в том числе связанные с поездкой представителя ответчика по вызову суда в другой населенный пункт для участия в судебном заседании.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение, которым удовлетворено заявление представителя ООО "Н." о взыскании с Г. понесенных судебных расходов.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2009 года по отношению к марту 2009 года составил 100,4%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2009 Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2009 ГОДА
Дело N 33-1941
Воркутинский городской суд
Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет его соответствие всем законам либо другим нормативным актам, которым он может противоречить, то есть в полном объеме, оспаривание этого же нормативного правового акта, как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета муниципального образования об утверждении тарифа на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "В.".
Определением суда отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии заявления И. судом мотивирован тем, что оспариваемым решением Совета муниципального образования не нарушаются права и законные интересы заявителя. При этом суд исходил из того, что в решении не указано, что данные тарифы будут применены именно при расчете оплаты за услуги для населения.
Вывод суда противоречит закону и буквальному содержанию оспариваемого решения муниципального образования.
Решением Совета муниципального образования утверждены и введены в действие тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "В.", в размере согласно приложению. В пункте 2 решения указано, что размер платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для населения определяется в соответствии с разделом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Таким образом, исходя из анализа содержания оспариваемого решения, нельзя сделать вывод о том, что данным решением не нарушаются права и законные интересы заявителя.
Следовательно, определение суда является незаконным.
Вместе с тем, заявление И. подлежит возвращению, поскольку из представленных материалов следует, что в производстве Воркутинского городского суда Республики Коми находится заявление В. о признании недействительным данного решения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Рассматривая дело об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем законам либо другим нормативным актам, которым он может противоречить, то есть в полном объеме.
Поэтому оспаривание этого же нормативного правового акта, как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение о возвращении заявления И.
Дело N 33-1868
Ухтинский городской суд
Ухтинский городской суд
Применение при разрешении спора статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, неправомерно, поскольку истица впервые вступила в трудовые правоотношения после того, как указанная норма утратила законную силу, и не приобрела права на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном объеме с первого дня работы.
Н. обратилась в суд с иском к организации-работодателю о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Решением суда исковые требования Н. удовлетворены.
Согласно материалам дела Н., 1988 года рождения, уроженка Печорского района Республики Коми, где проживает по настоящее время, у ответчика работает с июля 2008 года.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, согласно которым молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.
Основываясь на указанной норме, суд пришел к выводу, что Н., как лицо в возрасте до 30 лет, прожившее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более пяти лет, имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в полном объеме со дня принятия на работу.
Данный вывод суда не основан на нормах законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не соответствует закону.
Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом е пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.
Применение при разрешении данного спора статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, неправомерно, поскольку Н. впервые вступила в трудовые правоотношения в 2007 году - после того, как указанная норма утратила законную силу, и не приобрела права на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном объеме с первого дня работы.
Ссылка суда на Закон Республики Коми от 7 декабря 2005 года N 132-РЗ "О внесении дополнения в статью 1 Закона Республики Коми "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми", которым предусмотрено, что молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), работникам организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее 5 лет, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, финансирование организации-работодателя осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе Н. в иске.
Дело N 33-1940
Ухтинский городской суд
Ухтинский городской суд
Поскольку потребитель во всех случаях освобожден только от уплаты государственной пошлины, то при признании его иска необоснованным потребитель в силу положений ГПК РФ обязан возместить ответчику понесенные судебные расходы.
Вступившим в законную силу судебным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к ООО "Н." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Н." обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. расходов, понесенных в связи оплатой труда эксперта, и командировочных расходов, связанных с поездкой представителя данного общества для участия в судебном заседании.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
Между тем суд при рассмотрении заявления не принял во внимание положения статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми потребитель освобожден только от уплаты государственной пошлины.
Суд также не учел, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, если по результатам экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Материалами дела подтвержден факт оплаты ООО "Н." проведения экспертизы товара (автомобиля), в результате которой эксперт не выявил в нем недостатков, свидетельствующих о наличии оснований для ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества.
Поскольку потребитель во всех случаях освобожден только от уплаты государственной пошлины, то при признании необоснованным иска потребителя, он в силу положений ГПК РФ обязан возместить ответчику судебные расходы, в том числе связанные с поездкой представителя ответчика по вызову суда в другой населенный пункт для участия в судебном заседании.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение, которым удовлетворено заявление представителя ООО "Н." о взыскании с Г. понесенных судебных расходов.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2009 года по отношению к марту 2009 года составил 100,4%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)