Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф04-2427/2005(10750-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда", на решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 по иску закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая ассоциация (ЗАО ВЭА) "Кузбасс" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Надежда",
Иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания, проведенного 04.03.2004 в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание проведено с нарушением норм ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ, а также на нарушение прав и законных интересов истца как члена ТСЖ "Надежда": право на участие в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товарищества, на получение данных о деятельности товарищества, состоянии его имущества.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о членстве истца в ТСЖ "Надежда" как собственника нежилых помещений в кондоминиуме, о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о назначении даты проведения собрания. Проведение заочного голосования по вопросам повестки дня собрания противоречит положениям статьи 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья". Суд отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе в иске.
Заявитель указывает на то, что заседание апелляционной инстанции проходило с участием судей В., Ч. При председательствующем - К. Однако, постановление апелляционной инстанции подписано судьей С.
Определением апелляционной инстанции от 18.02.2005 об исправлении опечаток суд пытался замаскировать процессуальное нарушение действующего законодательства под опечатки.
Заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что истец является участником ТСЖ "Надежда", не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства того, что право собственности на квартиры, которыми истец вступал в ТСЖ, перешло другим гражданам.
В нарушение пункта 4, подпункта 2, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях.
Заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении не указаны нормы права, нарушенные ответчиком. Истец не указал предмет и основание иска.
Протоколом общего собрания от 21.09.2004 приняты дополнения в устав, которые допускают проведение заочного голосования.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ВЭА "Кузбасс" указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции судья Ч. не участвовала. Принятые на собрании решения являются незаконными в силу допущенных нарушений по порядку созыва и проведения собрания.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как видно из вводной части протокола судебного заседания от 25.01.2005, составленного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор судом апелляционной инстанции рассматривался в составе: председательствующего К., судей В. и С.
Резолютивная часть постановления, а также само постановление апелляционной инстанции подписаны тем же составом суда.
Между тем из вводной части постановления апелляционной инстанции видно, что судебный акт вынесен иным составом судей, в том числе судьей Ч.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в вводной части постановления, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.02.2005, вынесенное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью внесения "поправки" в состав суда, не может устранить сомнения относительно законности судебного процесса в апелляционной инстанции и рассматриваться как основание к оставлению обжалуемого судебного акта в силе.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 июня 2005 года Дело N Ф04-2427/2005(10750-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда", на решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 по иску закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая ассоциация (ЗАО ВЭА) "Кузбасс" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Надежда",
Иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания, проведенного 04.03.2004 в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание проведено с нарушением норм ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ, а также на нарушение прав и законных интересов истца как члена ТСЖ "Надежда": право на участие в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товарищества, на получение данных о деятельности товарищества, состоянии его имущества.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о членстве истца в ТСЖ "Надежда" как собственника нежилых помещений в кондоминиуме, о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о назначении даты проведения собрания. Проведение заочного голосования по вопросам повестки дня собрания противоречит положениям статьи 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья". Суд отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе в иске.
Заявитель указывает на то, что заседание апелляционной инстанции проходило с участием судей В., Ч. При председательствующем - К. Однако, постановление апелляционной инстанции подписано судьей С.
Определением апелляционной инстанции от 18.02.2005 об исправлении опечаток суд пытался замаскировать процессуальное нарушение действующего законодательства под опечатки.
Заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что истец является участником ТСЖ "Надежда", не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства того, что право собственности на квартиры, которыми истец вступал в ТСЖ, перешло другим гражданам.
В нарушение пункта 4, подпункта 2, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях.
Заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении не указаны нормы права, нарушенные ответчиком. Истец не указал предмет и основание иска.
Протоколом общего собрания от 21.09.2004 приняты дополнения в устав, которые допускают проведение заочного голосования.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ВЭА "Кузбасс" указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции судья Ч. не участвовала. Принятые на собрании решения являются незаконными в силу допущенных нарушений по порядку созыва и проведения собрания.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как видно из вводной части протокола судебного заседания от 25.01.2005, составленного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор судом апелляционной инстанции рассматривался в составе: председательствующего К., судей В. и С.
Резолютивная часть постановления, а также само постановление апелляционной инстанции подписаны тем же составом суда.
Между тем из вводной части постановления апелляционной инстанции видно, что судебный акт вынесен иным составом судей, в том числе судьей Ч.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в вводной части постановления, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.02.2005, вынесенное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью внесения "поправки" в состав суда, не может устранить сомнения относительно законности судебного процесса в апелляционной инстанции и рассматриваться как основание к оставлению обжалуемого судебного акта в силе.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф04-2427/2005(10750-А27-16)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N Ф04-2427/2005(10750-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда", на решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 по иску закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая ассоциация (ЗАО ВЭА) "Кузбасс" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Надежда",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания, проведенного 04.03.2004 в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание проведено с нарушением норм ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ, а также на нарушение прав и законных интересов истца как члена ТСЖ "Надежда": право на участие в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товарищества, на получение данных о деятельности товарищества, состоянии его имущества.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о членстве истца в ТСЖ "Надежда" как собственника нежилых помещений в кондоминиуме, о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о назначении даты проведения собрания. Проведение заочного голосования по вопросам повестки дня собрания противоречит положениям статьи 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья". Суд отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе в иске.
Заявитель указывает на то, что заседание апелляционной инстанции проходило с участием судей В., Ч. При председательствующем - К. Однако, постановление апелляционной инстанции подписано судьей С.
Определением апелляционной инстанции от 18.02.2005 об исправлении опечаток суд пытался замаскировать процессуальное нарушение действующего законодательства под опечатки.
Заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что истец является участником ТСЖ "Надежда", не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства того, что право собственности на квартиры, которыми истец вступал в ТСЖ, перешло другим гражданам.
В нарушение пункта 4, подпункта 2, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях.
Заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении не указаны нормы права, нарушенные ответчиком. Истец не указал предмет и основание иска.
Протоколом общего собрания от 21.09.2004 приняты дополнения в устав, которые допускают проведение заочного голосования.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ВЭА "Кузбасс" указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции судья Ч. не участвовала. Принятые на собрании решения являются незаконными в силу допущенных нарушений по порядку созыва и проведения собрания.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как видно из вводной части протокола судебного заседания от 25.01.2005, составленного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор судом апелляционной инстанции рассматривался в составе: председательствующего К., судей В. и С.
Резолютивная часть постановления, а также само постановление апелляционной инстанции подписаны тем же составом суда.
Между тем из вводной части постановления апелляционной инстанции видно, что судебный акт вынесен иным составом судей, в том числе судьей Ч.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в вводной части постановления, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.02.2005, вынесенное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью внесения "поправки" в состав суда, не может устранить сомнения относительно законности судебного процесса в апелляционной инстанции и рассматриваться как основание к оставлению обжалуемого судебного акта в силе.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N Ф04-2427/2005(10750-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда", на решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 по иску закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая ассоциация (ЗАО ВЭА) "Кузбасс" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Надежда",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания, проведенного 04.03.2004 в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание проведено с нарушением норм ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ, а также на нарушение прав и законных интересов истца как члена ТСЖ "Надежда": право на участие в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товарищества, на получение данных о деятельности товарищества, состоянии его имущества.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о членстве истца в ТСЖ "Надежда" как собственника нежилых помещений в кондоминиуме, о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о назначении даты проведения собрания. Проведение заочного голосования по вопросам повестки дня собрания противоречит положениям статьи 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья". Суд отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе в иске.
Заявитель указывает на то, что заседание апелляционной инстанции проходило с участием судей В., Ч. При председательствующем - К. Однако, постановление апелляционной инстанции подписано судьей С.
Определением апелляционной инстанции от 18.02.2005 об исправлении опечаток суд пытался замаскировать процессуальное нарушение действующего законодательства под опечатки.
Заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что истец является участником ТСЖ "Надежда", не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства того, что право собственности на квартиры, которыми истец вступал в ТСЖ, перешло другим гражданам.
В нарушение пункта 4, подпункта 2, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях.
Заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении не указаны нормы права, нарушенные ответчиком. Истец не указал предмет и основание иска.
Протоколом общего собрания от 21.09.2004 приняты дополнения в устав, которые допускают проведение заочного голосования.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ВЭА "Кузбасс" указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции судья Ч. не участвовала. Принятые на собрании решения являются незаконными в силу допущенных нарушений по порядку созыва и проведения собрания.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как видно из вводной части протокола судебного заседания от 25.01.2005, составленного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор судом апелляционной инстанции рассматривался в составе: председательствующего К., судей В. и С.
Резолютивная часть постановления, а также само постановление апелляционной инстанции подписаны тем же составом суда.
Между тем из вводной части постановления апелляционной инстанции видно, что судебный акт вынесен иным составом судей, в том числе судьей Ч.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в вводной части постановления, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.02.2005, вынесенное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью внесения "поправки" в состав суда, не может устранить сомнения относительно законности судебного процесса в апелляционной инстанции и рассматриваться как основание к оставлению обжалуемого судебного акта в силе.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2004-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)