Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С. и Куликовой М.А.,
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2011.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК "Альтернатива" - К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройтехинвест" обратилось к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее по тексту - ООО УК "Альтернатива") с иском, в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 19.07.2010.
В обоснование иска указало, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>. Ему принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенные нежилые помещения <...>. 19.07.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, результаты собрания оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 19.07.2010. Общим собранием среди прочего были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Альтернатива", об определении стоимости за содержание и ремонт помещения. Данные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при последующем подсчете голосов был неправильно определен кворум участия в общем собрании. Общество не было извещено об общем собрании, участия в общем собрании не принимало. О проведении общего собрания общество узнало только в марте 2011 года.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стройтехинвест" Н., доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" - К. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом плюс" М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ТСЖ "Центральное" в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>.
Согласно протоколу от 19.07.2010 на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе об избрании способа управления указанным домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Альтернатива".
Судом было установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что названные решения было приняты в отсутствие кворума.
Отказывая в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, суд сослался на обстоятельства, из которых истец мог узнать о решениях, связывая это с действиями третьих лиц осуществляемых без участия истца. В частности на переписку между ООО УК "Альтернатива" и ООО "Дом Плюс", пояснения жильца дома Л. по размещению объявления о проведении общего собрания собственников помещений дома.
Однако о каких-либо объективных данных об осведомленности истца о принятом решении, или обстоятельств при которых истец должен был узнать о нем, судом приведено не было.
В частности материалами дела не представлено сведений о том, что истцу новой управляющей компанией выставлялись счета на оплату коммунальных услуг.
В свою очередь согласно пояснениям представителя ООО УК "Альтернатива", данным в судебном заседании при проверке оспариваемого решения суда в кассационном порядке, собственникам помещений дома предоставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг прежней управляющей компанией, о чем также указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Данным обстоятельствам суд оценки не дал.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а, принимая во внимание невозможность исправления выявленных нарушений в рамках кассационного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16823/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-16823/2011
Судья Коренев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С. и Куликовой М.А.,
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2011.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК "Альтернатива" - К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройтехинвест" обратилось к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее по тексту - ООО УК "Альтернатива") с иском, в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 19.07.2010.
В обоснование иска указало, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>. Ему принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенные нежилые помещения <...>. 19.07.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, результаты собрания оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 19.07.2010. Общим собранием среди прочего были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Альтернатива", об определении стоимости за содержание и ремонт помещения. Данные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при последующем подсчете голосов был неправильно определен кворум участия в общем собрании. Общество не было извещено об общем собрании, участия в общем собрании не принимало. О проведении общего собрания общество узнало только в марте 2011 года.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стройтехинвест" Н., доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" - К. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом плюс" М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ТСЖ "Центральное" в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>.
Согласно протоколу от 19.07.2010 на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе об избрании способа управления указанным домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Альтернатива".
Судом было установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что названные решения было приняты в отсутствие кворума.
Отказывая в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, суд сослался на обстоятельства, из которых истец мог узнать о решениях, связывая это с действиями третьих лиц осуществляемых без участия истца. В частности на переписку между ООО УК "Альтернатива" и ООО "Дом Плюс", пояснения жильца дома Л. по размещению объявления о проведении общего собрания собственников помещений дома.
Однако о каких-либо объективных данных об осведомленности истца о принятом решении, или обстоятельств при которых истец должен был узнать о нем, судом приведено не было.
В частности материалами дела не представлено сведений о том, что истцу новой управляющей компанией выставлялись счета на оплату коммунальных услуг.
В свою очередь согласно пояснениям представителя ООО УК "Альтернатива", данным в судебном заседании при проверке оспариваемого решения суда в кассационном порядке, собственникам помещений дома предоставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг прежней управляющей компанией, о чем также указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Данным обстоятельствам суд оценки не дал.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а, принимая во внимание невозможность исправления выявленных нарушений в рамках кассационного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КУЛИКОВА М.А.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КУЛИКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)