Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2010 и определения от 25.06.2010 Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-40445/2009, N А50-40447/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тем же делам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (г. Пермь) об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Урал" (далее - общество "УК-Урал") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27, и иную связанную с управлением таким домом документацию (дело N А50-40445/2009).
По другому делу N А50-40447/2009 общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, и иную связанную с управлением таким домом документацию.
Определением от 01.02.2010 указанные дела объединены в одной производство.
Определением от 25.06.2010 возвращен встречный иск общества "УК-Урал" о признании договора незаключенным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 иск общества "Лидер" в части истребования документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27, удовлетворено. В удовлетворении требований в отношении документации по дому N 29 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.11.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "УК-Урал" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 28.09.2009 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, д. 27, было принято решение о расторжении договора управления с обществом "УК-Урал" с 01.11.2009; о наделении представителя собственников правом подписания и направления уведомления о расторжении договора с обществом "УК-Урал"; о заключении договора управления с обществом "УК "Лидер"; об утверждении условий договора управления с обществом "УК "Лидер".
В соответствии с указанным решением уполномоченным представителем собственников помещений в адрес общества "УК-Урал" направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009. В уведомлении, полученном обществом "УК-Урал" 01.10.2009, ответчику предложено передать по акту техническую и иную связанную с управлением дома документацию.
Указанное решение собственников помещения послужило основанием и для заключения договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "Лидер".
Ссылаясь на то, что ответчик утратил статус управляющей организации общество "УК "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что договор управления, заключенный с обществом "УК-Урал", прекратил свое действие в результате отказа собственников помещений от его исполнения. При этом суды сослались на пункт 5.1 договора, который предусматривает, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.
Установив, что договор управления многоквартирным домом расторгнут по инициативе собственников помещений, что допускается его условиями, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом N 27 вновь избранной управляющей организации.
При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-40772/2009, а также решением Свердловского районного суда города Перми, которым обществу "УК-Урал" отказано в признании недействительным уведомление об отказе от исполнения договора.
Выводы относительно оснований и порядка расторжения договора не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10.
В то же время, посчитав договор управления в отношении многоквартирного дома N 29 действующим, суды отказали в удовлетворении требований общества "УК "Лидер" в части обязания передать техническую документацию на этот дом.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дел N А50-40445/2009, N А50-40447/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010 и определения от 25.06.2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.03.2011 N ВАС-1910/11 ПО ДЕЛУ N А50-40445/2009, А50-40447/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N ВАС-1910/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2010 и определения от 25.06.2010 Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-40445/2009, N А50-40447/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тем же делам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (г. Пермь) об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Урал" (далее - общество "УК-Урал") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27, и иную связанную с управлением таким домом документацию (дело N А50-40445/2009).
По другому делу N А50-40447/2009 общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, и иную связанную с управлением таким домом документацию.
Определением от 01.02.2010 указанные дела объединены в одной производство.
Определением от 25.06.2010 возвращен встречный иск общества "УК-Урал" о признании договора незаключенным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 иск общества "Лидер" в части истребования документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27, удовлетворено. В удовлетворении требований в отношении документации по дому N 29 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.11.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "УК-Урал" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 28.09.2009 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, д. 27, было принято решение о расторжении договора управления с обществом "УК-Урал" с 01.11.2009; о наделении представителя собственников правом подписания и направления уведомления о расторжении договора с обществом "УК-Урал"; о заключении договора управления с обществом "УК "Лидер"; об утверждении условий договора управления с обществом "УК "Лидер".
В соответствии с указанным решением уполномоченным представителем собственников помещений в адрес общества "УК-Урал" направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009. В уведомлении, полученном обществом "УК-Урал" 01.10.2009, ответчику предложено передать по акту техническую и иную связанную с управлением дома документацию.
Указанное решение собственников помещения послужило основанием и для заключения договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "Лидер".
Ссылаясь на то, что ответчик утратил статус управляющей организации общество "УК "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что договор управления, заключенный с обществом "УК-Урал", прекратил свое действие в результате отказа собственников помещений от его исполнения. При этом суды сослались на пункт 5.1 договора, который предусматривает, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.
Установив, что договор управления многоквартирным домом расторгнут по инициативе собственников помещений, что допускается его условиями, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом N 27 вновь избранной управляющей организации.
При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-40772/2009, а также решением Свердловского районного суда города Перми, которым обществу "УК-Урал" отказано в признании недействительным уведомление об отказе от исполнения договора.
Выводы относительно оснований и порядка расторжения договора не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10.
В то же время, посчитав договор управления в отношении многоквартирного дома N 29 действующим, суды отказали в удовлетворении требований общества "УК "Лидер" в части обязания передать техническую документацию на этот дом.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дел N А50-40445/2009, N А50-40447/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010 и определения от 25.06.2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)