Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009
по делу N А12-7323/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград, о взыскании 1 232 948 руб., расторжении договора аренды и выселении,
установил:
товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - истец, ТСЖ "Железнодорожник") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА" (далее - ответчик, ООО "СофиА") о взыскании 1 232 948 руб. 09 коп., из которых 592 686 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 640 261 руб. 49 коп. - пени; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.03.2005 N 02 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 692 686 руб. 60 коп., из которых 592 686 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 100 000 рублей - пени, во взыскании остальной части пени отказано. Судом расторгнут договор аренды от 03.03.2005 N 02 нежилых помещений, заключенный между ЖСК "Железнодорожник" (ТСЖ "Железнодорожник") и ООО "СофиА". Ответчик выселен из нежилого помещения, общей площадью 155,56 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54. С ООО "СофиА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 664 руб. 74 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2005 между ЖСК "Железнодорожник" (правопредшественник ТСЖ "Железнодорожник") (арендодатель) и ООО "СофиА" (арендатор) заключен договор аренды N 02 нежилого помещения без права выкупа, находящегося в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, общей площадью 155,56 кв. м (в том числе основная площадь 137,1 кв. м, вспомогательная площадь 18,46 кв. м), для использования под офис.
Срок действия договора сторонами определен до 30.12.2005.
Договор заключен на срок менее года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации не подлежит.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2005 указанное помещение было передано арендодателем арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 115 руб. за 1 кв. м в месяц, за год 214 672 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть по 17 889 руб. 40 коп. ежемесячно.
На основании пункта 2.4 договора от 03.03.2005 N 02, арендатор производит оплату аренды арендодателю ежемесячно до 25-го числа текущего месяца за последующий месяц.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока арендного платежа, установленного пунктом 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы непроизведенного платежа.
Поскольку арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по арендной плате за январь, февраль, апрель 2006 года, с августа 2006 года по апрель 2009 года в размере 592 686 руб. 60 коп.
Истцом также за период с 25.12.2005 по 10.04.2009 начислено 640 261 руб. 49 коп. пени.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 по делу N А12-9417/07-С25, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что жилой дом по ул. Коммунистической, 54 был построен и введен в эксплуатацию как объект кооперативной собственности членов ЖСК "Железнодорожник", и, соответственно, договор аренды нежилого помещения от 03.03.2005 N 02 заключен правомочным лицом со стороны арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-19488/06 в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договорам отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 по делу N А12-20044/2006 ответчику отказано в иске к ЖСК "Железнодорожник" о возмещении затрат связанных с неотделимыми улучшениями арендованных помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Расчет задолженности и пени судом проверен и принят.
Уменьшая размер неустойки, суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензией от 16.03.2009 ТСЖ "Железнодорожник" предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 15 дней, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи, таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате и пени не погасил.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, невнесение арендных платежей более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.
Ссылка ответчика на то, что часть арендуемого помещения им не использовалась, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод ответчика о необходимости зачесть стоимость произведенных работ в арендную плату, суд исходил из того, что условиями заключенного договора аренды указанный зачет не предусмотрен.
Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия исходит также из того, что ответчиком встречные требования не были заявлены.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-7323/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7323/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А12-7323/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009
по делу N А12-7323/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград, о взыскании 1 232 948 руб., расторжении договора аренды и выселении,
установил:
товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - истец, ТСЖ "Железнодорожник") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА" (далее - ответчик, ООО "СофиА") о взыскании 1 232 948 руб. 09 коп., из которых 592 686 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 640 261 руб. 49 коп. - пени; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.03.2005 N 02 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 692 686 руб. 60 коп., из которых 592 686 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 100 000 рублей - пени, во взыскании остальной части пени отказано. Судом расторгнут договор аренды от 03.03.2005 N 02 нежилых помещений, заключенный между ЖСК "Железнодорожник" (ТСЖ "Железнодорожник") и ООО "СофиА". Ответчик выселен из нежилого помещения, общей площадью 155,56 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54. С ООО "СофиА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 664 руб. 74 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2005 между ЖСК "Железнодорожник" (правопредшественник ТСЖ "Железнодорожник") (арендодатель) и ООО "СофиА" (арендатор) заключен договор аренды N 02 нежилого помещения без права выкупа, находящегося в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, общей площадью 155,56 кв. м (в том числе основная площадь 137,1 кв. м, вспомогательная площадь 18,46 кв. м), для использования под офис.
Срок действия договора сторонами определен до 30.12.2005.
Договор заключен на срок менее года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации не подлежит.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2005 указанное помещение было передано арендодателем арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 115 руб. за 1 кв. м в месяц, за год 214 672 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть по 17 889 руб. 40 коп. ежемесячно.
На основании пункта 2.4 договора от 03.03.2005 N 02, арендатор производит оплату аренды арендодателю ежемесячно до 25-го числа текущего месяца за последующий месяц.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока арендного платежа, установленного пунктом 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы непроизведенного платежа.
Поскольку арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по арендной плате за январь, февраль, апрель 2006 года, с августа 2006 года по апрель 2009 года в размере 592 686 руб. 60 коп.
Истцом также за период с 25.12.2005 по 10.04.2009 начислено 640 261 руб. 49 коп. пени.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 по делу N А12-9417/07-С25, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что жилой дом по ул. Коммунистической, 54 был построен и введен в эксплуатацию как объект кооперативной собственности членов ЖСК "Железнодорожник", и, соответственно, договор аренды нежилого помещения от 03.03.2005 N 02 заключен правомочным лицом со стороны арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-19488/06 в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договорам отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 по делу N А12-20044/2006 ответчику отказано в иске к ЖСК "Железнодорожник" о возмещении затрат связанных с неотделимыми улучшениями арендованных помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Расчет задолженности и пени судом проверен и принят.
Уменьшая размер неустойки, суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензией от 16.03.2009 ТСЖ "Железнодорожник" предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 15 дней, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи, таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате и пени не погасил.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, невнесение арендных платежей более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.
Ссылка ответчика на то, что часть арендуемого помещения им не использовалась, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод ответчика о необходимости зачесть стоимость произведенных работ в арендную плату, суд исходил из того, что условиями заключенного договора аренды указанный зачет не предусмотрен.
Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия исходит также из того, что ответчиком встречные требования не были заявлены.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-7323/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)