Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 г. Дело N А26-1479/2006-184
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29 июня 2007 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.И., судей Мельника А.В., Шалапаевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2007 года заявление ОАО "Банк "Возрождение" об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бояринова В.В.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Банк "Возрождение" - представителя Круковской Е.А., полномочия удостоверены доверенностью от 09.02.2007,
от Уполномоченного органа (ФНС России) - специалиста ИФНС по г. Петрозаводску Филипповой Е.В., полномочия удостоверены доверенностью от 14.05.2007,
должника, индивидуального предпринимателя Бояринова В.В., данные паспорта в протоколе судебного заседания,
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2006 года индивидуальный предприниматель Бояринов Валерий Васильевич признан банкротом, открыто конкурсное производство до 05 января 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Н.Т. Определением суда от 12 февраля 2007 года срок конкурсного производства продлен до 05 июля 2007 года.
09 марта 2007 года конкурсный кредитор, Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее ОАО "Банк "Возрождение", заявитель, Банк), обратился в суд с заявлением об отстранении Сурмина Николая Тимофеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Бояринова В.В. В обоснование заявления кредитор ссылается на решение собрания кредиторов от 20 февраля 2007 года, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности, а именно: не проводит собрания кредиторов, не занимается розыском имущества и не предпринимает меры, направленные на возврат имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу.
Определением суда заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2007 года, определением суда от 10 мая 2007 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2007 года в связи с неявкой конкурсного управляющего.
В судебное заседание 06 июня 2007 года конкурсный управляющий не явился, в связи с чем был объявлен перерыв до 14 июня 2007 года для принятия дополнительных по обеспечению явки конкурсного управляющего в судебное заседание. После перерыва в судебное заседание 14 июня 2007 года явился конкурсный управляющий явился, дал пояснения о несогласии с заявлением о его отстранении.
Протокольным определением суда от 14 июня 2007 года судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 29 июня 2007 года, конкурсному управляющему было предложено представить письменные возражения на заявление с приложением документов, обосновывающих его возражения.
В судебное заседание 29 июня 2007 года конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебного заседания, л.д. 89), в связи с чем суд рассматривает заявление без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование об отстранении Сурмина Н.Т. от обязанностей конкурсного управляющего поддержала, пояснила, что по ее мнению, Сурмин Н.Т. не исполняет обязанности конкурсного управляющего, а именно: конкурсный управляющий не проводит собрания кредиторов в установленные законом и собранием кредиторов сроки, собранием кредиторов 27 сентября 2006 года было принято решение о проведении следующего собрания кредиторов не позднее 27 октября 2007 года, после чего конкурсным управляющим собрание было назначено на 26 декабря 2006 года, на собрание конкурсный управляющий не явился, о чем кредиторами был составлен акт. По данным фактам Сурмин Н.Т. привлечен к административной ответственности. Кроме того, кредитор полагает, что конкурсный управляющий не принимает мер к розыску имущества, а именно: не обратился в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, для получения сведений о правах должника на недвижимое имущество, находящееся в иных районах Карелии, помимо города Петрозаводска, Прионежского, Пряжинского, Суоярвского, Олонецкого районах и Вепсской волости. Конкурсный управляющий не предпринимает мер по возврату в конкурсную массу автомобиля ГАЗ 33022, проданного должником за год до подачи заявления в суд, не устанавливает возможный факт передачи названного автомобиля заинтересованному лицу. Кроме того, по мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок Бояринова В.В. по перечислению им третьим лицам денежных средств, полученных от продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER 2", Как пояснила представитель заявителя, с учетом названных претензий к работе конкурсного управляющего 16 января 2007 года Банк направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности". В установленный законом срок конкурсный управляющий собрание по предложенной повестке дня не назначил, а представил 13.02.2007 уведомление о проведении собрания 20 февраля 2007 года, в 11-00, с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего". В тот же день Банк направил уполномоченному органу уведомление о проведении собрания кредиторов 20 февраля 2007 года, в 10-00, с повесткой дня "рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, направление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. в Арбитражный суд Республики Карелия", конкурсному управляющему уведомления не направлялось. На состоявшемся собрании кредитором и уполномоченным органом, обладающими 100 процентами голосов, соответствующее решение было принято.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявленное кредитором требование по тем же основаниям, просила рассматривать заявление об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания кредиторов.
Должник, Бояринов В.В., с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не согласился, полагает, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, претензии к нему являются необоснованными. У должника отсутствуют имущество и денежные средства, и действия Банка необоснованно затягивают конкурсное производство.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Сурмина Н.Т., данным в судебном заседании 14 июня 2007 года, с заявлением о его отстранении он не согласен, полагает, что обязанности конкурсного управляющего им исполнялись. На собрание 26 декабря 2006 года он не явился, так как ошибочно на то же время назначил собрание кредиторов ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод", которое и проводил. Получив требование кредитора о проведении собрания с повесткой дня, в том числе и о его отстранении, он его не назначил к проведению, так как не желал проводить собрание по такому вопросу. О времени и месте проведения собрания по вопросу о его отстранении он не извещался, в связи с чем считает это собрание недействительным. Меры по розыску и возврату имущества им предпринимались, он обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора комиссии, согласно которому Бояринов В.В. передал на реализацию ООО "Ниссан-СТК" автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER 2", в иске было отказано. Он готов направить в суд иск о признании недействительными сделок Бояринова В.В. по перечислению им денежных средств, полученных от продажи автомобиля, как того требует Банк, но Банк до настоящего времени не выдал ему по его запросу справку об отсутствии денежных средств на счете для обоснования ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины. Справка об отсутствии у Бояринова В.В. недвижимости представлялась самим должником при обращении в суд, в период наблюдения был сделан запрос в органы ГИБДД, отсутствие у Бояринова В.В. имущества было установлено еще по итогам наблюдения. Сведениями о том, что автомобиль ГАЗ 33022, проданный должником за год до подачи заявления в суд, продан заинтересованному лицу, он не располагает, доказать факт заинтересованности не может и не видит оснований для обращения в суд. Также не видит оснований для направления запросов в районы Республики Карелия для получения сведений о правах должника на недвижимое имущество, находящееся в иных районах Карелии, помимо города Петрозаводска, Прионежского, Пряжинского, Суоярвского, Олонецкого районах и Вепсской волости, поскольку оснований предполагать наличие у должника в этих районах имущества не имеется.
Заслушав представителей кредитора, уполномоченного органа, должника, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов включены уполномоченный орган с суммой требований 512142 руб. (30 процентов голосов), и конкурсный кредитор, ОАО "Банк "Возрождение", с суммой требований 1236344,19 руб. (70% голосов.) (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 10).
Как следует из представленных заявителем материалов и пояснений в судебном заседании представителей кредитора и уполномоченного органа, основаниями для обращения в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего являются ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника по проведению собраний кредиторов и представлению отчетов о проделанной работе, а также непринятие мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, и ходатайство собрания кредиторов от 20 февраля 2007 года.
Согласно нормам действующего законодательства, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",, а также Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25, статья 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов и представлению отчетов о проделанной работе.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2072/2007 от 03 мая 2007 года, согласно которому предприниматель Сурмин Н.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб., указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Решением установлено, что в нарушение решения собрания кредиторов от 22.09.2006 года о проведении собрания кредиторов не позднее 27.10.2006 года конкурсный управляющий в установленный срок собрание не провел, а на назначенное им собрание 26 декабря 2006 года не явился. При этом никаких доводов о наличии уважительных причин неявки конкурсный управляющий ни административному органу, ни суду, не приводил, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности не явился, в связи с чем судом отклоняется довод Сурмина Н.Т. о том, что его неявка на собрание 26 декабря 2006 года обусловлена проведением собрания кредиторов в то же время, по другому должнику. Кроме того, данный факт не может рассматриваться судом в качестве уважительности причины непроведения собрания кредиторов в период с 22 сентября 2006 года по 20 февраля 2007 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение положений пунктов 1 - 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий без уважительных причин не провел собрание по требованию кредитора, ОАО "Банк "Возрождение", права требования которого составляют 70 процентов общей суммы требований кредиторов, по предложенной им повестке дня, включающей вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Требование кредитора было направлено конкурсному управляющему 16 января 2007 года (том 2 л.д. 19), как пояснил конкурсный управляющий, данное требование он получил, но проводить собрание с указанной повесткой дня не желал.
Непроведение в установленные законом и собранием кредиторов сроки собраний кредиторов, а также непроведение собрания по требованию кредитора, обладающего 70 процентами голосов, является нарушением прав кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, получению информации, и принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.
Собранием кредиторов, состоявшимся 20 февраля 2007 года, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом суд не усматривает оснований для признания собрания неправомерным по тем основаниям, что о его проведении не был извещен конкурсный управляющий. Как указано выше, конкурсный управляющий не выполнил требование кредитора о проведении собрания по предложенной повестке дня, в связи с чем кредитор вправе был в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, провести такое собрание. Согласно статье 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является участником собрания кредиторов, в его обязанности входит организация и проведение собрания кредиторов. Учитывая, что конкурсный управляющий фактически отказался организовать и провести собрание кредиторов по требованию кредитора, в силу чего кредитор сам организовал и провел собрание, Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление конкурсного управляющего о собрании в случае его проведения кредитором, решение собрания до настоящего времени не обжаловано конкурсным управляющим, суд не усматривает оснований для признания решения собрания неправомерным.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы кредитора и уполномоченного органа в части неисполнения конкурсным управляющим Сурминым Н.Т. обязанностей по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.
Доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с запросами о наличии имущества должника по всем районам Республики Карелия, необоснован, так как в материалах дела имеется справка УФРС по РК об отсутствии информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество по г. Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Суоярвскому, Олонецкому районах и Вепсской волости (том 1 л.д. 17), оснований предполагать наличие у должника в других районах Республики Карелия недвижимого имущества у конкурсного управляющего не имелось. В период наблюдения вопрос о наличии у должника транспортных средств также исследовался арбитражным управляющим, в решении суда о признании должника банкротом установлен факт отсутствия у Бояринова В.В. недвижимого имущества, транспортных средств. Довод об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки по продаже Бояриновым В.В. автомобиля ГАЗ 33022, также отклоняется судом, так как при отсутствии доказательств заинтересованности приобретателя автомобиля отсутствуют основания для обращения в суд, конкурсный управляющий такими доказательствами не располагает.
Также не принимается судом довод заявителя и уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с иском о признании недействительными сделок Бояринова В.В. по перечислению им денежных средств, полученных от продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER 2". Сделки по реализации данного автомобиля были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (по иску Банка) и арбитражном суде (по иску конкурсного управляющего), в исковых требованиях было отказано, сделки комиссии и купли-продажи автомобиля не признаны судами недействительными. При таких обстоятельствах субъективное мнение кредитора и уполномоченного органа о необходимости предъявления иных исковых требований, связанных с реализацией указанного автомобиля, не может являться основанием для установления факта неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов и представлению отчетов о проделанной работе, по указанным основаниям суд полагает возможным удовлетворить заявление кредитора и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Сурмина Н.Т. от обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Бояринова В.В.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представило суду список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего. В список включены кандидаты Ковылев А.Л., Маланин С.М., Тюрлик В.В. В представлении указано, что все представленные кандидаты обладают необходимой профессиональной подготовкой, не являются заинтересованными лицами в отношении должника.
Должник правом немотивированного отвода одной из заявленных кандидатур не воспользовался, в связи с этим суд утверждает конкурсным управляющим первого кандидата из представленного списка - Ковылева Алексея Леонидовича.
Руководствуясь статьями 184 - 185 АПК Российской Федерации, статьями 127, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ОАО "Банк "Возрождение" и ходатайство собрания кредиторов об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бояринова В.В. Сурмина Николая Тимофеевича удовлетворить. Отстранить от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бояринова В.В. Сурмина Николая Тимофеевича.
2. Утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бояринова В.В. Ковылева Алексея Леонидовича.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А26-1479/2006-184
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. Дело N А26-1479/2006-184
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29 июня 2007 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.И., судей Мельника А.В., Шалапаевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2007 года заявление ОАО "Банк "Возрождение" об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бояринова В.В.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Банк "Возрождение" - представителя Круковской Е.А., полномочия удостоверены доверенностью от 09.02.2007,
от Уполномоченного органа (ФНС России) - специалиста ИФНС по г. Петрозаводску Филипповой Е.В., полномочия удостоверены доверенностью от 14.05.2007,
должника, индивидуального предпринимателя Бояринова В.В., данные паспорта в протоколе судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2006 года индивидуальный предприниматель Бояринов Валерий Васильевич признан банкротом, открыто конкурсное производство до 05 января 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Н.Т. Определением суда от 12 февраля 2007 года срок конкурсного производства продлен до 05 июля 2007 года.
09 марта 2007 года конкурсный кредитор, Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее ОАО "Банк "Возрождение", заявитель, Банк), обратился в суд с заявлением об отстранении Сурмина Николая Тимофеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Бояринова В.В. В обоснование заявления кредитор ссылается на решение собрания кредиторов от 20 февраля 2007 года, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности, а именно: не проводит собрания кредиторов, не занимается розыском имущества и не предпринимает меры, направленные на возврат имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу.
Определением суда заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2007 года, определением суда от 10 мая 2007 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2007 года в связи с неявкой конкурсного управляющего.
В судебное заседание 06 июня 2007 года конкурсный управляющий не явился, в связи с чем был объявлен перерыв до 14 июня 2007 года для принятия дополнительных по обеспечению явки конкурсного управляющего в судебное заседание. После перерыва в судебное заседание 14 июня 2007 года явился конкурсный управляющий явился, дал пояснения о несогласии с заявлением о его отстранении.
Протокольным определением суда от 14 июня 2007 года судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 29 июня 2007 года, конкурсному управляющему было предложено представить письменные возражения на заявление с приложением документов, обосновывающих его возражения.
В судебное заседание 29 июня 2007 года конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебного заседания, л.д. 89), в связи с чем суд рассматривает заявление без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование об отстранении Сурмина Н.Т. от обязанностей конкурсного управляющего поддержала, пояснила, что по ее мнению, Сурмин Н.Т. не исполняет обязанности конкурсного управляющего, а именно: конкурсный управляющий не проводит собрания кредиторов в установленные законом и собранием кредиторов сроки, собранием кредиторов 27 сентября 2006 года было принято решение о проведении следующего собрания кредиторов не позднее 27 октября 2007 года, после чего конкурсным управляющим собрание было назначено на 26 декабря 2006 года, на собрание конкурсный управляющий не явился, о чем кредиторами был составлен акт. По данным фактам Сурмин Н.Т. привлечен к административной ответственности. Кроме того, кредитор полагает, что конкурсный управляющий не принимает мер к розыску имущества, а именно: не обратился в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, для получения сведений о правах должника на недвижимое имущество, находящееся в иных районах Карелии, помимо города Петрозаводска, Прионежского, Пряжинского, Суоярвского, Олонецкого районах и Вепсской волости. Конкурсный управляющий не предпринимает мер по возврату в конкурсную массу автомобиля ГАЗ 33022, проданного должником за год до подачи заявления в суд, не устанавливает возможный факт передачи названного автомобиля заинтересованному лицу. Кроме того, по мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок Бояринова В.В. по перечислению им третьим лицам денежных средств, полученных от продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER 2", Как пояснила представитель заявителя, с учетом названных претензий к работе конкурсного управляющего 16 января 2007 года Банк направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности". В установленный законом срок конкурсный управляющий собрание по предложенной повестке дня не назначил, а представил 13.02.2007 уведомление о проведении собрания 20 февраля 2007 года, в 11-00, с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего". В тот же день Банк направил уполномоченному органу уведомление о проведении собрания кредиторов 20 февраля 2007 года, в 10-00, с повесткой дня "рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, направление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. в Арбитражный суд Республики Карелия", конкурсному управляющему уведомления не направлялось. На состоявшемся собрании кредитором и уполномоченным органом, обладающими 100 процентами голосов, соответствующее решение было принято.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявленное кредитором требование по тем же основаниям, просила рассматривать заявление об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания кредиторов.
Должник, Бояринов В.В., с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не согласился, полагает, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, претензии к нему являются необоснованными. У должника отсутствуют имущество и денежные средства, и действия Банка необоснованно затягивают конкурсное производство.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Сурмина Н.Т., данным в судебном заседании 14 июня 2007 года, с заявлением о его отстранении он не согласен, полагает, что обязанности конкурсного управляющего им исполнялись. На собрание 26 декабря 2006 года он не явился, так как ошибочно на то же время назначил собрание кредиторов ЗАО "Кондопожский шунгитовый завод", которое и проводил. Получив требование кредитора о проведении собрания с повесткой дня, в том числе и о его отстранении, он его не назначил к проведению, так как не желал проводить собрание по такому вопросу. О времени и месте проведения собрания по вопросу о его отстранении он не извещался, в связи с чем считает это собрание недействительным. Меры по розыску и возврату имущества им предпринимались, он обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора комиссии, согласно которому Бояринов В.В. передал на реализацию ООО "Ниссан-СТК" автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER 2", в иске было отказано. Он готов направить в суд иск о признании недействительными сделок Бояринова В.В. по перечислению им денежных средств, полученных от продажи автомобиля, как того требует Банк, но Банк до настоящего времени не выдал ему по его запросу справку об отсутствии денежных средств на счете для обоснования ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины. Справка об отсутствии у Бояринова В.В. недвижимости представлялась самим должником при обращении в суд, в период наблюдения был сделан запрос в органы ГИБДД, отсутствие у Бояринова В.В. имущества было установлено еще по итогам наблюдения. Сведениями о том, что автомобиль ГАЗ 33022, проданный должником за год до подачи заявления в суд, продан заинтересованному лицу, он не располагает, доказать факт заинтересованности не может и не видит оснований для обращения в суд. Также не видит оснований для направления запросов в районы Республики Карелия для получения сведений о правах должника на недвижимое имущество, находящееся в иных районах Карелии, помимо города Петрозаводска, Прионежского, Пряжинского, Суоярвского, Олонецкого районах и Вепсской волости, поскольку оснований предполагать наличие у должника в этих районах имущества не имеется.
Заслушав представителей кредитора, уполномоченного органа, должника, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов включены уполномоченный орган с суммой требований 512142 руб. (30 процентов голосов), и конкурсный кредитор, ОАО "Банк "Возрождение", с суммой требований 1236344,19 руб. (70% голосов.) (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 10).
Как следует из представленных заявителем материалов и пояснений в судебном заседании представителей кредитора и уполномоченного органа, основаниями для обращения в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего являются ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника по проведению собраний кредиторов и представлению отчетов о проделанной работе, а также непринятие мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, и ходатайство собрания кредиторов от 20 февраля 2007 года.
Согласно нормам действующего законодательства, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",, а также Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25, статья 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов и представлению отчетов о проделанной работе.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2072/2007 от 03 мая 2007 года, согласно которому предприниматель Сурмин Н.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб., указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Решением установлено, что в нарушение решения собрания кредиторов от 22.09.2006 года о проведении собрания кредиторов не позднее 27.10.2006 года конкурсный управляющий в установленный срок собрание не провел, а на назначенное им собрание 26 декабря 2006 года не явился. При этом никаких доводов о наличии уважительных причин неявки конкурсный управляющий ни административному органу, ни суду, не приводил, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности не явился, в связи с чем судом отклоняется довод Сурмина Н.Т. о том, что его неявка на собрание 26 декабря 2006 года обусловлена проведением собрания кредиторов в то же время, по другому должнику. Кроме того, данный факт не может рассматриваться судом в качестве уважительности причины непроведения собрания кредиторов в период с 22 сентября 2006 года по 20 февраля 2007 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение положений пунктов 1 - 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий без уважительных причин не провел собрание по требованию кредитора, ОАО "Банк "Возрождение", права требования которого составляют 70 процентов общей суммы требований кредиторов, по предложенной им повестке дня, включающей вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Требование кредитора было направлено конкурсному управляющему 16 января 2007 года (том 2 л.д. 19), как пояснил конкурсный управляющий, данное требование он получил, но проводить собрание с указанной повесткой дня не желал.
Непроведение в установленные законом и собранием кредиторов сроки собраний кредиторов, а также непроведение собрания по требованию кредитора, обладающего 70 процентами голосов, является нарушением прав кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, получению информации, и принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.
Собранием кредиторов, состоявшимся 20 февраля 2007 года, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом суд не усматривает оснований для признания собрания неправомерным по тем основаниям, что о его проведении не был извещен конкурсный управляющий. Как указано выше, конкурсный управляющий не выполнил требование кредитора о проведении собрания по предложенной повестке дня, в связи с чем кредитор вправе был в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, провести такое собрание. Согласно статье 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является участником собрания кредиторов, в его обязанности входит организация и проведение собрания кредиторов. Учитывая, что конкурсный управляющий фактически отказался организовать и провести собрание кредиторов по требованию кредитора, в силу чего кредитор сам организовал и провел собрание, Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление конкурсного управляющего о собрании в случае его проведения кредитором, решение собрания до настоящего времени не обжаловано конкурсным управляющим, суд не усматривает оснований для признания решения собрания неправомерным.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы кредитора и уполномоченного органа в части неисполнения конкурсным управляющим Сурминым Н.Т. обязанностей по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.
Доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с запросами о наличии имущества должника по всем районам Республики Карелия, необоснован, так как в материалах дела имеется справка УФРС по РК об отсутствии информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество по г. Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Суоярвскому, Олонецкому районах и Вепсской волости (том 1 л.д. 17), оснований предполагать наличие у должника в других районах Республики Карелия недвижимого имущества у конкурсного управляющего не имелось. В период наблюдения вопрос о наличии у должника транспортных средств также исследовался арбитражным управляющим, в решении суда о признании должника банкротом установлен факт отсутствия у Бояринова В.В. недвижимого имущества, транспортных средств. Довод об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки по продаже Бояриновым В.В. автомобиля ГАЗ 33022, также отклоняется судом, так как при отсутствии доказательств заинтересованности приобретателя автомобиля отсутствуют основания для обращения в суд, конкурсный управляющий такими доказательствами не располагает.
Также не принимается судом довод заявителя и уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с иском о признании недействительными сделок Бояринова В.В. по перечислению им денежных средств, полученных от продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER 2". Сделки по реализации данного автомобиля были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (по иску Банка) и арбитражном суде (по иску конкурсного управляющего), в исковых требованиях было отказано, сделки комиссии и купли-продажи автомобиля не признаны судами недействительными. При таких обстоятельствах субъективное мнение кредитора и уполномоченного органа о необходимости предъявления иных исковых требований, связанных с реализацией указанного автомобиля, не может являться основанием для установления факта неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов и представлению отчетов о проделанной работе, по указанным основаниям суд полагает возможным удовлетворить заявление кредитора и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Сурмина Н.Т. от обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Бояринова В.В.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представило суду список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего. В список включены кандидаты Ковылев А.Л., Маланин С.М., Тюрлик В.В. В представлении указано, что все представленные кандидаты обладают необходимой профессиональной подготовкой, не являются заинтересованными лицами в отношении должника.
Должник правом немотивированного отвода одной из заявленных кандидатур не воспользовался, в связи с этим суд утверждает конкурсным управляющим первого кандидата из представленного списка - Ковылева Алексея Леонидовича.
Руководствуясь статьями 184 - 185 АПК Российской Федерации, статьями 127, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ОАО "Банк "Возрождение" и ходатайство собрания кредиторов об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бояринова В.В. Сурмина Николая Тимофеевича удовлетворить. Отстранить от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бояринова В.В. Сурмина Николая Тимофеевича.
2. Утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бояринова В.В. Ковылева Алексея Леонидовича.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации порядке.
Председательствующий
Е.И.МОСКАЛЕВА
Судьи
А.В.МЕЛЬНИК
И.В.ШАЛАПАЕВА
Е.И.МОСКАЛЕВА
Судьи
А.В.МЕЛЬНИК
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)